АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2171/2017

г. Новосибирск

19 мая 2017  года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2017  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Нефедченко И.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техногаз" (ОГРН 

<

***>), село Верх-Тула, 

к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования города Новосибирска "Городской оздоровительно-образовательный центр "Тимуровец" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Азимут»,

о взыскании 1 253 766 руб. 86 коп. основного долга, 72 870 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,   

            при участии  в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 43 от 20.12.2016, паспорт, 

от ответчика –  ФИО3, по доверенности от 02.02.2017,  паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техногаз» (далее – истец, ООО «Техногаз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  о взыскании с муниципального казенного учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Городской оздоровительно-образовательный центр «Тимуровец»  (далее – ответчик, МКУДО ГООЦ «Тимуровец», Оздоровительный центр)    суммы основного долга в размере 1253766 рублей 86 копеек за оказанные услуги по транспортировке газа за период с 01.07.2015 по 30.11.2016, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72870 рублей 59 копеек за период с 11.08.2015 по 16.12.2016.

 Исковые требования мотивированы наличием просроченной задолженности за оказанные истцом услуги по транспортировке газа.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом произведенных уточнений.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что ООО «Техногаз» не обладает правом требования какой-либо платы от Оздоровительного центра поскольку договор аренды № 36-А от 26.09.2013, согласно которому спорные сети передана истцу,  является недействительным, так как со стороны арендатора заключен лицом, в распоряжении которого данные сети никогда не находились; с 29.08.2016 в отношении спорного газопровода наложен арест, что свидетельствует о запрете распоряжения арестованного имущества; между сторонами обязательственные отношения не возникли поскольку ООО «Техногаз» не имело право пользования и распоряжения имуществом (газопроводом высокого давления от ГРС-5 до ДОЛ «Тимуровец») на основании договора № 36-А от 26.09.2013. Подробно возражения изложены в отзыве. 

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>), которое является собственником спорного газопровода.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва по заявленным требованиям не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований,  при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Техногаз" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в разделе - деятельность в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводам (приказы Федеральной службы по тарифам от 10.12.2010 N 590-э и от 19.08.2011 N 513-э).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 16.06.2015 № 235-э/1 ООО "Техногаз" утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

В спорный период (с 01.07.2015 по 30.11.2016) газоснабжение объектов Оздоровительного центра осуществлялось истцом с использованием газораспределительных сетей, принадлежащих на праве собственности третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Азимут".

Ответчик, оспаривая факт владения и пользования газопроводом высокого давления от ГРС-5 до ДОЛ «Тимуровец» истцом, указывает на то, что  договор аренды газопровода от 26.09.2013 N 36-А является недействительной сделкой, поскольку со стороны арендодателя заключен ООО «Азимут» с ОГРН 

<

***>, тогда как собственником спорного газопровода является ООО «Азимут» с ОГРН 

<

***>.

Между тем, суд находит доводы ответчика несостоятельными в связи со следующим.

Действительно договор аренды  № 36-А от 26.09.2013 со стороны арендатора заключен ООО «Азимут» с ОГРН 

<

***>, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу № А45-15454/2014, в рамках которого с ответчика взыскана задолженность за предыдущий период, и которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела оба юридических лица - ООО «Азимут», которые были привлечены в качестве третьих лиц, выступили на стороне истца и подтвердили законность требований ООО «Техногаз», что свидетельствует, фактически, об одобрении сделки со стороны ООО «Азимут» с ОГРН 

<

***>.

Более того, следует учитывать совпадение состава участников и руководителей как в одном, так и другом ООО «Азимут» и фактически, признавая требования ООО «Техногаз» в рамках дела № А45-15454/2014, ООО «Азимут» с ОГРН 

<

***> подтвердил   фактическое владение ООО «Техногаз» спорным газопроводом.

В рамках настоящего дела обстоятельства, установленные  в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А45-154154/2014, третьим лицом также не опровергнуты.

Также следует учитывать, что помимо спорного договора аренды, в материалах дела наличествуют акты приема – передачи имущества и документации от 26.09.2013, которые свидетельствуют  о фактической передаче спорного газопровода во владение истца.

Кроме того, согласно лицензии № ВХ-60-00245 от 05.08.2014, выданной истцу Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Техногаз» разрешено осуществлять эксплуатацию, в частности, и газопровода от ГРС-5 до ДОЛ «Тимуровец».

Указанное в своей  совокупности опровергает доводы ответчика о недоказанности истцом факта владения газопроводными сетями в рассматриваемый период.

ООО "Техногаз"  направило в адрес учреждения предложение о заключении договора на услуги по транспортировке газа на условиях, указанных в проекте договора транспортировки газа. Ответчиком договор не подписан.

19.12.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия за № 1765 о необходимости погашения задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке газа за период с 01.07.2015 по 30.11.2016, которая осталась без ответа. 

Неоплата стоимости оказанных услуг, послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил поставки газа N 162 поставка и транспортировка газа производятся на основании соответствующих договоров между поставщиками, газораспределительными организациями и потребителями.

Пунктом 29 Правил поставки газа N 162 предусмотрено, что цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 30 Правил поставки газа N 162 поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе.

Как уже было указано выше, обстоятельства, легшие в основу настоящего иска, были предметом исследования по делам № А45-15454/2014 и № А45-18323/2015), в рамках которых решался вопрос о правомерности заявленных требований истца к ответчику за иные периоды.

В рамках настоящего дела ответчиком в обоснование своих возражений дополнительно указано на арест спорного газопровода с 29.08.2016 в рамках уголовного дела. 

Между тем, принятие обеспечительных мер в рамках дела судом общей юрисдикции в виде ареста газопровода высокого давления никоем образом не умоляют права истца по настоящему иску по пользованию и владению данным объектом.

Таким образом, оценивая в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что является доказанным факт подачи газа от ГРС-5 посредством использования газопровода, находящегося во временном владении и пользовании истца, факт пользования и владения спорным газопроводом иными лицами не доказан ответчиком. Учитывая, что ответчик воспользовался услугами истца, у него возникло встречное обязательство по оплате оказанных услуг. Доказательств того, что услуги предоставлены другим лицом либо по сетям самого ответчика, не представлено.

Проверив расчет и использованные в нем исходные данные, суд признает  расчет соответствующим действующему законодательству. Ответчик не представил аргументированных возражений относительно расчета задолженности и использованных в нем исходных данных.

При этих обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа ООО "Техногаз" в удовлетворении иска в части требования суммы основного долга.

С учетом изложенных обстоятельств взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 1253766 рублей 86 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с 11.08.2015 по 16.12.2016 истцом рассчитана сумма процентов, размер которой составил 72870 рублей 59 копеек.

Расчет проверен судом, признан верным.

Правильность арифметического расчета процентов ответчиком  не оспорена.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования города Новосибирска "Городской оздоровительно-образовательный центр "Тимуровец" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техногаз" (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1253766 рублей 86 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72870 рублей 59 копеек,  а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 26266 рублей 37 копеек.

Исполнительный  лист  выдать  после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техногаз" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2167 рублей 63 копеек, выдать справку. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    И.В. Нефедченко