ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23332/2023

26 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24061/2023) общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда стройсоюз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-23332/2023(судья Чекунов Н.А.), принятое по иску: 

истец: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда стройсоюз»

третье лицо: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» 

о взыскании, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда стройсоюз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании на основании  договора предоставлении банковской гарантии № 59/УМТС-16 от 05.04.2016 - 322 691 руб.          57 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 01.12.2022 по 30.01.2023, 10 522 551 руб. 24 коп. просроченной ссудной задолженности, 390 326 руб. 12 коп. просроченной платы за вынужденное отвлечение средств, 12 977 руб. 61 коп. неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств за период с 01.12.2022 по 30.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» (далее – третье лицо, Фонд).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда стройсоюз» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 11 248 546 руб. 54 коп. задолженности, а также 79 243 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав Банку в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о выполнении или невыполнении работ по Договору ответчиком, также не рассмотрен вопрос о выполнении работ в части, которые были приняты бенефициаром, что документально зафиксировано; не запрошены никакие документы у истца и третьего лица для всестороннего рассмотрения дела и установления факта выполнения работ в части. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы относительно нарушения и/или невыполнения ответчиком своих обязательств по Договору и как следствие, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие достаточных оснований для удовлетворения требований бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и ее взыскания с ответчика. Общество считает, что результат выполненных подрядчиком работ принимался заказчиком поэтапно без замечаний, доказательств обратного в материалы дела не представлено; также в адрес заказчика направлены и акты выполненных работ, которые остались не подписанными заказчиком, но и без каких-либо мотивированных возражений.

16.10.2023 в апелляционный суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Банка на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Банка, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Банк заключил с Обществом (принципалом) договор о предоставлении банковской гарантии № ASTQDMMБ61522031677 от 28.04.2022 (далее – Договор), в соответствии с которым Банк (гарант) выдал банковскую гарантию № 22/0615/ASTQD/ММБ/031677 от 29.04.2022 (далее – Гарантия), обеспечивающую обязательства принципала по исполнению договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов), расположенного(-ых) на территории Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, заключенного между принципалом и Фондом (бенефициаром), на основании протокола, составленного в результате проведения электронного аукциона № 204550000012200147.

Пунктом 1 Гарантии предусмотрено, что гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму или суммы в пределах 10 522 551,24 руб., в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по Договору и (или) в случае расторжения Договора.

Бенефициар обратился к Банку с требованием от 31.10.2022 № И-12927/2022 (вход.№18451 от 07.11.2022) об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии.

Платежным поручением от 16.11.2022 № 889563 Банк исполнил свои обязательства по Гарантии и осуществил выплату денежных средств бенефициару в размере 10 522 551,24 руб.

Банк обратился к Обществу с требованием от 16.11.2022 № 128/2022 о возмещении средств, уплаченных по Гарантии, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в одно судебное заседание, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65) разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Часть 4 статьи 137 АПК РФ, как и иные положения АПК РФ, не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Поступившее в суд первой инстанции 26.05.2023 ходатайство ответчика, по сути, являлось возражением против завершения судом подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума N 65, суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

При этом апелляционный суд исходит из того, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, который в целях обеспечения права ответчика на судебную защиту обязан принять к рассмотрению дополнительные доводы, обоснования и доказательства со стороны лица, лишенного права на судебную защиту в суде первой инстанции. Указанное право для лица, участвующего в деле, прямо предусмотрено частью 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции названное процессуальное нарушение не может повлечь за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции и не возлагает на суд апелляционной инстанции обязанность перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Однако податель жалобы таким правом не воспользовался, дополнительных пояснений и дополнительных доказательств в апелляционный суд не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное; гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

            Факт выплаты Банком денежных средств в размере 10 522 551,24 руб. по Гарантии подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением от 16.11.2022 № 889563, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 8 Договора и Общими условиями предоставления гарантий по продукту «Бизнес-Гарантия», необходимо возместить платеж по гарантии №22/0615/ASTQD/MMB/031677 от 29.04.2022 в сумме 10 522 551,24 (Десять миллионов пятьсот двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 24 копейки на счет 60315810144000101053 равными долями не позднее 30 числа каждого месяца в течении 3-х месяцев с даты получения требования о возмещении платежа.

            Поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, суд первой инстанции правильно признал требование Банка о взыскании с Общества задолженности в порядке регресса законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3.5 Общих условий предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по состоянию на «20» августа 2020 года за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату, размер которой определен в заявлении; плата начисляется с даты осуществления платежа гарантом (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом платежа по Гарантии (включительно).

В соответствии с п. 7 Договора, начиная с 16.11.2022 на сумму произведенного платежа начисляется плата за отвлечение денежных средств в размере 30,54 (Тридцать целых пятьдесят четыре сотых) процента(ов) годовых; указанная плата начисляется ежедневно, подлежит к уплате одновременно с возмещением суммы платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал законным и обоснованным требование Банка о взыскании с Общества 390 326 руб. 12 коп. просроченной платы за вынужденное отвлечение средств.

В соответствии с п. 9 Договора, при несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств по Договору принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного принципалом платежа, начисляемую на каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств за период с 01.12.2022 по 30.01.2023 в размере 12 977 руб. 61 коп. судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Пунктом 11 Гарантии предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по Гарантии гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременную оплату регрессного требования за период с 01.12.2022 по 30.01.2023 в размере 322 691 руб. 57 коп. судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Вопреки доводам ответчика, с учетом предмета исковых требований, суду необходимо было установить факт заключения банковской гарантии, факт выплаты гарантом в пользу бенефициара суммы гарантии и, вследствие этого, возникновение на стороне принципала обязательства перед гарантом по уплате выплаченной суммы в порядке регресса.

Таким образом, установление обоснованности или необоснованности самого по себе требования бенефициара к гаранту в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2023 по делу №  А56-23332/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина