ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2023

Дело № А40-66599/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК» - Кузнец И.В. по доверенности от 16.12.2022,

рассмотрев 17.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО «ГЛАВСТРОЙ-Недвижимость»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по заявлению ПАО «МОЭК» о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу АО «ГЛАВСТРОЙ-Недвижимость» 28.05.2020 денежных средств в размере 871 625,80 руб. и применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 ООО «ГлавстройЭксплуатация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «МОЭК» о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу АО «ГЛАВСТРОЙ-Недвижимость» 28.05.2020 денежных средств в размере 871 625,80 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 заявление ПАО «МОЭК» удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО «ГлавстройЭксплуатация»  в пользу АО «ГЛАВСТРОЙ-Недвижимость» в размере 814 625,80 руб., применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с АО «ГЛАВСТРОЙ-Недвижимость» в пользу ООО «ГлавстройЭксплуатация» денежных средствах в размере 814 625,80 руб., восстановления права требования АО «ГЛАВСТРОЙ-Недвижимость» к ООО «ГлавстройЭксплуатация» в размере 814 625,80 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ГЛАВСТРОЙ-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судами не применены подлежащие применению положения подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом действовавшего в отношении должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также не учтено, что оспариваемый платеж не превышает 1% от стоимости активов должника, был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, вследствие чего не подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО «МОЭК»  против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО «МОЭК», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив  в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2020 должником в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 871 625,80 руб. в качестве оплаты по счету от 30.04.2020 по договору аренды за период с августа 2019 по апрель 2020 года.

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку по перечислению денежных средств на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что данный платеж были совершен после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (определение от 27.04.2020), суды пришли к выводу, что факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка в сумме 814 625,80 руб. имеет признаки предпочтительности.

На основании изложенного суды, признавая недействительной сделкой перечисления денежных средств, руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктами 10 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №63).

Вместе с тем, в отношении платежа в части 57 000, 00 руб. за апрель 2020 года суды, применив разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума №63,  не усмотрели оснований для признания его недействительным, поскольку конкурсным кредитором не доказано наличие на момент его совершения иных текущих обязательств, имевших приоритет над погашенным, а также осведомленность ответчика о подобных обязательствах в случае их наличия.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением, оказанным одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку она совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, тогда как  у ООО «ГлавстройЭксплуатация» имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами.  

При этом, вопреки доводам ответчика об обратном, оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено именно за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судами проверены и отклонены доводы ответчика о  совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что оспариваемым платежом в сумме 814 625,80 руб. произведено погашение просроченной задолженности за 2019 год и первый квартал 2020 года.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о признании оспариваемой сделки в сумме 814 625,80 руб.  недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было учтено, что в отношении должника действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, поскольку оспариваемый платеж был совершен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и обоснованно отнесен судами к периоду подозрительности, установленному  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023  по делу № А40-66599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Н.Н. Тарасов

 

                                                                                              В.З. Уддина