АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3649/2025

28 октября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Лесненко С.Ю.  

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н. при участии: 

от ООО «СУР»: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2024 № 77АД 8898600;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез»  

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А59-5985/2024 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСпецТех» 

о взыскании 54 234 538 руб. 20 коп. аванса по договору поставки   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СУР») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСпецТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЗСТ») о взыскании 54 234 538 руб. 20 коп. аванса по договору поставки от 27.06.2023 № 2706/2023.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены.  

ООО «ЗСТ» обжаловало указанное решение в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

Определением от 18.09.2025 по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу и на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.  

ООО «СУР» не согласилось с указанным определением и обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы по поставленным вопросам и предложенной методике частичной разборки двигателя, а также для приостановления производства по делу. Полагает, что ответчик утратил право на заявление подобного ходатайства в рамках апелляционного производства, поскольку ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции препятствовал назначению экспертизы.  

Подробно доводы изложены по тексту кассационной жалобы. 

ООО «ЗСТ» в отзыве указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить обжалуемое определение без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «СУР» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.  

ООО «ЗСТ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность принятого Пятым арбитражным апелляционным судом определения проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в  

порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертизы является исключительным правом арбитражного суда, реализация которого возможна при наличии необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора; возможно либо по ходатайству лица, участвующего в деле, либо с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, либо в отдельных случаях по инициативе непосредственно арбитражного суда.  

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.  

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до истечения срока, установленного арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 23, следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В то же время в абзаце втором пункта 17 Постановления № 23 указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.  

Из приведенных разъяснений следует, что процессуальные пороки назначения судом экспертизы могут явиться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу только при существенности допущенных судом нарушений, то есть, прежде всего, когда причины для назначения экспертизы отсутствовали вовсе, а также когда при назначении экспертизы имелись такие нарушения, которые делают заведомо недопустимым или недостоверным будущее заключение эксперта, заранее исключая его доказательственное значение и обессмысливая приостановление производства по делу для проведения такой экспертизы.  

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, частью 1 статьи 82, статьей 144, частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из необходимости получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, и недопущения ситуации, при которой работоспособность двигателя после проведенного исследования (в случае полной разборки) была бы утрачена полностью или частично, а расходы на ее восстановление носили бы явно неразумный характер.  

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу.  

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом апелляционной инстанции соблюдены (согласие экспертной организации получено, квалификация эксперта проверена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом округа не усматривается нарушения судом порядка назначения судебной экспертизы, установленного процессуальным законодательством (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующих доводов в кассационной жалобе не приведено.  

Как ранее отмечено, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов. В этой связи доводы истца, касающиеся несогласия с выбором экспертной организации, судом округа подлежат отклонению.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы, как основанию приостановления производства по делу, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права.  

При этом суд округа учитывает, что предусмотренные статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия арбитражного суда по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вытекают из принципа  

самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  

В настоящем случае, приостанавливая производство по делу, апелляционный суд, повторно рассматривая дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действовал в пределах предоставленных ему Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся объективной необходимости в получении компетентного заключения по вопросу качества товара, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, в целях его правильного разрешения.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А59-5985/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко 

Судьи В.Г. Дроздова 

 Е.Н. Захаренко