ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2021Дело № А40-68312/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.02.2021,

от Stichting Administratickantoor NEMS – ФИО3, доверенность от 06.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ФИО1, ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи долевых сертификатов компании North East Partners B.V. от 12.05.2014, заключенного между ФИО4 и Stichting Administratickantoor NEMS, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в отношении гражданина-должника ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

05.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи долевых сертификатов компании North East Partners B.V. от 12.05.2014, заключенного между ФИО4 и Stichting Administratickantoor NEMS, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи долевых сертификатов компании North East Partners B.V. от 12.05.2014, заключенного между ФИО4 и Stichting Administratickantoor NEMS, и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и основанные на выводах судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Выражая свое несогласие с вынесенными судебными актами, заявители кассационных жалоб указывают, что должник был введен в заблуждение и сертификаты ему не передавались, на момент заключения сделки являлся финансово несостоятельным, а сделка ответчиком не исполнена, что подтверждается пояснениями нотариуса Тиммерса. 

Судами установлено, что финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи долевых сертификатов компании North East Partners B.V. от 12.05.2014, заключенного между ФИО4 и Stichting Administratickantoor NEMS, и применении последствий недействительности сделки на основании положений статей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что:

- заявителем не представлено доказательств осведомленности ответчика о заключении договора поручительства между ФИО1 и ФИО4, как и не указаны обстоятельства, из которых он мог узнать об этой сделке;

- вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу №2-4804/16 было отказано в удовлетворении заявления ФИО8 по аналогичным основаниям;

- сведения об отсутствии у ФИО4 финансовых средств для оплаты сертификатов не подтверждаются материалами дела, учитывая наличие решения иностранного суда города Амстердам, приведенного в исполнение на территории Российской Федерации, согласно которому ФИО1 заявлял, что ФИО4 является обеспеченным человеком, что также подтверждал и сам должник;

- ответчик и должник не являются аффилированными лицами;

- видимость согласованных действий ответчика и ФИО4  опровергается фактическими обстоятельствами дела, с учетом длительности судебного процесса в городе Амстердам и расходов сторон на представительство в суде;

- доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлены;

- недобросовестность в действиях фонда не доказана.

Судами также отклонены доводы о мнимости сделки, так как в отношении денежного требования, вытекающего из оспариваемой сделки, принято соответствующее решение судом Нидерландов, которое в дальнейшем было приведено в исполнение в рамках настоящего дела путем включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды установили, что по результатам судебного разбирательства в городе Амстердам в пользу ответчика с ФИО4 взысканы денежные средства в том размере, в котором фонд находится в реестре требований кредиторов в результате последующего приведения в исполнение решения иностранного суда Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, не имея сведений об отношениях между ФИО1, ФИО9 и ФИО4, ответчик не мог нарушить права и интересы данных лиц, спор по аналогичным основаниям в отношении настоящей сделки ранее уже был предметом рассмотрения суда и по его результатам сделан вывод о действительности оспариваемой сделки, длительное судебное разбирательство и понесенные в связи с этим расходы на представительство исключают факт злоупотребления правом со стороны ответчика и основания для удовлетворения заявления.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационных жалоб, представитель Stichting Administratickantoor NEMS против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона оснований.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из того, что финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он является заинтересованным лицом, осведомленности ответчика о цели причинения вреда, а также доказательств, обосновывающих и подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемого договора.

Судами верно указано, что несогласие сторон с наличием денежного требования, вытекающего из оспариваемой сделки, не может служить основанием для признания спорного соглашения недействительной сделкой, учитывая что задолженность по спорному договору  установлена вступившим в законную силу судебными актами. 

Так, определением Арбитражный суд города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021, о включении требования ответчика в размере 224 813 267, 30 руб. в реестр требований кредиторов должника, установлено, что требование кредитора основано на неисполнении должником соглашения от 12.05.2014, исполненного заявителем путем внесения 9 000 сертификатов на соответствующий счет и дачей согласия нотариусу на их передачу должнику в случае их надлежащей оплаты. 

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, факт исполнения кредитором обязанности по передаче сертификатов установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Судебным Решением Окружного суда Амстердама от 28.06.2017 № С/13/597633/НА ZA 15-1051с должника в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 2 411 200 долларов США ввиду неисполнения должником соглашения от 12.05.2014.

Таким образом, учитывая наличие судебного акта, подтверждающего факт неисполнения обязательств по соглашению, отсутствие доказательств аффилированности, недобросовестности и осведомленности ответчика, как и доказательств неплатежеспособности должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны ответчика и отсутствии оснований для признания сделки недействительной. 

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А40-68312/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                    В.Л. Перунова

Судьи:Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова