Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3368/21

02 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Решение изготовлено полностью 02 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (14000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (144003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 30.09.2020 № Р001-9443165269-38386800; обязании заключить договор – купли продажи земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010101:36,

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – КИО Администрации го Электросталь, комитет, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями:

- признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области от 30.09.2020 № Р001-9443165269-38386800 об отказе в предоставлении государственной услуги «Представление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов»;

- обязать Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области заключить с ИП ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010101:36.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле принимает участие Министерство имущественных отношений Московской области.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных  требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.08.2018 между заявителем (арендатор) и заинтересованным лицом (арендодатель) по результатам аукциона № АЗ-ЭС/18-973 заключен договор аренды № 28-2018 земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010101:36 площадью 6998 кв.м., категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта». 

Договор аренды зарегистрирован 21.08.2018.

На земельном участке арендатором возведен объект капитального строительства – нежилое здание, наименование «гараж», КН 50:46:0010101:533, площадью 747,40 кв.м., на который за ним зарегистрировано право собственности.

В 2020 году предприниматель обратилась в Администрацию го Электросталь с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с КН 50:46:0010101:36 в порядке реализации исключительного права на его приобретение.

Решением от 30.09.2020 № Р001-9443165269-38386800 КИО Администрации го Электросталь отказал в предоставлении участка, указав, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Не согласившись с отказом, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в соответствии с утвержденным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, ВРИ «обслуживание автотранспорта» предполагает его использование для размещения гаража. Гараж построен на земельном участке на основании разрешительной документации (разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию), право заявителя на объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что, по мнению заявителя, также подтверждает, что гараж построен на законных основаниях, а также обоснованность соразмерности площадей земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 и п. 8 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к принципам земельного законодательства относятся: принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Из изложенных норм следует, что признать исключительное право собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, на приобретение в собственность указанного участка, возможно при наличии совокупности обстоятельств, в том числе, факта, что испрашиваемый земельный участок путем размещения на нем объекта недвижимости используется в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом росреестра от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» предполагает размещение на земельном участке мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Согласно этому же классификатору, размещение объекта «Гараж» предполагается на земельных участках, относящихся к видам разрешенного использования: Хранение автотранспорта; Предоставление коммунальных услуг; Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы); Рынки; Служебные гаражи; Ведение садоводства; Обеспечение сельскохозяйственного производства; Индивидуальное жилищное строительство, застройка многоквартирными домами.

Из этого следует, что фактическое использование земельного участка (под гараж) не соответствует его виду разрешенного использования (обслуживание автотранспорта).

Из представленных в дело актов обследования земельного участка с КН 50:46:0010101:36, также следует, что на участке, кроме объекта капитального строительства «гараж», также имеются объекты некапитального строительства: навес для машин площадью 986 кв.м., навес для машин площадью 76,4 кв.м., навес для машин площадью 624,8 кв.м., бытовка двухэтажная 20,4 кв.м., бытовка 18 кв.м., туалет 4 кв.м. Участок используется под платную охраняемую автостоянку.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования не используется. 

То обстоятельство, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Электросталь спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Т – зона транспортной инфраструктуры, предполагающей в качестве основного вида разрешенного использования – Хранение автотранспорта, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенным в ЕГРН видом разрешенного использования земельного участка является «обслуживание автотранспорта», а не «хранение автотранспорта».

Кроме того, предоставление земельных участков для целей размещения (хранения) автотранспорта не может являться основанием для предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов, поскольку такая цель использования не предусматривает строительство либо размещение объектов недвижимости на земельном участке, противоречит основаниям предоставления участков по п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ (решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу № А41-21068/20).

Кроме того, предпринимателем не обоснована соразмерность площади здания (747,4 кв.м) и площади испрашиваемого земельного участка (6998 кв.м) с учетом функционального назначения здания предпринимателя, разрешенного использования этого земельного участка.

Представленный заявителем в материалы дела Акт строительно-технического исследования судом не может быть принят во внимание в качестве такого доказательства, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что предприниматель не доказал свое право на приобретение в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010101:533. 

На основании изложенного, решение администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья               А.А. Летяго