ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18047/2023

Дело № А40-83065/22

г. Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ХИМКИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023г о распределении судебных расходов по делу № А40-83065/2022, по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ХИМКИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" к 1) СОЮЗУ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АВАНГАРД" 2) АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ ООО «КАЭСТРА» ФИО2 о взыскании с САУ «Авангард» и конкурсного управляющего ООО «Каэстра» ФИО2 в пользу ГАУЗ МО «Химкинская ОБ» 5 570 487 (пять миллионов пятьсот семьдесят тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 26 коп. в счёт возмещения вреда, причиненного недобросовестным поведением Арбитражного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №01-10.1-09/22;

от ответчиков – не явились, извещены;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ХИМКИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к САУ «Авангард» и конкурсному управляющему ООО «Каэстра» ФИО2 о взыскании 5 570 487 (пять миллионов пятьсот семьдесят тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 26 коп. в счёт возмещения вреда, причиненного недобросовестным поведением Арбитражного управляющего ФИО2

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022г. исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года решение Арбитражного суда оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023г, взысканы с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ХИМКИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу ФИО2 13 876 руб.00 коп. (Тринадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек) транспортных расходов, 50 000 руб.00 коп. (пятьдесят тысяч рублей 00коп.) расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ХИМКИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на  то, что выводы суда первой инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что в связи с ведением дела в суде, ответчиком (ФИО2) понесены расходы на оплату услуг представителя.

 Услуги оказаны ФИО4 по соглашению об оказании юридических услуг № 5002166014 от 16.05.2022г.

 Стоимость услуг составила 180 000 руб. 00 коп.  Услуги оплачены платежным поручением от 09.09.2022г, регистрационный номер 10729701.

Заявитель указывает, что понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 

Стороной понесены транспортные расходы в размере 13 876 руб. 00 коп., в целях участия в судебном заседании по маршруту Барнаул - Москва (07.06.2022г.) и Москва - Барнаул (08.06.2022г.). Перелет совершен в целях участия в судебном заседании назначенном на 07.06.2022г. 

Факт участия ФИО2 в судебном заседании подтверждается Определением суда от 07.06.22г.

Указанные обстоятельства послужили обращением ответчика в суд о взыскании с истца судебных расходов в размере 193 876 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика о распределении судебных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

В частности,  транспортные расходы суд признал правомерно заявленными с учетом представленных доказательств их несения.

Требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО5 от 12.07.2022 в размере 2 200 руб. оставлены судом без удовлетворения поскольку, из содержания указанной нотариальной доверенности суд не усмотрел, что она включает в себя полномочия на представление интересов ответчика не конкретно в настоящем деле. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств), суд признал, что заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и не соответствует объему подготовленных документов, в связи с чем, суд посчитал заявление подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб. судебных расходов, 13 876 руб. 00 коп. транспортных расходов, в остальной части заявления отказано.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении. 

            В целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Как следует из обстоятельств дела, отменяя судебные акты о взыскании судебных расходов, Постановление Арбитражного суда Московского округа предписало суду первой инстанции учесть вопрос о вынужденном характере действий истца по обращению в суд, а также об оценке действий ответчика в контексте применения ст. 10 ГК РФ.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика, с учетом обстоятельств дела и предмета спора, надлежит рассмотреть вопрос о вынужденном характере обращения истца в суд и о том, что применение ст. 10 ГК РФ имеет прямое значение в целях взыскания судебных расходов по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные в дело доказательства считает , что заявитель не доказал факт несения  заявленных расходов, а представленные доказательства в подтверждения данных расходов являются неотносимыми в силу ст. 67 АПК РФ.

Заявитель является стороной по делу- ответчком2 Арбитражный управляющий ООО «Каэстра» ФИО2.

В судебном заседании от 07.06.2022 данное лицо принимало участие непосредственно, согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда города Москвы (т.  2 л.д. 77).

Отзыв на исковое заявление подписан непосредственно конкурсным управляющим ООО «Каэстра» ФИО2 на бланке с указанием в преамбуле данные указанного лица (т. 2 л.д. 81).

В судебном заседании от 12.07.2022г от имени ответчиков по делу выступали представитель ФИО5 по доверенности от 12.07.2022г, согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда города Москвы (т. 2 л.д. 88).

При обжаловании решения Арбитражного суда города Москвы, в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022г от имени заявителя выступал представитель по доверенности ФИО5, согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 114).

Из содержания заявления о распределении судебных расходов следует, что в целях оказания услуг по договору ФИО4 оказывает консультационные услуги ФИО2, готовит отзывы и иные процессуальные документы, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях либо передает данные обязанности иному исполнителю.

Как указывает ответчик2, факт оказания ФИО4 услуг для ФИО2 подтверждается договором оказания услуг от 16.05.2022г, Актом приема- передачи оказанных услуг от 12.12.2022г, тогда как, факт несения расходов ФИО2 на оплату услуг ФИО4 подтверждается договором оказания услуг от 16.05.2022г, Актом приема- передачи оказанных услуг от 12.12.2022г, платежным поручением от 09.09.2022г.

Ввиду изложенного, у заявителя судебные расходы сложились из составляющих: командировочные расходы ФИО2 в сумме 13 876 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходы на услуги представителя в сумме  180 000 руб.

Между тем, из договора оказания юридических услуг от 16.05.2022г, заключенным между ФИО2 и ФИО4, следует, что предметом данного договора является оказание исполнителем консультационного обслуживания по правовым вопросам в целях представительства интересов заказчика в ходе рассмотрения арбитражного спора в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-83065/2022, а также в ходе рассмотрения спора в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Вопреки указанным условиям договора, исходя из процессуальных документов по делу, участие ФИО4 в настоящем деле как представитель ФИО2 не доказано надлежащими оправдательными документами, поскольку, данное лицо не принимало участие в судебных заседаниях, не подписывало документы от имени ответчика2, все  процессуальные документы подписаны лично ФИО2 , а также не усматривается документальная связь между представителем ФИО5, который отражен в процессуальных документах суда как представитель ФИО2  и  ФИО4 с которым у ФИО2 заклбчен договор на оказание юридических услуг и подписан Акт приема- передачи оказанных услуг от 12.12.2022г (т. 2 л.д. 138-139).

При этом, в самом Акте приема- передачи оказанных услуг указано, что представительство в суде оказывал ФИО5, тогда как, из доверенности 12.07.2022г на ФИО5 следует, что ее выдал непосредственно ФИО2, а не ФИО4 в порядке передоверия. . (т. 2 л.д. 149). 

 Что касается транспортных расходов ФИО2 на перелет к месту проведения предварительного судебного заседания и обратно, то  представленная  ответчиком в доказательство несения расходов по проезду маршрутная квитанция электронного билета, без наличия посадочного талона, не подтверждает факт совершения перелета и несения затрат. 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Поскольку судебные расходы ФИО2 не подтверждены документально надлежащими доказательствами, то суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования ответчика2 о возмещении данных судебных расходов за счет истца в заявленном размере.

С учетом указанных выше норм, а также обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023г  по делу № А40-83065/2022, доводы апелляционной жалобы истца признать обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023г  по делу № А40-83065/2022 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ХИМКИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" по делу № А40-83065/2022 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                           Е.Н. Янина