АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-3888/2018

г. Калуга

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена            05.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме             12.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель Салынь» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А09-3888/2018,

УСТАНОВИЛ:

по заявлению ПАО «Сбербанк России» 24.04.2018 Арбитражным судом Брянской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспростор».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Транспростор» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспеченных залогом имущества должника в размере 50 582 238 руб. 27 коп. в том числе: 

24 338 632 руб. 29 коп. - задолженность по кредитному договору                              № 

<

***> от 19.08.2014 как требование к поручителю и залогодателю;

21 337 487 руб. 21 коп. - задолженность по кредитному договору                             № 

<

***> от 06.11.2014 как требование к поручителю и залогодателю,;

4 906 118 руб. 86 коп. - задолженность по кредитному договору                                № 

<

***> от 29.08.2011 по собственному кредитному обязательству должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Парк-Отель Салынь» 02.06.2020 обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ООО «Транспростор» на ООО «Парк-Отель Салынь» в части требования, включенного в реестр в размере 4 000 000 руб. (как обеспеченного залогом имущества должника), в том числе:             2 000 000 руб. – задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 19.08.2014, 2 000 000 руб. – задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 06.11.2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2021 заявление ООО «Парк-Отель Салынь» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Парк-Отель Салынь» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на возникновение своего права к должнику на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ, предполагающего переход права должника к лицу, исполнившему обязательство должника, в объеме, соответствующем такому исполнению. Указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у требований характера замещающего финансирования. Отмечает, что погашение требований кредитора ПАО «Сбербанк России» осуществлялось после ставшей очевидной неопределенному кругу лиц финансовой несостоятельности должника и основного заемщика, в связи с чем, приобретение прав к должнику не является способом компенсационного финансирования.

В отзыве от 04.10.2021 конкурсный управляющий ООО «Транспростор» ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители лиц, участвующих в обособленном споре,  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Пансионат Салынь» (основной заемщик) заключены договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 19.08.2014 и договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 06.11.2014.

Обязательства ООО «Пансионат Салынь» (основной заемщик) по возврату займа по указанным кредитным договорам обеспечены:

поручительством и залогом имущества ООО «Транспростор» (должника по данному делу) (договоры поручительства № 22/8605/0000/106/14п05 от 19.08.2014, № 22/8605/0000/149/14п05 от 06.11.2014 и договоры ипотеки № 22/8605/0000/106/14з01 от 19.11.2014, № 22/8605/0000/149/14з01 от 06.11.2014);

поручительством входящих в одну группу с основным заемщиком и ООО «Транспростор» лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО Туристическое агентство «Апекс-Тур», ООО «ТрансПростор» ООО «Информационный Центр «Апекс», ООО «Научно-технический Центр «Апекс», ООО «Апекс Трейд», ООО «Туристическое бюро «Апекс-Тур», ООО «Брянский информационный центр Консультант плюс», ООО «Торгово-техничский центр «Апекс», АНО «Санаторий-профилакторий «Салынь», ООО «Информационно-технический центр «Апекс» (в соответствии со сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ участниками и руководителями перечисленных обществ являются ФИО5, ФИО7, ФИО6).

Ссылаясь на погашение в период с 19.06.2018 по 21.12.2018 в порядке статьи 313 ГК РФ части задолженности ООО «Пансионат «Салынь» перед ПАО «Сбербанк России», включенной в реестры требований кредиторов заемщика - ООО «Пансионат «Салынь» и поручителя (залогодателя) - ООО «ТрансПростор» (должника по данному делу) на общую сумму 4 000 000 руб., ООО «Парк-Отель Салынь» обратилось в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО «ТрансПростор» (поручителя и залогодателя) кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «Парк-Отель Салынь» в размере 4 000 000 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии со сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Парк-Отель Салынь» и одновременно соучредителем (наряду с ФИО6) должника ООО «ТрансПростор» является ФИО5 

Таким образом, ООО «Парк-Отель Салынь», несмотря на то, что не предоставляло обеспечения обязательств ООО «Пансионат Салынь» (основной заемщик) и претендует на включение в реестр требований кредиторов ООО «ТрансПростор» (поручителя и залогодателя) в качестве третьего лица, погасившего обязательства основного заемщика, входит в одну группу лиц как с основным заемщиком, так и его поручителями (в том числе, должником) (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), все участвовавшие на стороне заемщика в заемных правоотношениях лица являются заинтересованными по отношению друг к другу (статья 19 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Парк-Отель Салынь» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре в части оплаченных заявителем требований ПАО «Сбербанк России» к должнику, применительно к положениям статьи 48 АПК РФ пришел к выводу, что ООО «Парк-Отель Салынь», погасив долг основного заемщика, приобрело в силу пункта 5 статьи 313 и статьи 387 ГК РФ права требования как к основному заемщику, так и поручителю (ООО «ТрансПростор») в объеме исполненного обязательства. Установив наступление правопреемства в материальных правоотношениях, суд произвел и процессуальную замену кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «Парк-Отель Салынь» в реестре требований кредиторов поручителя/залогодателя ООО «ТрансПростор» в размере исполненного. 

При этом, суд области не усмотрел правового значения в факте взаимосвязанности заявителя с должником и иными входящими с ними в группу поручителями с точки зрения разрешения вопроса о наличии оснований для понижения очередности спорного требования после правопреемства или отказа в его осуществлении с учетом правовых позиций, перечисленных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к переходу права требования от первоначального кредитора к заявителю ООО «Парк-Отель Салынь» применяется правило пункта 5 статьи 313 ГК РФ, согласно которому к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Разрешая спорный вопрос применительно к указанном правилу, суд, приняв во внимание, что требования основного кредитора (ПАО «Сбербанк России») в общем размере составляют 45 676 119 руб. 41 коп., предположив, что денежных средств от продажи имущества должника  (в том числе, являющегося предметом залога) не хватит для полного удовлетворения требований основного кредитора, пришел к выводу о том, что права кредитора, перешедшие к ООО «Парк-Отель Салынь» в силу частичного исполнения им как третьим лицом солидарного обязательства должника перед первоначальным кредитором, не могут быть использованы им в деле о банкротстве должника ООО «Транспростор» на равных условиях с основным кредитором ввиду установленного пунктом 5 статьи 313 ГК РФ запрета.

Суд апелляционной инстанции фактически посчитал, что предусмотренное пунктом 5 статьи 313 ГК РФ правило (об отсутствии у третьих лиц, частично погасивших обязательства должника, преимуществ перед основным кредитором), в условиях данного дела является основанием для отказа в осуществлении правопреемства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнил позицию о необоснованности требования ООО «Парк-Отель Салынь» выводом о том, что платежи, совершенные аффилированным лицом в 2018 году после возбуждения дел о банкротстве как основного должника, так и поручителя-залогодателя (оба дела возбуждены 20.04.2018), очевидно совершены в период имущественного кризиса, то есть, явно являются замещающим финансированием заинтересованного лица по смыслу Обзора от 29.01.2020, в связи с чем, не могут конкурировать с независимыми требованиями кредиторов, а могли быть признаны обоснованными только с понижением очередности их удовлетворения.

Суд округа признает верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Парк-Отель Салынь», однако при неправильном определении обстоятельств и правовых основания для соответствующего вывода.

Так, из пункта 5 статьи 313 ГК РФ следует, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом, само по себе частичное исполнение третьим лицом обязательств должника не означает, что правопреемство с основным кредитором в соответствующей части не наступает. Указанные в данном положении ограничения связаны с недопустимостью создания для третьего лица преимущества в виде удовлетворения его требований наравне с основным кредитором при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. Буквальный смысл указанного правила означает, что третье лицо может рассчитывать на удовлетворение своих требований после полного удовлетворения основного должника. 

Судом апелляционной инстанции из отчета конкурсного управляющего установлен факт продажи имущества должника с существенным дисконтом. При этом, ни общая стоимость имущества должника, запланированного к продаже, ни цена фактической реализации для целей ее соотнесения с размером требований основного кредитора в судебном акте не отражены. 

В соответствии со смыслом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», третье лицо, исполнившее обязательство должника, приобретает права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении требования третьего лица, частично исполнившего обязательства должника, является не факт превышения размера требования основного кредитора над стоимостью (особенно, предположительной) имущества должника, а установленное судом злоупотребление таким третьим лицом своими правами. Между тем, судом апелляционной инстанции соответствующее обстоятельство установлено не было.

Представляется справедливым, в отсутствие злоупотреблений со стороны третьего лица, признавать требования такого лица подлежащими удовлетворению после полного удовлетворения требований основного кредитора. 

Также, ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что совершение ООО «Парк-Отель Салынь» как аффилированным лицом платежей, после возбуждения дел о банкротстве как основного должника, так и поручителя-залогодателя (оба дела возбуждены 20.04.2018) являются компенсационным финансированием заинтересованного лица. Указанный вывод прямо противоречит правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017. 

Кроме того, компенсационный характер требования кредитора по смыслу Обзора от 29.01.2020 сам по себе также не означает, что оно не подлежит удовлетворению, для соответствующих последствий необходимо установление недобросовестности поведения кредитора. В связи с этим, вывод о компенсационном характере финансирования  также не мог быть положен в обоснование отказа в удовлетворении требования ООО «Парк-Отель Салынь».

Между тем, заявление о правопреемстве ООО «Парк-Отель Салынь» в обстоятельствах данного дела не подлежало удовлетворению в связи со следующим.

В рамках данного спора, а также неоднократно при рассмотрении заявлений о правопреемстве поручителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО Туристическое агентство «Апекс-Тур» судом устанавливался факт вхождения перечисленных лиц в одну группу с должником ООО «Транспростор», основным заемщиком ООО «Пансионат Салынь» и ООО «Парк-Отель Салынь». 

Указанные лица объединены через участие и руководство ими ФИО5, ФИО7 и ФИО6

Спорные правоотношения возникли в связи с получением в 2014 году ООО «Пансионат Салынь» (основной заемщик) кредитных средств от ПАО «Сбербанк России». Из предметов соответствующих договоров следует, что кредитная линия заемщику открыта для вложения во внеоборотные активы (строительство, реконструкция и капитальный ремонт коммерческой недвижимости). 

В результате проводимой в связи с банкротством ООО «Пансионат Салынь» инвентаризации (дело № А09-3889/2018) в феврале 2019 года конкурсным управляющим не обнаружено в собственности  ООО «Пансионат Салынь» ни одного объекта недвижимого имущества (в то время как кредиты взяты именно для строительства, реконструкции и капитального ремонта коммерческой недвижимости, размер предоставленного кредита превысил 40 млн. руб.). Все имущество указанного лица составило предметы мебели, компьютерной техники и телефонов (соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ, публикация от 16.02.2019 № 3489516). Учитывая, что в рамках дела о банкротстве ООО «Пансионат Салынь» не оспаривались сделки по отчуждению недвижимого имущества (которые, очевидно, подпадали бы под периоды подозрительности, предусмотренные Законом о банкротстве), оснований считать, что ООО «Пансионат Салынь» потратило кредитные средства на создание собственных производственных активов не имеется.

До указанных событий ПАО «Сбербанк России» в 2011 году предоставлял кредит в размере 11 300 000 руб. лицу, входящему в ту же группу лиц – ООО «Транспростор» (должнику по данному делу). Целью открытия кредитной линии для ООО «Транспростор» являлась реконструкция и строительство пансионата «Салынь». 

В отличие от ООО «Пансионат Салынь» (принявшего на себя основное кредитное бремя и в результате не имеющего в собственности активов), ООО «Транспростор», взявший значительно меньший кредит, является собственником не менее 37 объектов недвижимости (как следует из объявлений конкурсного управляющего ООО «Транспростор» о проведении торгов по продаже имущества), в состав которого входят нежилые здания и земельные участки. При этом, государственная регистрация права собственности на большую их часть зарегистрирована в период с 2014 по 2018 год, то есть после кредитования ООО «Пансионат Салынь».

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 5 Обзора от 29.01.2020 в условиях, когда аффилированное с должником лицо исполняет обязательство последнего перед внешним кредитором и ссылается на переход к ней требования на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ, однако при этом, имеются признаки перемещения денежных средств внутри группы, суброгационное требование аффилированного кредитора удовлетворению не подлежит.

В ситуации, когда денежные средства, обязательства по возврату которых возложены формально преимущественно на одного члена группы, однако, при этом, пользование такими денежными средствами осуществляется всей группой (или ее частью), погашение одним из членов группы (не должником по обязательству) задолженности за должника (в отсутствие на то формальных оснований)  скорее обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 1 статьи 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ).

Из описанных ранее фактов об имущественном состоянии основного заемщика ООО «Пансионат Салынь» и поручителя (залогодателя) ООО «Транспростор» (входящих в одну группу с заявителем ООО «Парк-Отель Салынь»), в том числе, с учетом изменений объема активов указанных лиц после вступления в заемные правоотношения, следует, что ООО «Пансионат Салынь», приняв на себя долговое бремя (более 40 млн. руб.) активов в соответствующем эквиваленте не приобретено и не создано. В то же время, ООО «Транспростор» (за которого как за поручителя исполняло обязательства ООО «Парк-Отель Салынь»), очевидно, имеющее цель строительства комплекса пансионата Салынь (с учетом взятого им в 2011 году кредита на соответствующие цели), прирастило недвижимый актив в период после кредитования ООО «Пансионат Салынь».

Ко всему прочему, заявитель в кассационной жалобе сам указывает на то, что ООО «Парк-Отель Салынь» вел свою деятельность с использованием имущества ООО «Транспростор». 

В таких условиях в отсутствие опровержения разумных сомнений имеются основания считать, что в спорных обстоятельствах имело место перемещение кредитных денежных средств внутри группы перечисленных лиц, в связи с чем, совершенные  ООО «Парк-Отель Салынь» платежи могут считаться компенсацией за изъятые из оборота основного должника активы, использованные в интересах всей группы. Фактически ООО «Парк-Отель Салынь» погасило не чужое обязательство ООО «Транспростор» или ООО «Пансионат Салынь», а компенсировало (наряду с остальными участниками группы, предоставившими поручительство) основному заемщику изъятые из его оборота кредитные средства.

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

При таких обстоятельствах в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора, суброгационное основание требования аффилированного кредитора доказанным считаться не может.

Кроме того, спорные платежи осуществлены ООО «Парк-Отель Салынь» с 19.06.2018 по 21.12.2018 в период нахождения в производстве суда дел о банкротстве как основного заемщика ООО «Пансионат Салынь» (А09-3889/2018, конкурсное производство завершено 03.10.2019), так и поручителя/залогодателя ООО «Транспростор». 

По нераскрытым суду причинам ООО «Парк-Отель Салынь», погасив обязательства ООО «Пансионат Салынь» с заявлением о замене ПАО «Сбербанк России» (включенного в реестр требований указанного лица без залогового обеспечения) в реестре требований кредиторов на себя не обращался, имея на это по меньшей мере не менее десяти месяцев до завершения конкурсного производства. 

Заявление о правопреемстве предъявлено спустя два года после совершенных платежей, после ликвидации основного заемщика,  а, кроме того, к лицу, единственному из всех обеспечивших обязательства должника лиц, предоставившему залоговое обеспечение.

Подобное поведение значительно отклоняется от разумного поведения обычного участника оборота, преследующего стандартные предпринимательские цели.

Также, обращает на себя внимание тот факт, что руководящий и корпоративный состав указанной группы лиц (ФИО5, ФИО7 и ФИО6), погасив в качестве поручителей перед ПАО «Сбербанк России» обязательства основного заемщика ООО «Пансионат Салынь» в незначительных суммах (от 18 до 60 тыс. руб.) также не предъявив требований к ООО «Пансионат Салынь» (перспективы участия в деле о банкротстве которого с учетом отсутствия всяческих активов не имелось), предъявили требования к залогодателю ООО «Транспростор». В удовлетворении требований о правопреемстве указанных лиц отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, поведение ООО «Парк-Отель Салынь» в лице генерального директора ФИО5 (в требованиях которого о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транспростор» в качестве залогового кредитора, отказано), выглядит попыткой обхода положений закона о совместном поручительстве (ставшими причиной отказа в замене ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в реестр требований кредиторов поручителя/залогодателя ООО «Транспростор»).

При таких обстоятельствах заявление ООО «Парк-Отель Салынь» о процессуальном правопреемстве не могло быть удовлетворено, в связи с чем, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А09-3888/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3