﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33835/2021

21 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Ельманов К.С., представитель по доверенности от 12.02.2021;

от ответчика (должника): Черная В.А., представитель по доверенности от 11.01.2021; Коробейникова Н.В., представитель по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31647/2021, 13АП-31648/2021)  (заявление)  открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал", акционерного общества "Российский институт радионавигации и времени" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-33835/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал"

к  акционерному обществу "Российский институт радионавигации и времени":  

о взыскании, 

установил:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный Завод «Арсенал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский институт радионавигации и времени» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную поставку Товара за период времени 01.10.2020 по 12.04.2021 года в сумме 596 373 рубля 43 коп., неустойки за несвоевременную поставку Товара за период времени с 12.04.2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с АО «Российский институт радионавигации и времени» в пользу ОАО «Машиностроительный Завод «Арсенал» 298 186 рублей 72 копейки пени, а также пени по ставке 0,01%  за каждый день просрочки до даты фактического  исполнения обязательства, начиная с 13.04.2021 года по дату исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 764 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение в части уменьшения размера неустойки отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда о том, что вопрос изготовления продукции в окончательной комплектации согласован сторонами в марте 2021 года в Дополнительном соглашении № 1, которое было подписано на основании протокола разногласий от 04.06.2020 не соответствует фактическим материалам дела.

По мнению подателя жалобы, все существенные условия договора согласованы сторонами в протоколе согласования разногласий от 06.05.2019, при этом срок сдачи работ перенесён с 25.07.2019 на 30.09.2020, в связи с чем, продолжительность выполнения работ по договору увеличилась.

Также истец указал, что переписка о невозможности оплаты разработки КД велась за рамками договора и не освобождала исполнителя от обязательств по договору. Следовательно, истец, не совершал ни каких действий, способствующих просрочке выполнения работ исполнителем, напротив, исполнитель проявил недобросовестное поведение и вместо сдачи выполненных работ в сентябре 2020 года вновь возобновил действия, направленные на перенос сроков по договору.

Кроме того, истец указал, что суд, в обосновании своих выводов, указывает на протокол разногласий от 04.06.2019 как на основание заключения Дополнительного соглашения № 1, однако в договорных материалах и соответственно в материалах дела, такого протокола - нет, поскольку последний протокол согласования разногласий к договору, как указано выше датирован - 06.05.2019, а Дополнительное соглашение № 1 - мартом 2020 года, в связи с чем любой протокол разногласий к нему, был бы датирован более поздней, чем само соглашение датой.

АО «Российский институт радионавигации и времени» также не согласившись с решением от 06.08.2021 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, комплектация изделия, то есть предмет Договора были согласованы истцом только 16.03.2021. С этого момента, как считает ответчик, и должен быть исчислен период для выполнения им работ, указанный в первоначальной ведомости поставки - 14 месяцев и 10 дней.

Ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о том, ответчик несет все риски просрочки исполнения обязательств по договору, поскольку выступил инициатором корректировки конструкторской документации, ошибочный. Наличие оснований для изменения сроков поставки, при рассмотрении дела судом не рассматривалось.

АО «Российский институт радионавигации и времени» считает, что судом не дана надлежащая оценка действиям истца и ответчика. Требования о взыскании неустойки, связанное с действиями самого истца, не отвечает принципу добросовестности. Заказчик не внес изменения в комплектации в Договор, не определил сроки исполнения нового обязательства и не скорректировал сроки выполнения основного обязательства. Отказ от переноса сроков по Договору и взыскание неустойки с ответчика создают истцу возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.10.2021 представители сторон поддержали ранее представленные правовые позиции (апелляционные жалобы, отзывы и возражения).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Открытым акционерным обществом «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее - заказчик) с одной стороны и Акционерным обществом «Российский институт радионавигации и времени» (далее - исполнитель) с другой стороны заключен договор от 15.03.2018 г. №1723187408561412246025285/2/18-4 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить КИА БСКВУ 14И267 ТСЮИ.461271. (шифр темы: «14И267-2019») и сдать результат Заказчику. Договор заключен во исполнение государственного контракта №1723187408561412246025285 от 29.09.2017 года.

В соответствии с условиями Договора, в редакции протокола разногласий, срок сдачи работ - 30.09.2020 года. Предметом Договора (в редакции протокола разногласий от 14.11.2018 и протокола согласования разногласий от 06.05.2019) является: «Изготовление и поставка одного комплекта КИА БСКВУ 14И267 ТСЮИ461271.016 в количестве, комплектности, соответствующий качеству и требованиям, установленным ТУ на изделие и Договором, путем передачи выполненных работ Заказчику на условиях, установленных Договором и проведение пусконаладочных работ на территории Заказчика» (далее - Работы).

Договор заключен во исполнение государственного контракта, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО «МЗ «Арсенал».

Стоимость работ, в соответствии с протоколом ориентировочной цены -30 740 898, 50 руб.

По состоянию на 12.04.2021 года исполнитель результаты работ заказчику на сдал.

В соответствии с п.6.3. Договора, в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ и/или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Как указал истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, по состоянию на 12.04.2021 года период просрочки составил 194 дней (с 01.10.2020 по 12.04.2021); размер неустойки - 30 740 898, 50 руб.*0,01%*194=596 373 рубля 43 коп.

В соответствии с п.8.5 Договора, все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с его исполнением и которые не удалось решить путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом соблюдение претензионного порядка разрешения споров обязательно. Срок ответа на претензию - 30 дней с даты её получения Стороной.

20.10.2020 года в адрес ответчика направлена претензия Исх. 178-10/07749 с требованием незамедлительно выполнить обязательства по Договору и оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил частично, размер взыскиваемой неустойки снижен судом в результате применения ст. 404 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен судом. Однако суд признал, что, в данном случае, подлежит применению положение ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, исполнитель (ответчик) приводил следующие доводы в обоснование отсутствия вины в нарушении обязательства.

16.03.2021 Истец предложил Ответчику согласовать ПУР к ДС № 1 в редакции от 24.12.2020. В соответствии с ведомостью исполнения № 3 на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью ПУР к ДС № 1 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 21.09.2020 к Договору), Ответчиком согласован следующий объем Работ:

1 этап - Изготовление и поставка одного комплекта КИА БСКВУ 14И267 ТСЮИ.461271.016 без комплекта группового ЗИП ТСЮИ 461271.016 ЗИ1 (без дополнительного оборудования ТСЮИ.468937.002), без комплекта монтажных частей ТСЮИ.468931.090, ТСЮИ.468931.255;

2 этап - Пусконаладочные работы КИА БСКВУ 14И267 ТСЮИ.461271.016 на территории Заказчика.

Ответчик неоднократно обращался к Истцу с письмами (исх. № 055211-10246 от 06.11.2018, исх. № 044042-12-274/1512 от 15.02.2019, исх. 2846 от 20.03.2019, исх. № 044042-12-827/4530 от 23.04.2019), в которых просил ускорить процесс согласования договорных, технических материалов, инициировал проведение совещаний, уведомлял о том что, длительные сроки согласования влекут за собой срыв сроков выполнения Работ.

В соответствии с гарантийным письмом ОАО «МЗ «Арсенал» (исх. № 333/10-01876 от 05.03.2018) АО «РИРВ» подготовило и направило в адрес ОАО «МЗ «Арсенал» (исх. 055210-6392 от 17.07.2018) Договор с заключением 433 ВП МО РФ, и начало работы по изготовлению наземного оборудования.

01.10.2018 ОАО «МЗ Арсенал» сообщило АО «РИРВ» о намерении изменись объем Работ, исключив этап изготовления изделия 14И267 (КИА БСКВУ) для организации рабочего места в АО «РИРВ», с разбивкой работ на два этапа:

-	1 этап - «Изготовление одного комплекта КИА БСКВУ 14И267 ТСЮИ.461271.016 с комплектом группового ЗИП ТСЮИ.461271.016 ЗИ1 (без дополнительного оборудования ТСЮИ.468937.002)»;

-	2 этап «Проведение пусконаладочных работ на территории Заказчика».

В соответствии с п. 3.1.2 Договора, Исполнитель принял обязательства незамедлительно уведомлять Заказчика о событиях и обстоятельствах, независящих от Исполнителя, которые могут оказать негативное влияние на ход Работ.

Во исполнение п 3.1.2 Договора, во избежание перерасхода бюджетных средств, с целью экономии средств Министерства обороны РФ, Ответчик направил Истцу предложение (исх. № 044040-22-1639/8527 от 08.08.2019) рассмотреть вопрос на поставку КИА БСКВУ с КМЧ ТСЮИ.468931.025, ТСЮИ.468931.253, ТСЮИ.468931.254. Ответным письмом (исх. № 333/10-08842 от 16.09.2019) Истец дал согласие на поставку КИА БСКВУ в указанной комплектации, согласно откорректированной РКД.

Руководствуясь полученным ответом, АО «РИРВ» была проведена работа по корректировке   КД   КИА   БСКВУ   ТСЮИ.461271.016,   производство   начало изготавливать КИА БСКВУ согласно откорректированной КД (ИИ ТСЮИ.48303-1.2-19) с КМЧ ТСЮИ.468931.025, ТСЮИ.468931.253, ТСЮИ.468931.254 и было готово изготовить КИА БСКВУ в установленные сроки.

Однако ОАО «МЗ «Арсенал» впоследствии отказалось от своего решения, о чем сообщило в письме (исх. № 300/10-09612 от 20.12.2019), в котором указало, что направленное ранее согласие «считать утратившим силу», а также что, необходимо осуществить изготовление 14И267 ТСЮИ.4612701.016 в полной комплектации и вернуло проект, согласованного с ВП МО РФ, Совместного решения о проведении корректировки КД на изделие 14И267 ТСЮИ.4612701.016 без согласования.

АО «РИРВ» уведомило ОАО «МЗ «Арсенал» о том, что Работы по изготовлению КИА БСКВУ в полной комплектации, согласно исх. ОАО «МЗ «Арсенал» № 300/10-09612 от 20.12.2019 возможны не ранее 1 квартала 2021.

Таким образом, по мнению ответчика, начало действия Договора предусмотрено сторонами с момента его подписания - 15.03.2018, Работы должны быть выполнены Исполнителем в сроки указанные в ведомости исполнения, между тем до декабря 2020 года Истец согласовывал, вносил изменения в ведомость исполнения, соответственно согласование существенных условий Договора (комплектность, объем Работ) было произведено Истцом только в 2021 году.

При этом срок исполнения Договора до настоящего времени Сторонами окончательно не урегулирован.

По мнению ответчика, поскольку просрочка выполнения Работ произошла из-за отсутствия своевременного согласования Истцом существенных условий Договора, в действиях Ответчика отсутствует вина, поскольку АО «РИРВ» принимало меры, которые были направлены на надлежащее исполнение обязательств по Договору. АО «РИРВ» считает что, обращение в Суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства АО «РИРВ», связано с действиями самого Истца и не отвечает принципу добросовестности. Ответчик указывал, что заказчик четыре раза менял предмет договора, длительно согласовывал документы, что и повлекло просрочку в исполнении договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы ответчика.

Из переписки сторон, пояснений истца следует, что инициатива об изменении объема выполняемых работ исходила от ответчика, предложившего ограничиться тремя КМЧ вместо пяти, на что истец дал свое согласие. Впоследствии ответчик обратился к истцу с предложением оплатить работы по разработке новой КМД, в связи с изменением задания, в связи с чем стоимость работ увеличилась, кроме того данные расходы не были предусмотрены в рамках всего контракта соисполнителями по которому являются стороны. Истец отказался от предложения ответчика по этим основаниям, что соответствует требованиям ст. 709 Гражданского кодекса РФ. В результате длительного согласования данного вопроса , изготовление продукции в окончательной комплектации было согласовано сторонами в протоколе разногласий, подписанном истцом 04.06.2019 г., на основании чего было подписано дополнительное соглашение от 16 –го  марта 2021 года.

Поскольку инициатором корректировки конструкторской документации выступил ответчик, он несет все риски просрочки исполнения обязательства по договору.

Согласно расчету истца, пени начислены за период с 01.10.2020 г. по 12.04.2021 года включительно, всего за 194 дня.

Как верно указал суд первой инстанции, ведение истцом переписки с ответчиком в части изменения объема выполняемых работ, согласование впоследствии данного изменения, повлекшего удорожание работ за счет разработки КМД, что повлекло отказ истца от данного предложения, урегулирование разногласий в части КД только 04.06.2019 г., способствовало просрочке выполнения работ и должно быть учтено судом по правилам ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2021 по делу №  А56-33835/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина