АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28414/2021

10 февраля 2022 года

г. Новосибирск

            Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минигалиевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шеф-логистик» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности и пени, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 30.11.2021, диплом от 28.06.2005 №1263, паспорт,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.11.2021 №1, диплом от 27.06.2001 №7982, паспорт,

установил:

14 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп»  (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шеф-логистик» (далее- ответчик, должник) задолженности за поставленный товар в сумме 2 577 271 рубль, неустойку за просрочку оплаты в сумме 2 637 075 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 49 072 рублей. 

Истец обосновывает свои требования тем, что свои обязательства по поставке товара должнику исполнил, а ответчик оплату за полученный товар не произвел в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что задолженность за товар погашена, размер неустойки является завышенным, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В судебном заседании истец уточнил свои требования и в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, просит взыскать неустойку в сумме 2 477 093 рублей 79 копеек по состоянию на 01.11.2021, а с 02.11.2021 неустойку из расчета 0,3% от невыплаченной суммы в день.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга судом прекращено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с 

осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона 

(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, после возбуждения производства по настоящему делу ответчик полностью погасил задолженность за поставленный товар по состоянию на 08.10.2021 платежными поручениями №1375 от 18.10.2021 на сумму 500 000 рублей, №1420 от 01.11.2021 на сумму 1 283 431 рубль.

01 июля 2020 года стороны заключили договор поставки №06/07-20.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,3% в день от суммы неоплаченного товара.

По расчету истца неустойка составила по состоянию на 01.11.2021 2 477 093 рубля 79 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, то ему правомерно начислены пени.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление №81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения, а лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О 

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, по договору поставки установлена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности.

Указанный размер превышает размера неустойки, обычно применяемого в договорах между участниками предпринимательской деятельности в экономической сфере. 

Рассчитанная истцом неустойка практически совпадает с суммой основного долга, что приведет к необоснованному обогащению общества, нарушению баланса интересов сторон. 

В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

При этом арбитражный суд произвел расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ) за период с 01.07.2020 по 31.10.2021, в результате проведенного расчета неустойка составила 224 123 рубля 84 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по данному делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шеф-логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» неустойку в сумме 224 123 рублей 84 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 072 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

            Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Векшенков