АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-22659/2023

22 января 2025 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 16 января 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 16.01.2025 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Жилищного кооператива "Империал"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Конвенция-С"

о взыскании

при участии в заседании представителей:

от истца -  ФИО1, доверенность от 20.06.2024

от ответчика - ФИО2, директор, паспорт, Выписка  из ЕГРЮЛ, ФИО3, доверенность от 01.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив "Империал" (далее - истец)  обратился  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конвенция-С" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору № 05-2021 на поставку и монтаж оборудования от 16.02.2021 в сумме 990 808,43 руб.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между ЖК «Империал» (Заказчик) и ООО «Конвенция-С» (Исполнитель) заключен Договор № 05-2021 на поставку и монтаж оборудования от 16.02.2021 года (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязан «поставить климатическую технику, осуществить монтаж и пусконаладочные работы данного оборудования в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их согласно условиям договора».

Цена Договора составляет 9 908 084, 26 руб. (в том числе НДС 20%). Согласно условиям пункта 3.2 Договора (подпункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3) оплата Заказчиком оборудования и работ осуществляется тремя частями: в размере 4 000 000 руб., 4 518 532 руб. и 1 389 552,26 руб. При этом третью часть в размере 1 389 552,26 руб. Заказчик обязан уплатить в течение 10 календарных дней со дня подписания Акта выполненных работ, передачи Заказчику полного комплекта Исполнительной документации, в том числе Актов испытаний каждого блока, Сертификатов качества (соответствия) Оборудования, Акта приемки Оборудования в эксплуатацию, инструкций по эксплуатации Оборудования.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.4.1 Договора, по окончании выполнения работ в полном объеме, предусмотренном договором, Исполнитель не менее чем за 5 рабочих дней письменно уведомляет Заказчика о готовности к сдаче результата работ, оконченных выполнением в полном объеме, вводе систем в эксплуатацию, и проведения необходимых обследований, испытаний и пуско-наладочных работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.4.1 Договора, «ввод оборудования в эксплуатацию оформляется сторонами соответствующим актом, с момента подписания которого оборудование считается принятым в эксплуатацию».

В соответствии с пунктом 5.4.2 Договора, «к вышеуказанному уведомлению Исполнитель обязан приложить подписанный со своей стороны Акт о приемке результата работ, оконченных выполнением в полном объеме, предусмотренном Договором, а также всю исполнительную и техническую документацию».

Согласно положению пункта 5.1 Договора, сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с условиями Договора.

Подавая иск, на основании вышеизложенного, истец сделал вывод, что поскольку порядок сдачи и приемки работ не был исполнен Исполнителем, Заказчик самостоятельно инициировал приемку работ. 

По мнению истца и на 07.02.2023 работы не были выполнены. После проведенной приемки работ, ответчик считает что сдал работы истцу в полном объеме, истец посчитал, что нет.

Не согласившись с выводами истца, ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по договору подряда № 05-2021 в размере 1 389 552,26 руб., 139 055 руб. неустойки, а также 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По данному заявлению возбуждено арбитражное дело №А55-3767/2023.

Решением от 04.07.2023 по делу №А55-3767/2023, исковое требование удовлетворено в полном объеме, - взыскано с Жилищного кооператива "Империал" ИНН:

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конвенция-С" ИНН:

<

***> задолженность 1 451 357 руб. 39 коп., 338 415 руб. неустойки, всего: 1 789 772 руб. 39 коп., а также  55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 897 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.11.2023 по настоящему делу  суд приостановил производство по настоящему делу (возобновлено 11.10.2024) до  вступления в законную силу конечного судебного акта по делу №А55-3767/2023.

По делу А55-3767/2023 проводилась судебная экспертиза, суд исследовал обстоятельства исполнения договора № 05-2021 заключенного между сторонами. В соответствии  с п.2 ст.69 АПК РФ, в данной части обстоятельства установленные судом при рассмотрении дела А55-3767/2023 не нуждаются в повторном доказывании.

В Решении по делу А55-3767/2023, установлено, что работы по настройке системы диспетчеризации в помещениях ЖК «Империал» окончены в мае 2022 года, что подтверждается актом о завершении настройки системы диспетчеризации от 19.05.2022 года

Исходя из данного обстоятельства установленного судом, истец приходит к выводу, что ответчик сдал работы истцу только 19.05.2022.

Согласно пункту 2.1 Договора, срок выполнения Ответчиком работ по Договору определяется Приложением № 1 к Договору и составляет 120 дней «со дня получения первой части оплаты, указанной в п. 3.2 Договора». Согласно пункту 3.2.1 Договора, первая часть оплаты составляет 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей, и была уплачена Истцом в полном объеме 20.05.2021 года (приложения №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17 к настоящему исковому заявлению). Таким образом, Ответчик обязан был завершить выполнением работы по Договору 20.09.2021 года. 

Согласно положениям пункта 7.2 Договора,  в случае нарушения Исполнителем сроков поставки и/или монтажа Оборудования, Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного и/или смонтированного Оборудования по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости задержанных работ.

По мнению истца имеет место нарушение сроков выполнения работ по Договору, расчет пени: 0,1 % от суммы 9 908 084,26 руб. = 9 908,08 руб. за каждый день просрочки. Количество дней просрочки (с 21.09.2021 года по 12.05.2022 года): 233 дня. Итого пени: 9 908 084,26 руб. х 223 * 0,1% = 2 209 502,79 рублей.

Ограничение по начислению неустойки (пени): не более 10% от стоимости задержанных работ. 10 % от стоимости задержанных работ = 9 908 084,26 руб. х 10% = 990 808,43 руб.

Таким образом, сумма требований Истца к Ответчику составляет: 990 808,43 рублей.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает следующее.

Согласно условиям договора, неустойка исчисляется только со стоимости не выполненных работ, не поставленного оборудования, а в рамках дела А55-3767/2023 установлено, что невыполненными были только работ по настойке систем диспетчеризации, стоимость которых согласно Приложения №1 к договору составляет 60 375,00 рублей. Соответственно в соответствии с условиями договора размер неустойки не может превышать 6 037,50 рублей.

Кроме того, по условиям договора, истец обязан был оплатить ответчику аванс  в общем размере 8 518 632,00 рубля, а оплатил только 8 456 826,87 рублей, на 61 805,13 рублей. Не выполнение истцом своих обязательств по оплате аванса, порождает у ответчика сместить срок выполнения работ.

Также ответчик указал, что в период с 01.11.2021 по 31.03.2022, на основании Решения общего собрания собственников помещений МКД,  система кондиционирования отключается, и ответчик не мог настроить систему, в данный период вину за просрочку ответчик возлагает на истца.

Также ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п.7.2. Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков поставки и/или монтажа Оборудования, Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного и смонтированного Оборудования по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости задержанных работ.

То есть, согласно условиям договора, неустойка насчитывается именно на стоимость не своевременно  поставленного и смонтированного оборудования.

Ответчик в отзыве указал следующее.

Обязательства ответчика по договору разделены на три части: поставка оборудования и материалов; монтаж системы кондиционирования согласно проекта; настройка системы диспетчеризации.

К августу 2021 года Ответчиком произведены поставка необходимого оборудования, монтаж и пусконаладочные работы централизованной системы кондиционирования (остались не выполненными лишь работы по настройке системы диспетчеризации).

Поставка оборудования подтверждается товарными накладными об отгрузке оборудования от поставщиков Ответчику, а также тем, что без материалов невозможно провести монтаж системы кондиционирования. После получения товара, данные материалы и оборудование были незамедлительно доставлены на объект Истца (Заказчика), что подтверждается следующими накладными:

1. «ТПЛ лента 48x46» в количестве 129 шт. была приобретена по следующим накладным (в хронологическом порядке):

a. Накладная No УТ-847 от ООО «Лето» от 04.03.2021г. - 24шт.;

b. Накладная No УТ-975 от ООО «Лето» от 12.03.2021г. - 76шт.;

c. Накладная No 375 от ООО «Эверест» от 27.04.2021г. - 30шт.;

d. Накладная No УТ-4824 от ООО «Лето» от 08.07.2024г. - 24шт.; Итого - 154шт.

2. «Маслоподъемная петля 1 1/4» в количестве 29 шт. была приобретена по следующим накладным(в хронологическом порядке):

а. Накладная No 375 от ООО «Эверест» от 27.04.2021г. - 29шт.;

Итого - 29шт.;

3. «Маслоподъемная петля 1 1/8» в количестве 3 шт. была приобретена по следующим накладным(в хронологическом порядке):

a. Накладная No УТ-975 от ООО «Лето» от 12.03.2021г. - 29шт.;

b. Накладная No УТ-6090 от ООО «Лето» от 12.08.2021г. - 4шт.; Итого - 33шт.;

4. «Маслоподъемная петля 5/8» в количестве 1 шт. была приобретена по следующим накладным(в хронологическом порядке):

а. Накладная No УТ-2133 от ООО «Лето» от 30.04.2021г. - 2шт.; Итого-2шт.;

5. «Труба медная П9,5» в количестве 1135 метров погонных была приобретена по следующим накладным(в хронологическом порядке):

a. Накладная No УТ-847 от ООО «Лето» от 04.03.2021г. - 30м.п.;

b. Накладная No УТ-916 от ООО «Лето» от 10.03.2021г. - 60м.п.;

c. Накладная No УТ-941 от ООО «Лето» от 11.03.2021г. - 90м.п.;

d. Накладная No УТ-975 от ООО «Лето» от 12.03.2021г. - 1120м.п.;

e. Накладная No УТ-4246 от ООО «Лето» от 28.06.2021г. - 570м.п.;

f. Накладная No УТ-4247 от ООО «Лето» от 28.06.2021г. - 255м.п.; Итого - 2025м.п.

6. «Труба медная ? 12,7» в количестве 80,5 метров погонных была приобретена по следующим накладным(в хронологическом порядке):

a. Накладная No УТ-847 от ООО «Лето» от 04.03.2021 г. - 30 м.п.;

b. Накладная No УТ-975 от ООО «Лето» от 12.03.2021 г. - 60 м.п.;

c. Накладная No УТ-4246 от ООО «Лето» от 28.06.2021 г. - 165 м.п.; Итого -255 м.п.:

7. «Труба медная ? 15,9» в количестве 1120,7 метров погонных была приобретена по следующим накладным(в хронологическом порядке):

a. Накладная No УТ-847 от ООО «Лето» от 04.03.2021 г. - 30 м.п.;

b. Накладная No УТ-916 от ООО «Лето» от 10.03.2021 г. -60 м.п.;

c. Накладная No УТ-941 от ООО «Лето» от 11.03.2021 г. - 90 м.п.;

d. Накладная No УТ-975 от ООО «Лето» от 12.03.2021 г. - 570 м.п.;

e. Накладная No УТ-3788 от ООО «Лето» от 17.06.2021 г. -375 м.п.; Итого -1125 м.п.

8. «Труба медная ? 19,1» в количестве 389,7 метров погонных была приобретена по следующим накладным(в хронологическом порядке):

a. Накладная Np УТ-847 от ООО «Лето» от 04.03.2021 г. - 30 м.п.;

b. Накладная No УТ-975 от ООО «Лето» от 12.03.2021 г. - 465 м.п.;

c. Накладная No УТ-4246 от ООО «Лето» от 28.06.2021 г. - 135 м.п.;

d. Накладная No УТ-4247 от ООО «Лето» от 28.06.2021 г. - 135 м.п.; Итого - 765 м.п.

9. «Труба медная ? 22,2» в количестве 119,2 метра погонных была приобретена по следующим накладным(в хронологическом порядке):

a. Накладная No УТ-975 от ООО «Лето» от 12.03.2021 г. - 114 м.п.;

b. Накладная No УТ-3788 от ООО «Лето» от 17.06.2021 г. - 27 м.п.; Итого - 141 м.п.

10. «Труба медная ? 28,6» в количестве 692,5 метров погонных была приобретена по следующим накладным(в хронологическом порядке):

а. Накладная No УТ-975 от ООО «Лето» от 12.03.2021 г. -717 м.п. Итого-717 м.п.

11. «Теплоизоляция "K-flex ST" П9,5 &=13мм» в количестве 1136 метров погонных была приобретена по следующим накладным(в хронологическом порядке):

а. Накладная No УТ-975 от ООО «Лето» от 12.03.2021 г. -716 м.п.

b. Накладная No 375 от ООО «Эверест» от 27.04.2021 г. -420 м.п.

c. Накладная No УТ-3788 от ООО «Лето» от 17.06.2021 г. -216 м.п. Итого - 1352 м.п.

12. «Теплоизоляция "K-flex ST" ? 12,7 &=13мм» в количестве 82 метров погонных была приобретена по следующим накладным(в хронологическом порядке):

a. Накладная No УТ-975 от ООО «Лето» от 12.03.2021 г. -52 м.п.

b. Накладная No УТ-3788 от ООО «Лето» от 17.06.2021 г. -34 м.п. Итого - 86 м.п.

13. «Теплоизоляция "K-flex ST" ? 15,9 &=25мм» в количестве 1122 метра погонных была приобретена по следующим накладным(в хронологическом порядке):

a. Накладная No УТ-975 от ООО «Лето» от 12.03.2021 г. - 1246 м.п.

b. Накладная No УТ-3788 от ООО «Лето» от 17.06.2021 г. -28 м.п. Итого - 1274 м.п.

14. «Теплоизоляция "K-flex ST" ? 19,1 &=25мм» в количестве 390 метров погонных была приобретена по следующим накладным(в хронологическом порядке):

а. Накладная No 375 от ООО «Эверест» от 27.04.2021 г. -390 м.п. Итого - 390м.п.

15. «Теплоизоляция "K-flex ST" П22,2 &=25мм» в количестве 120 метра погонных была приобретена по следующим накладным(в хронологическом порядке):

a. Накладная No УТ-975 от ООО «Лето» от 12.03.2021 г. - 112 м.п.

b. Накладная No УТ-3788 от ООО «Лето» от 17.06.2021 г. -22 м.п. Итого - 134 м.п.

16. «Теплоизоляция "K-flex ST" П28,6 &=25мм» в количестве 694 метров погонных была приобретена по следующим накладным(в хронологическом порядке):

a. Накладная No УТ-975 от ООО «Лето» от 12.03.2021 г. - 716 м.п.

b. Накладная No УТ-3788 от ООО «Лето» от 17.06.2021 г. -16 м.п. Итого - 732 м.п.

17. «Фреон R410» в количестве 568,3 кг был приобретен по следующим накладным (в хронологическом порядке):

a. Накладная No УТ-1818 от ООО «Лето» от 20.04.2021 г. - 169,5 кг

b. Накладная No 375 от ООО «Эверест» от 27.04.2021 г. - 406,8 кг

c. Накладная No 356 от ООО «Профхолод» от 19.08.2021 г. - 135,6 кг Итого-711,9 кг

18. «Сигнальный кабель 3-х жильный экранированный, 0.75 мм2» в количестве 4345 м.п. был приобретен по следующим накладным (в хронологическом порядке):

a. Накладная № 403/8046557-2-парт/429 от ООО «ТД Электротехмонтаж» от 17.03.2021 г.-1207 м.п.

b. Накладная No 403/8046557/1/429 от ООО «ТД Электротехмонтаж» от 17.03.2021 г. -3556 м.п 

Итого - 4763 м.п.

19. «Труба гофрированная ПНД 16 мм с протяжкой черная» в количестве 4345 м.п. была приобретена по следующим накладным (в хронологическом порядке):

а. Накладная No 403/8046557/1/429 от ООО «ТД Электротехмонтаж» от 17.03.2021 г. 4800 м.п.

Итого - 4800 м.п.

20. «Сигнальный кабель 3-х жильный экранированный, 0.75 мм2» в количестве 3391 м.п. был приобретен по следующим накладным (в хронологическом порядке):

а. Накладная No 375 от ООО «Эверест» от 27.04.2021 г. - 3400 м.п. Итого - 3400 м.п.

21. «Труба гофрированная ПНД 16 мм с протяжкой черная» в количестве 3391 м.п. была приобретена по следующим накладным (в хронологическом порядке):

а. Накладная No 375 от ООО «Эверест» от 27.04.2021 г. - 3400 м.п. Итого - 3400 м.п.

22. «Система централизованного компьютерного управления и мониторинга КСВ-21» в количестве 1 шт. была приобретена по следующим накладным (в хронологическом порядке):

а. Накладная No 5012/2-2021 от ООО «Даичи Волга» от 22.09.2021 г. - 1 шт. Итого - 1 шт.

23. «Счетчик электроэнергии KDA-02» в количестве 13 шт. был приобретен по следующим накладным (в хронологическом порядке):

а. Накладная No 5012/2-20^1 от ООО «Даичи Волга» от 22.09.2021 г. - 16 шт. Итого -16 шт.

24. «Шкаф для размещения счетчиков KDA-02» в количестве 1 шт. был приобретен по следующим накладным (в хронологическом порядке):

а. Накладная No 375 от ООО «Эверест» от 27.04.2021 г. - 1 шт. Итого-1 шт.

25. «Кабель ВВГ 4x6» в количестве 609 метров погонных был приобретен по следующим накладным (в хронологическом порядке):

а. Накладная No 375 от ООО «Эверест» от 27.04.2021 г. - 1 шт. Итого - 609 м.п.

26. «Припой 15%HARRIS» в количестве 19 кг был приобретен по следующим накладным (в хронологическом порядке):

a. Накладная No 94 от ООО «Профхолод» от 14.04.2021 г. - 5 кг

b. Накладная No 375 от ООО «Эверест» от 27.04.2021 г. - 10 кг

c. Накладная No 232 от ООО «Профхолод» от 24.06.2021 г. - 5 кг

d. Накладная No 357 от ООО «Профхолод» от 19.08.2021 г. -2 кг Итого - 22 кг

27. «Крепеж и расходные материалы» в количестве 1 компл. Приобретались в процессе производства монтажных работ по перечисленным выше накладным, а также по следующим накладным:

a. Накладная No УТ-1378 от ООО «Лето» от 02.04.2021 г.

b. Накладная No 403/8040263654-0/429 от ООО «ТД Электротехмонтаж» от 21.04.2021г.

c. Накладная No УТ-2133 от ООО «Лето» от 30.04.2021 г.

d. Накладная No УТ-2382 от ООО «Лето» от 13.05.2021 г.

e. Накладная No УТ-2698 от ООО «Лето» от 19.05.2021 г.

f. Накладная No УТ-2699 от ООО «Лето» от 19.05.2021 г.

g. Накладная No УТ-3755 от ООО «Лето» от 16.06.2021 г.

h. Накладная No УТ-4823 от ООО «Лето» от 08.07.2021 г.

i. Накладная No УТ-6975 от ООО «Лето» от 14.09.2021 г

- 17 сентября 2021 года Исполнитель передал Заказчику документацию, подтверждающую окончание работ по монтажу централизованной системы кондиционирования: Проект 42/2021 - 3,4,5- ОВ на систему кондиционирования в ЖК Империал секции 3,4,5; Гарантийные талоны  на наружные блоки системы кондиционирования ЖК «Империал»(15); паспорта и инструкции ) по монтажу и эксплуатации для наружных блоков кондиционеров центральной системы I кондиционирования ЖК «Империал»;

- Также, в адрес Истца 14.09.2022 года передан реестр исполнительной документации, в  котором имеются

Акт о проведении входного контроля от 01.03.2021 года о том, что перечисленные в акте Технические средства, прошедшие входной контроль, соответствуют технической документации предприятий изготовителей;

Акт освидетельствования  скрытых  работ  от  01.06.2021   года,  согласно  которому  к освидетельствованию предъявлены работы: монтаж системы кондиционирования, перечислены материалы, используемые при производстве данных работ и указано, что работы окончены 01.09.2021 года, выполнены в соответствии с СП 73.13330.2012 «внутренние санитарно-технические системы зданий»;

Акт об окончании монтажных работ от 01.07.2021 года, согласно которому комиссия в составе представителя Подрядной организации и управляющей компании установила, что монтажной организацией к приемке представлена законченная работа по монтажу системы кондиционирования, систему кондиционирования считать годной с 01.07.2021 года для индивидуальных испытаний;

Акт приемки оборудования после комплексных испытаний от 05.07.2021 года, согласно которому работы по монтажу предъявленного оборудования выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями и отвечают требованиям приемки для его комплексного опробирования; акт приема-передачи оборудования от 27.08.2021 года.

Истец данные доводы не признал, указав, что акты являются односторонними, истцом не подписывались, подтверждающими документами не являются.

Однако, в соответствии с п.5.2.2 Договора подряда в случае, если в течение 10 рабочих дней со дня их получения Заказчик не предоставляет подписанные документы или не предоставляет мотивированный отказ от подписания, работы считаются принятыми Заказчиком. Таким образом, указанные в упомянутых Актах работы считаются принятыми Заказчиком в указанные в них сроки.

Также суд не может не учесть следующее.

Как указывалось выше, суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела А55-3767/2023, тщательно изучали выполнение ответчиком работ в пользу истца, и установленные судами обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела А55-3767/2023 провел судебную экспертизу по исследованию выполненных ответчиком работ и их качеству.

И по результатам экспертизы установлено:

Работы, выполненные ООО "Конвенция-С» по договору №05- 2021 от 16.02.2021 соответствуют условиям договора, проектной и технической документации, а также обязательным нормам и правилам.

Согласно документу «Акт о завершении настройки системы диспетчеризации» от 19 мая 2022 года система диспетчеризации KENTATSU «считается годной для полноценной эксплуатации». Данный документ является завершающим документом, т.к. без установки, подключения и монтажа поставленного климатического оборудования невозможно настроить ПО системы диспетчеризации. 

Согласно документу «Акт о завершении настройки системы диспетчеризации от 19.05.2022», можно сделать выводы, что исполнитель (истец) произвел работы по монтажу, установке и настройке системы, и данные работы были приняты заказчиком (ответчиком).

В ходе исследования экспертами обнаружено что, фактически выполненные работы исполнителем (истцом) по договору № 05-2021 от 16.02.2021 исполнены полностью, в полном объеме и перевыполнены на 133 987 руб.

Довод ответчика о некачественном выполнении работ не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной и инстанции. Как указали эксперты в судебном заседании, а также в заключении и письменных пояснениях, обстоятельств неработоспособности системы кондиционирования в целом и в отдельности (в квартирах) в ходе осмотра не установлено.

Как следует из экспертного заключения и установлено судом, оборудование исправно, работает в обычном режиме, имеются только сбои в работе системы диспетчеризации, при этом эксперты связывают такие сбои исключительно с ненадлежащими действиями самого ответчика.

Таким образом, по состоянию на 19.05.2022 все установлено, все смонтировано, все работоспособно. 

При этом из представленных суду документов не усматривается, что ответчик, после направления истцу закрывающих отчетных, вышеуказанных  документов, кроме  работ по настойке систем диспетчеризации, выполнял еще какие-либо работы, или осуществлял до поставку оборудования.

Соответственно, усматривается, что в период заявленной просрочки с 21.09.2021 по 19.05.2022, оставались не выполненными только работы по настойке систем диспетчеризации, а их стоимость составляет, в соответствии с Приложением №1 к договору 60 375,00 рублей.

Направляя истцу отчетный акт 19.05.2022 закрывающий работы по диспетчеризации, ответчик сам подтверждает, что до данной даты он эти работы не выполнил.

Довод ответчика, что он не мог выполнить данные работы по вине истца, поскольку в период с 01.11.2021 по 31.03.2022, на основании Решения общего собрания собственников помещений МКД,  система кондиционирования отключается, и ответчик не мог настроить систему, суд не находит снимающим ответственность с ответчика.

Исходя из материалов дела, к 21.09.2021 ответчик выполнил все оставшиеся работы, и что препятствовало ответчику в период с 21.09.2021 по 01.11.2021 закончить работы не установлено, довод ответчика голословен. Кроме того, в порядке ст.716 ГК РФ, если действительно имелось соответствующее препятствие при производстве работ ответчик обязан был предупредить об этом заказчика и приостановить работы, не сделав это ответчик лишается права ссылаться на данные обстоятельства.

Довод ответчика, что истец обязан был оплатить ответчику аванс  в общем размере 8 518 632,00 рубля, а оплатил только 8 456 826,87 рублей, на 61 805,13 рублей, и не выполнение истцом своих обязательств по оплате аванса, порождает у ответчика сместить срок выполнения работ, не обоснован.

В соответствии с п.3.2. Договора оплата Оборудования и работ осуществляется Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета на оплату в следующем порядке:

3.2.1. Первую часть в размере 4 000 000,00 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек от стоимости договора Заказчик оплачивает в течение 3-х дней после подписания;

3.2.2. Вторую часть в размере 4 518 532,00 (Четыре миллиона пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек Заказчик оплачивает до 20 мая 2021 года.

Ответчик заявляет, что истец не выполнил данную обязанность на 61 805,13 рублей.

В соответствии с п.3.6. Договора нарушение Заказчиком сроков по оплате, предусмотренных п. 3.2. настоящего договора, является основанием для увеличения Исполнителем сроков поставки и монтажа Оборудования соразмерно.

Исходя из позиции ответчика, усматривается, что истец не исполнил обязательство по оплате аванса на 0,7%.

Согласно буквального прочтения договора, исходя из принципа соразмерности задекларированного в договоре, это порождает у ответчика право сместить поставку и монтаж оборудования объемом 0,7% от предусмотренного договором на срок исполнения истцом обязательства по оплате аванса, и не более того.

При этом, учитывая, что речь идет про поставку и монтаж, которые суд усматривает выполненными к 21.09.2021, настойки системы диспетчеризации, которая непосредственно к монтажу не относится это не касается.

Исходя из изложенного, суд пересчитал размер неустойки.

Количество дней просрочки (с 21.09.2021 года по 19.05.2022 года): 233 дня. Итого пени: 60 375,00 руб. х 223 * 0,1% = 13 782,54 рублей.

Ограничение по начислению неустойки (пени): не более 10% от стоимости задержанных работ. 10 % от стоимости задержанных работ = 60 375,00 руб. х 10% = 6 037,50 рублей.

В данной части иск обоснован.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0 суд обязан установить баланс между вменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Имело место длительное неисполнение ответчиком своих обязательств (233 дня), при этом размер неустойки и так ограничен по договору.

Как указывалось выше, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд не усматривает явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки нет.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 22 816,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования 139,03 рублей (22 816,00 * 6 037,50 / 990 808,43).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конвенция-С" (ИНН: 

<

***>) в пользу Жилищного кооператива "Империал" (ИНН: 

<

***>) 6 037,50 рублей неустойки, а также 139,03 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                         Лукин А.Г.