АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-387/2020

10 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности                           от 23.12.2019 № ДВОСТНЮ-144/Д

от ООО «ПМЛК»: ФИО2, представитель по доверенности б/н                      от 09.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019

по делу №  А51-24718/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»             

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая международная логистическая компания» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорРемСервис» 

о взыскании 1829310 руб.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (далее - ОАО «РЖД», истец; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая международная логистическая компания» (далее - ООО «ПМЛК», ответчик; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>) о взыскании штрафов в общей сумме 1 829 310 рублей за искажение сведений в железнодорожной накладной № ЭМ910742 о массе груза и за превышение грузоподъемности вагона № 87773016 на основании статей 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорРемСтрой» (далее – третье лицо; ООО «ЖелДорРемСтрой»).

Решением суда от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПМЛК» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 763 017 рублей, в том числе 731 724 рубля штрафов, 31 293 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 07.11.2019 решение суда от 23.07.2019 изменено. В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано. 

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой заявитель ссылается на отсутствие обязанности у перевозчика проводить контрольную перевеску в соответствии с положениями пункта 7.4 Рекомендаций МИ 3115-2008. Обращает внимание на то, что истцом в материалы дела представлен акт общей формы от 22.11.2017 № 97370-1-1/7814, которым зафиксирована масса брутто 93,05 т. Представителем ООО «ПМЛК» произведена дозировка (выемка) груза в количестве 28 коробок (616 кг), составлен акт общей формы от 24.11.2017 № 2/312. При прохождении спорного вагона через систему АСКО ПВ и вагонные весы станции ФИО3 ЖД 24.11.2017 установлена масса брутто в размере 91,3 т. Указывает на то, что факт отсутствия превышения грузоподъемности вагона после отгрузки груза ответчиком зафиксирован актом общей формы от 24.11.2017 №2/315. При этом 27.11.2017 на основании актов общей формы станции ФИО3 ЖД                     № 97370-1-1/7814, 2/312, 2/315 произведено контрольное взвешивание на вагонных тензометрических весах ВЕСТА-СД, с учетом предельного отклонения результата измерения массы, а также с учетом отгруженного грузоотправителем груза на станции ФИО3 ЖД, что зафиксировано актом общей формы от 27.11.2017 № 6/123282, а также коммерческим актом от 27.11.2017 № ДВС 1722501/1174, что позволяет сделать вывод об обоснованности начисления штрафов. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПМЛК» просит отказать в ее удовлетворении.

ООО «ЖелДорРемСтрой» в своем отзыве указывает на отсутствие оснований для возложения на него какой-либо ответственности в случае установления превышения грузоподъемности (перегруза) вагона.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО «ЖелДорРемСтрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, грузоотправителем ООО «ПМЛК» по железнодорожной накладной № ЭМ910742 в вагоне № 87773016 со станции Гайдамак ДВ ЖД на станцию Починки Горьковской железной дороги был отправлен груз - рыба свежемороженая, в перевозочных документах указано: количество мест 2057, род упаковки - коробки, масса груза 50 000 кг, способ определения массы - по трафарету. Грузоподъемность вагона 50 000 кг.

В пути следования на станции Хабаровск-2 27.11.2017 на тензометрических вагонных весах ВЕСТА-СД произведена контрольная перевеска вагона без остановки и расцепки. При перевеске установлено: вес брутто 91 950 кг, тара с бруса 41000 кг, вес нетто 50 950 кг. Грузоподъемность вагона 50 000 кг.

С учетом перерасчета массы груза согласно Рекомендациям МИ З115-2008 масса нетто с учетом погрешностей определена перевозчиком в размере 50 466 кг, грузоподъемность вагона 50 000 кг, перегруз сверх грузоподъемности 466 кг.

По результатам контрольной перевески составлен акт общей формы                от 27.11.2017 № 6/23282, коммерческий акт от 27.11.2017                                          № ДВС1722501/1174.                                

Истец на основании коммерческого акта от 27.11.2017 № ДВС 1722501/1174 начислил ответчику штрафы в общем сумме 1 829 310 рублей, из которых: штраф в размере 914 655 рублей (182 931 рублей х 5) за искажение в накладной сведений о массе груза, штраф в размере 914 655 рублей (182 931 рублей х 5) за превышение грузоподъемности вагона на основании статей 98, 102 УЖТ РФ.

Поскольку направлена ОАО «РЖД» в адрес ООО «ПМЛК» претензия                    от 17.04.2018 исх. №4867/ДТЦФТО с требованием об оплате штрафов за превышение грузоподъемности вагона и за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной оставлена грузоотправителем без удовлетворения, перевозчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал исковые требования ОАО «РЖД» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам исходя из того, что представленные истцом в обоснование исковых требований документальные доказательства не удостоверяют обстоятельства, являющиеся основанием для возложения ответственности на грузоотправителя (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 98, 102 УЖТ РФ, пунктом 1 статьи 793 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения штрафных санкций на ответчика.

Выводы апелляционного суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Статьей 27 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Правилами статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера для грузоотправителя (отправитель) предусмотрена обязанность по уплате перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии с пунктом 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30                                      «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30), если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность. При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения (пункт 28 Постановления № 30).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), установлено, что в соответствии со                                    статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно пункту 10 Правил № 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В обоснование исковых требований ОАО «РЖД» представило акт общей формы от 27.11.2017 № 6/23282 и коммерческий акт от 27.11.2017                      № ДВС1722500/1174, указав на то, что на станции Хабаровск-2 перевозчиком произведена контрольная перевеска вагона без остановки и расцепки вагона на тензометрических вагонных весах ВЕСТА, в результате которой выявлен перегруз сверх грузоподъемности вагона.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные перевозчиком в подтверждение факта наличия оснований для привлечения грузоотправителя к ответственности доказательства и исследовав их содержательную часть, суд апелляционной инстанции установил, что контрольное взвешивание осуществлено перевозчиком с нарушением положений Рекомендаций МИ 3115-2008 в части пунктов 7.4 - 7.4.1, регулирующих специальный порядок проведения контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов.

В частности, данный порядок предусматривает проведение контрольных перевесок методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Кроме того, обязанность перевозчика по контрольной перевеске вагона с использованием метода измерений, предусмотренного подпунктом 7.4.1 МИ 3115-2008 (с остановкой и расцепкой), в отношении перевозимых пищевых грузов также установлено пунктом 41 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374).

Суд апелляционной инстанции, установив, что ОАО «РЖД» к перевозке принят груз «рыба свежемороженая» (то есть пищевой груз), однако, вопреки вышеприведенным требованиям повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона не проводилась, пришел к верному выводу о том, что данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагона, указанные в акте общей формы и коммерческом акте, недостоверны вследствие несоблюдения порядка проведения контрольной перевески.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно акту общей формы от 22.11.2017 № 2/309 истцом использован при расчете перегруза неверный процент погрешности (1%), в то время как в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 в рассматриваемом случае процент погрешности составляет 2,2%.

Акты общей формы от 24.11.2017 № 2/315 и от 27.11.2017 № 6/23282, составленные после выгрузки из спорного вагона 28 коробок филе минтая общим весом 616 кг, содержат существенные расхождения в весе брутто (91300 кг и 91950 кг, соответственно). Перевеска также производилась без остановки и расцепки вагонов.

Более того, оценив акт общей формы от 24.11.2016 № 2/9163, согласно которому масса спорного вагона № 87773016 в порожнем состоянии составила: вес тары по трафарету - 41 тонна, фактически - 44 тонны; акт общей формы от 23.12.2017 № 4/2514, согласно которому вес тары вагона                № 87773016 составил 25 700 кг, взвешивание производилось на тензометрических весах в движении, поосно, без расцепки; акт общей формы от 12.11.2018 № 3/1937  содержит сведения о массе спорного вагона - 40200 кг, при этом установив, что данный акт составлен по истечении срока службы спорного вагона, а также установив, что согласно справке                           от 28.05.2019 вагон 03.11.2018 забракован в деповской ремонт в связи с истечением календарного срока деповского ремонта, что в совокупности указывает о существенном различии сведений о массе вагона, отраженных в составленных истцом актах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности перевозчиком фактов искажения сведений о массе груза и превышения грузоподъемности вагона, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, и на законном основании отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после дозировки груза факт отсутствия превышения грузоподъемности вагона зафиксирован актом общей формы от 24.11.2017 №2/315, следовательно, изначально факт искажения сведений о массе груза был подтвержден, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что на станции ФИО3 ЖД грузоотправителем произведена дозировка (выемка) груза в количестве 28 коробок (616 кг), о чем составлен акт общей формы от 24.11.2017 № 2/312. Следовательно, среднеарифметический вес одной коробки составляет 22 кг (616/28), что соответствует сведениям, отраженным в акте от 24.11.2017               № 2/312, в котором указано, что на коробках имеется маркировка: филе минтая Дальневосточное мороженое (без кожи), ….вес нетто 21 кг, масса одной упаковки 1 кг. 

При этом в представленном в материалы дела акте общей формы                      от 18.12.2017 № 2410 (л.д.19-20 т. 1), составленном по факту комиссионной выгрузки груза из вагона № 87773016, зафиксирован факт выгрузки 1 960 коробок груза «Филе минтая Дальневосточное мороженое (без кожи)»,  что с учетом неоспариваемой сторонами дозировки груза подтверждает достоверность указанных в железнодорожной накладной ЭМ910742 сведений о количестве мест. 

Учитывая, что в спорной железнодорожной накладной грузоотправитель указал количество мест (2057 шт), то с учетом веса картонной коробки равной 1 кг и из расчета веса одного места (21 кг) масса груза в представленных ответчиком документах составляет 45 254 кг, то есть менее указанной ответчиком в накладной (50 000 кг) и определенной им по трафарету, суд апелляционной инстанции аргументировано пришел к выводу о недостоверности представленных перевозчиком сведений о массе груза. 

Иные доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                             от 07.11.2019 по делу №  А51-24718/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

                                                                                               Е.К. Яшкина