ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2024 года

Дело № А40-213294/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 02.03.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023(№09АП-73020/2023),о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), введениив отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, утверждениифинансовым управляющим должника ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 заявление ООО КБ «РБС» о признании ФИО1 (далее – должник; дата рождения: 17.02.1967, ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 №38(7483) опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что заявление о признании ее несостоятельной (банкротом) кредитором в ее адрес не направлялось, ссылается на необоснованность выводов судов о наличии источников финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В силу положений п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве основанием для принятия судом решения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества является, в частности, непредставление гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

Также в соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 заявление ООО КБ «РБС» о признании ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

На момент рассмотрения отчета финансового управляющего доказательств погашения должником задолженности не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для полного погашения кредиторской задолженности.

Согласно отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере                         650 829 000 руб. Согласно анализа финансового состояния активов должника восстановление платежеспособности не представляется возможным, целесообразно перейти к процедуре реализации имущества должника.

План реструктуризации долгов гражданина должником, кредитором не представлен. 

На основании указанного со ссылкой на наличие источников финансирования процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества.

 Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 213.2, 213.12, 213.17, 213.24 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку материалами дела подтверждается значительный размер задолженности, доказательств в обоснование возможности восстановления платежеспособности должника или погашения задолженности не представлено.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В кассационной жалобе должник ссылается на то, что заявление кредитора о банкротстве, приложенные к нему документы, отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, в адрес                  ФИО1 не направлялись и не поступали.

Вместе с тем, судами установлено, что к заявлению кредитора приложены доказательства направления в адрес должника заявления о признании банкротом, определение суда от 05.10.2022 направлялось судом в адрес должника по тому же адресу, который указывает сама ФИО1 (л.д. 14).

Судами также отмечено, что представитель ФИО1 былпроинформирован о судебном заседании 31.08.2023, т.к. от него до судебного заседания - 25.08.2023 в материалы дела поступило ходатайство о его отложении.

Должник также указала на несоответствие выводов судов о наличии источников финансирования процедуры банкротства, ссылается на отсутствие сделок по отчуждению имущества в период трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся   у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п,п. 7 и 8 ст. 213.9, п,п. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Как указывал финансовый управляющий, за последние три года и более, предшествующие принятию заявления о признании должника банкротом, должником совершены следующие сделки: сделка от 04.06.2019 по отчуждению должником в пользу ФИО4 автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, 2008 г.в.; сделка от 14.11.2018 по переходу права от должника на третье лицо по объектам недвижимости: здание, кадастровый №: 77:07:0017001:2329; здание, кадастровый №: 77:07:0017001:2331; здание, кадастровый №: 77:07:0017001:2328; здание, кадастровый №: 77:18:0000000:36283; сделка от 25.10.2018 по переходу права от должника на третье лицо по объектам недвижимости: земельный участок, кадастровый №50:26:0170504:162; земельный участок, кадастровый                                    № 50:26:0170504:162; сделка от 25.10.2018 по переходу права от должника на третье лицо по объекту недвижимости: помещение, кадастровый №77:07:0016002:4592.

            Суд округа отмечает, что наличие или отсутствие оснований для признания соответствующих сделок недействительными (в том числе установление периода подозрительности) может являться предметом обособленного спора о признании сделки должника недействительной. Для подтверждения факта о наличии источников финансирования процедуры банкротства достаточно самого существования соответствующих обстоятельств (сделок; имущества; дебиторской задолженности и др.).

Таким образом, довод должника о несоответствии сведений, отраженных управляющим в отчете и анализе финансового состояния должника, о наличии сделок, которые могут быть оспорены финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина, подлежит отклонению.

Судами применительно к ст.ст. 20, 20.3 Закона о банкротстве при введении процедуры реструктуризации долгов рассматривалась и оценивалась кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, в данном случае, суды пришли к правомерному выводу об утверждении ФИО3 финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания                   ФИО1 несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу                          № А40-213294/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина                                                                                                                              Н.М. Панькова