Арбитражный суд Московской области  

107053 Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-7247/24

24 апреля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев  в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску акционерного  общества «Федеральная Пассажирская Компания» (ОГРН: 1097746772738, ИНН:  7708709686) к открытому акционерному обществу «Тверской Вагоностроительный Завод»  (ОГРН: 1026900513914, ИНН: 6902008908) о взыскании 707 967, 80 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому  акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее - ОАО «ТВЗ»,  ответчик) о взыскании 707 967, 80 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 иск принят к  производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление,  объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено  лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином  государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенным  надлежащим образом.  

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в  «Картотеке арбитражных дел».  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он  просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью, а  в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Резолютивная часть решения принята судом 08.04.2024 и размещена на официальном  сайте арбитражного суда.  

В суд поступило ходатайство АО «ФПК» о составлении мотивированного решения  суда по делу № А41-7247/24.  

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае  подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные  

доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и судом установлено, Из материалов дела следует и судом  установлено, что 14.02.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был  заключен договор № ФПК-19-28, в соответствии с которым подрядчик обязуется на условиях  договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижный  состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать его заказчику в  комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать  определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной  деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства  по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и  услуги в порядке, предусмотренном договором.  

Подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской  документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации  железных дорог Российской Федерации (п. 3.1.8 договора).  

Пунктом 21.3 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее  функционирование товара, в том числе установленного/отремонтированного подрядчиком, а  также соответствие всего исполняемого подрядчиком по договору условиям, согласованным  в договоре, в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки каждой  единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и  документации соответственно (общий гарантийный срок), если в договоре не согласовано  иного.  

Согласно п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за  счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникающих в  период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не  отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.  

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с  Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых  пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 № ФПК-53. В случае наличия  противоречий между положениями договора и положениями указанного регламента  положения договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 договора).  

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязанности по  устранению неисправностей в вагоне № 09311721 в соответствии с рекламацией от  07.09.2023 и актом выполненных работ ВУ-36 от 03.10.2023.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального  права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).  

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или  переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата  заказчику.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  

выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает  компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст.709 ГК  РФ). Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором  подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный  срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков  (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в  которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован  сторонами в акте-рекламации.  

В соответствии с п. 23.8.5 договора, в случае неустранения подрядчиком недостатков  (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику  пени в размере: - 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый  календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара.  Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков  (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара; - 0,01% от цены каждой неисправной  единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой  неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если  наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 по делу № А4193785/2022 отказано в удовлетворении исковых требований АО «ФПК» к ОАО «ТВЗ» о  взыскании неустойки в размере 390 229, 76 руб. по договору от 14.02.2019 № ФПК-19-28. В  рамках указанного дела суды пришли к выводу об обременительном характере договора в  части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой  комплектующей детали. Судами также отмечено, что правовых оснований полагать, что  ответчик имел возможность влиять на определение положений пункта 23.8.5 договора в  совокупности с пунктом 21.7 договора, не имеется.  

Соответственно, при рассмотрении настоящего спора Ответчик не должен доказывать  обременительность положения п.23.8.5 договора о начислении неустойки на полную  стоимость вагона, данный факт признается установленным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, предоставлен  контррасчет неустойки, который произведен исходя из расчета стоимости детали в размере  87 777, 53 руб.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Верховного Суда  Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате  

неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункт 77 постановления Пленума № 7).  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения  размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом  бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.  

Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна  - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соразмерна с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того  требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким  образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства.  

В данном случае судом значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, суд полагает  необходимым уменьшить предъявленную к взысканию неустойку до 18 313, 23 руб.,  рассчитанную исходя из стоимости лакокрасочного покрытия вагона.  

При таких указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в размере 87 777, 53 руб.  

Иные доводы сторон судом оценены и признаны необоснованными, поскольку они  опровергаются взаимными пояснениями и предоставленными в материалы дела  доказательствами.  

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо  доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и  оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ1713690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из  положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, расходы подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверской Вагоностроительный Завод»  в пользу акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания» 87 777, 53 руб.  неустойки и 17 159 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.  

Судья И.Д. Арешкина