﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А56-17850/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021 

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии  от Пшеничной А.А. - Ковалева Р.В. (доверенность от 25.03.2021), 

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А56-17850/2018

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Акционерная компания «Корвет», место нахождения: 640027, город Курган, улица Бугрова-Петрова, дом 120,             ОГРН 1024500509714, ИНН 4501006138, (далее – АО «АК «Корвет», Компания),  обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности Бондаренко Дмитрия Михайловича и Пшеничную Алену Андреевну (контролирующих должника лиц) по долгам общества с ограниченной ответственностью «Диаманд», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 1, литер Б, помещение 1Н, ОГРН 1157847022277, ИНН 7838032050, (далее –                   ООО «Диаманд», Общество), и взыскав с них 28 634 821 руб.

 Решением суда первой инстанции от 29.12.2018 в удовлетворении иска  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 указанное решение отменено; принят новый судебный акт, которым с Бондаренко Д.М. и Пшеничной А.А. в пользу Компании взыскано в солидарном порядке 23 400 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 постановление апелляционного суда от 03.04.2019 отменено в части привлечения Пшеничной А.А. к субсидиарной ответственности. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

АО «АК «Корвет» 15.10.2019, в рамках данного дела, обратилось в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Бондаренко Д.М. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 676 542 руб. 87 коп.

Пшеничная А.А., в свою очередь, 29.11.2019 обратилась в суд с заявлением о возмещении истцом 130 000 руб., понесенных ею по рассмотренному делу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также 1700 руб. по оформлению доверенности.

Рассмотрение заявлений объединено судом в одно производство.

Определением суда от 12.10.2020 заявление АО «АК «Корвет» удовлетворено частично, с Бондаренко Д.М. в пользу Компании взысканы судебные расходы в размере 165 393 руб. 50 коп. В остальной части отказано. 

Заявление Пшеничной А.А. удовлетворено в полном объеме, в ее пользу с Компании взыскано 131 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в том числе, в части взыскания судебных расходов в пользу Пшеничной А.А., АО «АК «Корвет» обжаловало в апелляционном порядке определение суда от 12.10.2020, и просило ограничить сумму расходов, подлежащих взысканию в пользу Пшеничной А.А., расходами в размере 65 000 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение суда от 12.10.2020 в обжалуемой части отменено. 

Принят отказ Пшеничной А.А. от требования о взыскании расходов в размере 5 000 руб., производство по заявлению в этой части прекращено. 

С Компании в пользу Пшеничной А.А. взыскано судебных расходов в размере 126 700 руб., из которых 125 000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В кассационной жалобе АО «АК «Корвет» просит отменить определение 12.10.2020 и постановление от 04.02.2021 в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в пользу Пшеничной А.А., в этой части принять новый судебный акт - об удовлетворении требования Пшеничной А.А. только в размере 106 700 руб., соответственно отказать в остальной части требований о судебных расходах.

 В обоснование доводов жалобы, ее податель указывает на то, что судебными инстанциями не дана оценка доводам Компании о завышении Пшеничной А.А. суммы заявленных расходов, поскольку часть оплаченных услуг привлеченным представителем не была оказана, например, не осуществлялось ознакомления с историей возникновения основного обязательства и спора между АО «АК «Корвет»,  Бондаренко Д.М. и ООО «Диаманд», с обстоятельствами дела, в рамках данного дела  о субсидиарной ответственности (ознакомление с материалами дела о банкротстве                ООО «Диаманд» № А56-46235/2017 не подтверждено); не принималось участие в судебном заседании по данному делу 11.09.2018. Также Компания считает,  нецелесообразным осуществление Пшеничной А.А. оплаты услуг представителя за подготовку и направление замечаний на протокол судебного заседания апелляционного суда, так как это действие не зависело от правовой позиции Компании. 

Податель жалобы полагает, что с учетом указанных обстоятельств, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению на суммы 10 000 руб.; 5 000 руб.; и 10 000 руб., соответственно. 

В данном случае, расчет стоимости услуг произведен Компанией пропорционально количеству услуг по каждому пункту, за которые предусмотрена оплата в акте оказания услуг, составленному Пшеничной А.А.  и ее представителем. 

В отзыве на кассационную жалобу, Пшеничная А.А. возражает против ее удовлетворения, указывая, что истец фактически не оспаривает факт оказания спорных услуг и их стоимость. 

По ее мнению, изучение истории возникновения спора имело существенное значение для оказания услуг в рамках данного дела и кроме самих материалов дела, представителем проанализирован ряд дел, рассмотренных в судах Челябинской области и Санкт-Петербурге с участием сторон данного дела, результаты анализа нашли отражение в позиции, сформированной представителем при рассмотрении разрешенного судом спора. 

Пшеничная А.А. указывает на то, что в договоре об оказании юридических услуг, заключенном с представителем, стоимость спорных услуг отдельно не согласовывалась, определение Компанией стоимости спорных услуг в общей сумме 20 000 руб. необоснован.

АО «АК «Корвет» представлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

В судебном заседании представитель Пшеничной А.А. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенном в отзыве, указав на исполнение Компанией обжалуемого судебного акта.    

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражных дел                        № А56-53396/2016, № А56-53398/2016 с ООО «Диаманд» в пользу АО «АК «Корвет» взысканы денежные средства в сумме 23 412 508 руб. 59 коп. 

ООО «Диаманд» указанные судебные акты не исполнило, что послужило основанием для обращения АО «АК «Корвет» в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

В рамках дела № А56-46235/2017 о банкротстве ООО «Диаманд» производство было прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для оплаты  судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Посчитав, что указанная задолженность ООО «Диаманд» перед Компанией не была погашена по вине руководителя Общества Бондаренко М.И. и действовавшей от его имени Пшеничной А.А., АО «АК «Корвет» обратился с иском о привлечении названных ответчиков к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения данного спора, его стороны Компания и Пшеничная А.А., в порядке статьи 112 АПК РФ, обратились в суд с заявлениями о распределении судебных расходов по делу.  

Пшеничная А.А. предъявила истцу 130 000 руб. судебных издержек, включая оплату услуг представителя Ковалева Романа Викторовича, в соответствии с заключенным с ним договора на юридические услуги от 30.07.2018 № 07/18 (далее – Договор), поскольку судебный акт был принят в ее пользу.  

 

В доказательство понесенных расходов, Пшеничная А.А. представила расписки, выданные ей  Ковалевым Р.В. от 30.07.2018 на сумму 60 000 руб. и от 18.07.2019 на сумму 70 000 руб. 

По условиям указанного Договора Ковалев Р.В. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ряд юридических услуг в рамках арбитражного дела № А56-17850/2018 (пункт 1.1 Договора). 

Результат оказания юридических услуг, оформлен сторонами соответствующим актом, в котором указаны услуги и их стоимость, всего на     130 000 руб. 

В данные услуги исполнитель включил: ознакомление с обстоятельствами споров по обязательствам ООО «Диаманд» перед АО «АК «Корвет» и Бондаренко Д.М.; участие в шести судебных заседаниях, с составлением замечаний на протокол судебного заседания апелляционной инстанции.   

Возражая против удовлетворения заявления Пшеничной А.А. в обжалуемой части, АО «АК «Корвет» сослалось на отсутствие доказательств ознакомления представителя Пшеничной А.А. в рамках арбитражных дел с историей возникновения упомянутых обязательств и на нецелесообразность представления замечаний на протокол судебного заседания. 

Удовлетворяя заявление Пшеничной А.А. в рассматриваемой части в общем размере 131 700 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Компании к Пшеничной А.А. в иске отказано, а заявленные ответчиком к истцу судебные расходы суд признал обоснованными и разумными, соответствующими степени процессуального участия представителя в ходе судебного разбирательства с учетом сложности рассмотренного дела. 

Суд отметил, что все процессуальные документы от имени Пшеничной А.А. представлены в дело ее представителем Ковалевым Р.В. и соответствуют объему услуг на 130 000 руб. 

При пересмотре дела в апелляционном суде, Пшеничная А.А. отказалась от требования о возмещении услуг в размере 5 000 руб., оплаченных за участие представителя в судебном заседании 11.09.2018, и отказ принят судом. В части отказа от требований производство прекращено. 

В обжалуемой части апелляционный суд отменил судебный акт суда первой инстанции, также посчитал обоснованной оставшуюся сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., придя к выводу о том, что АО «АК «Корвет» не подтвердило чрезмерности заявленных ответчиком расходов.

Поскольку в рассматриваемой части судебный акт суда первой инстанции полностью отменен апелляционным судом, принявшим в этой части новый судебный акт, кассационный суд проверяет законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Проверив доводы жалобы Компании, касающиеся взыскания с нее судебных расходов,  и возражения Пшеничной А.А., суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 04.02.2021 в связи со следующим. 

Согласно положению статей 106, 110 АПК РФ, отказ в удовлетворении исковых требований Компании, обращенных к Пшеничной А.А., является основанием, для предъявления последней к истцу требования о возмещении судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения спора, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя. 

 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках данного спора, сам факт несения Пшеничной А.А. судебных издержек Компанией не оспаривается, а доводы истца относительно отсутствия связи расходов с конкретными услугами, указанными им возражениях и в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебных инстанциях. В рассматриваемом случае представитель ответчика мог провести анализ обстоятельств по спорам, разрешенным в рамках других арбитражных дел, и по вынесенным судебным актам сформировать правовую позиции Пшеничной А.А. 

Факт оказания услуг, поставленных под сомнение Компанией, подтвержден  сформулированной исполнителем позицией при рассмотрении данного спора.

Составление Ковалевым Р.В. замечаний на протокол судебного заседания апелляционного суда, подтверждается содержанием соответствующего обращения, поступившего в апелляционный суд в электронном виде 29.03.2019, которые были разрешены судом не в пользу названного представителя.  

При этом представление замечаний на протокол судебного заседания, согласно части 7 статьи 155 АПК РФ является процессуальным действием и правом лица, участвующего в деле, реализация которого направлена на фиксацию в материалах дела содержания объяснений участвующих в деле лиц, которые, согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, относятся к доказательствам по делу. 

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, распределение судебных расходов по делу осуществляется не применительно к результату каждого процессуального действия участвующего в споре лица, а, исходя из общего результата рассмотрения дела по существу. 

Кроме того, отклонение замечаний на протокол, само по себе, не исключает полезного эффекта для рассмотрения дела от обращения с ними, в виде отражения в письменном виде обстоятельств, имевших место в судебном заседании.

 Обоснования заведомой нецелесообразности спорного процессуального обращения, для целей снижения судебных издержек ответчика, податель жалобы не представил. При таком положении, возражения Компании относительно размера заявленных судебных расходов в этой части обоснованно отклонены апелляционным судом. 

По мнению суда кассационной инстанции, доводы АО «АК «Корвет», приведенные в жалобе не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на материалах дела. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов (в обжалуемой части), апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не нарушил норм процессуального права.

Обращаясь с кассационной жалобой, АО «АК «Корвет» уплачена государственная пошлина (платежное поручение от 18.02.2021 № 1563) в размере 3000 руб. Однако согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за подачу кассационной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

В этой связи и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, ошибочно уплаченная Компанией государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А56-17850/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» - без удовлетворения. 

        Возвратить акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.02.2021 № 1563.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев