ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96103/2023

18 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5448/2024) АО "АБ "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу № А56- 96103/2023, принятое 

по иску АО "АБ "Россия" 

к Задонскому РОСП УФССП по Липецкой области 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Задонского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области  (далее – административный орган, Отделение) от 28.02.2023 по делу №48012/23/687624 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) – нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, – и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 23.01.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. 

По мнению подателя жалобы, Общество предприняло все возможные и зависящие от него меры по исполнению требований судебного пристава-исполнителя. Ссылается на отсутствие в действиях Общества противоправности, события и состава правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  18.08.2023 в УФССП России по Липецкой области (далее - Управление) поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Саратовской области, поданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее -         Закон № 59-ФЗ), о неверной идентификации должника «двойника» и незаконном списании денежных средств.

Управлением проведена проверка сведений, изложенных в обращении ФИО1. 

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, установлено, что 23.12.2022 в Задонском районном отделении судебных приставов УФССП России по Липецкой области (далее - Отделение) на основании судебного приказа № 2-3072/2019 от 27.11.2019, выданного Задонским судебным участком № 2 Задонского судебного района Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 80926/22/48012-ИП о взыскании с ФИО1, - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Ворошиловградской области, г. Попасная, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в пользу ООО «Столичная сервисная компания» задолженности по кредитным платежам в размере 8 200 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07J997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства № 80926/22/48012-ИП 02.03.2023 в АО «АБ «Россия» по средствам электронного взаимодействия в соответствии с Соглашением от 28.04.2014 № 0011/9/б-н, направлен запрос № 48012/23/537578 (42122953837042) о предоставлении сведений о наличии счетов, принадлежащих ФИО1, 05.0,6.1978 г.р., уроженцу Ворошиловградской области, г. Попасная, ИНН .430803544296, СНИЛС 

<

***>, и денежных средств на них.

03.03.2023 в 8:19 из АО «АБ «Россия» в Отделение поступил ответ по системе электронного документооборота № 93505411093 о том, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ пр., уроженца Вороншловградской области, г. Попасная, имеется текущий банковский счет № 40817810000286304981. Впоследствии выяснилось, что данный счет принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>. Соответственно АО «АБ «Россия», не проверены идентификационные данные должника, и предоставлены сведения о счете физического лица, являющегося «двойником» должника, а именно недостоверные сведения о счете должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Ворошиловградской области, г. Попасная, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>.

06.09.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 480i2/23/669577, в котором указан должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Ворошиловградской области, г. Попасная, его идентификационные «Россия»., которое банк принял к исполнению, однако данный гражданин клиентом АО «АБ «Россия» не является.

07.09.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания № 48012/23/669791, которым отменяет постановление обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 48012/23/669577. и направлено для исполнения в АО «АБ «Россия».

Выявленные нарушения,  а именно предоставление недостоверных    сведений АО «АБ «Россия»     в     отношении        ФИО1,     ДД.ММ.ГГГГ     г.р.,     уроженец Ворошиловградской области, г. Попасная, его идентификационные данные ИНН 

<

***>)3544296, СНИЛС 

<

***>, о наличии банковского счета, принадлежащего «двойнику» должника, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, нарушают имущественные права лица, ошибочно подвергнутого исполнительным действиям, а также препятствуют своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. 

По результатам проверки, за нарушение требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10,2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее — Закон № 118-ФЗ), судебным приставом-исполнителем Задонского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных, приставов по Липецкой области ФИО2 в отношении АО «АБ «Россия» составлен протокол № 74/23/48012-АП от 13.09.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.       

28.09.2023 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении №48012/23/687624, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным состав вмененного административного правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющемся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в . невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения - конфискованного имущества, представление недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения, судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону правонарушения образует предоставление недостоверных сведений об имущественном положении должника.

Субъективная сторона данного административного состава может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.

Субъектом данного административного правонарушения являются банк или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.           

Согласно ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствованне осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 14 Закона № Г18-ФЗ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Информация, предусмотренная п. 2 ст. 14 Закона № 118-ФЗ может быть предоставлена в форме электронного документа с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации.

Невыполнение требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом в силу ч. 3 ст. 6 Закона № 229-ФЗ и п. 4 ст. 14 Закона № 118-ФЗ влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выявленные нарушения,  а именно предоставление недостоверных    сведений АО «АБ «Россия»     в     отношении        ФИО1,     ДД.ММ.ГГГГ     г.р.,     уроженец Ворошиловградской области, г. Попасная, его идентификационные данные ИНН 

<

***>)3544296, СНИЛС 

<

***>, о наличии банковского счета, принадлежащего «двойнику» должника, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, нарушают имущественные права лица, ошибочно подвергнутого исполнительным действиям, а также препятствуют своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. 

Довод Общества о том, что ИНН и СНИЛС должника не относятся к идентификационным данным, по которым выполняется автоматизированный поиск, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку располагая копией основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, банк будучи профессиональным участником отношений кредитования и исполнительного производства, располагал реальной возможностью установить принадлежность банковского счета физическому лицу с отличными от должника биографическими данными. 

Указанное свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установили.

Штраф назначен Обществу в минимально размере санкции инкриминируемой статьи. Исходя из обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначенный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 января 2024 года по делу №  А56-96103/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас