﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-10560/2018

02 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителя 

от истца: Менькова В.Б. (доверенность от 03.06.2019 № 67/РЗХМ),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу № А39-10560/2018 

 

по иску акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» 

(ИНН: 1324015626, ОГРН: 1021300927845) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АлексНА Групп» 

(ИНН: 7710896916, ОГРН: 1117746738944) 

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на имущество должника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлексНА Групп» (далее – Общество) о взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки и процентов по день фактической оплаты задолженности и обращении взыскания на имущество должника.

Решением от 22.05.2019 суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Завода 202 800 рублей неосновательного обогащения, 12 729 рублей          60 копеек неустойки, 51 869 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии факта несения Заводом расходов и убытков, связанных с затратами по обеспечению работы компрессоров для выполнения работ по договору, неправомерен. Заявитель жалобы указывает, что в связи с расторжением договора по причине неисполнения Обществом обязательств по возврату неотработанного аванса, у Завода имелось законное право на удержание оборудования с целью обеспечения обязательств; суды не исследовали вопрос о стоимости удерживаемого оборудования.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.          

Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества в части отказа от удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество и удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 359 265,83 рубля. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 09.11.2015 № 02-11/15, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: абразивоструйную очистку и окраску электродегидраторов композицией «Циноферр». Общий объем работ составляет 2400 квадратных метров. Работы выполняются на территории заказчика (пункт 1.1).

По завершении работ в течение одного рабочего дня подрядчик обязуется передать заказчику акт приемки выполненных работ (пункт 23.4).

Подрядчик обязуется выполнить соответствующие работы в течение 14 рабочих дней после получения предоплаты (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ составляет 1 872 000 рублей.

Изменение стоимости работ и материалов, увеличение объемов работ возможно только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения (пункт 6.2).

В силу пункта 6.3 договора предоплата в размере 50 процентов от суммы договора производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Остальные 50 процентов оплачиваются в течение 3 дней после выполнения 50 процентов работ от полного объема, то есть 1200 квадратных метров.

Платежным поручением от 19.11.2015 № 8299 Завод перечислил Обществу предоплату в сумме 936 000 рублей. Следовательно, срок выполнения работ по договору истек 09.12.2015 (14 рабочих дней).

Для выполнения работ ответчик завез на территорию истца: песок, два пескоструйных аппарата, рукав воздушный, миксер, толщинометр, спец одежду, покрасочный аппарат, что подтверждается транспортной накладной.

Работы по договору ответчиком выполнены не в полном объеме и несвоевременно, что им не оспаривается.

В соответствии с актами осмотра внутренней поверхности электродегидраторов      ЭГ-160-18 № 1080, 1081 и 1082 от 25.12.2015 на комплекте № 4 неравномерно нанесено покрытие, трубы не окрашены, адгезия неудовлетворительная; на комплекте № 1 пятнистость, разнооттеночность основного покрытия, красочная цинковая пыль на корпусе и внутреннем оборудовании, допущен перерасход лакокрасочного материала, адгезия удовлетворительная; на комплекте № 6 проведена первичная абразивоструйная обработка поверхности, установлено наличие отслоений на аппарате, необходимы повторная зачистка, финишная повторная окраска, окраска труб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и выполнением работ ненадлежащего качества Завод самостоятельно устранил недостатки работ и выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами осмотра внутренней поверхности электродегидраторов ЭГ-160-18 от 11 и 12 января 2016 года.

В соответствии с актом выполненных работ от 12.02.2016 № 1, составленным заказчиком, в соответствии с договором подряда от 09.11.2015 подрядчик обязался выполнить соответствующие работы в отношении 6 аппаратов. Заказчик принял работы на сумму 733 200 рублей в отношении ьрех аппаратов.

Данный акт направлен ответчику для подписания. До настоящего времени акт ответчиком не подписан.

В связи с нарушением срока выполнения работ и не устранением недостатков работ истец в одностороннем порядке расторг договор подряда, о чем уведомил ответчика письмом от 10.02.2016 № 7.4/175.

В письме от 02.03.2016 ответчик подтвердил расторжение договора с 16.02.2016.

Претензия истца о возврате суммы неотработанного аванса оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Завода в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 14, 309, 310, 329, 330, 333, 359, 393, 395, 401, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в сумме 202 800 рублей, в связи с этим взыскал с Общества в пользу Завода названную сумму,      12 729 рублей 60 копеек неустойки за период с 10.12.2015 по 16.02.2016, 51 869 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15       ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в обоснование своих требований Завод представил акт от 05.04.2016 № 1оказанных услуг к договору подряда от 09.11.2016 № 02-11/15, согласно которому Обществу оказаны услуги по подаче сжатого воздуха.

В соответствии с пунктом 6.2 договора все изменения относительно стоимости работ, объемов работ должны оформляться дополнительным соглашением.

Договором оплата сжатого воздуха ответчиком не предусмотрена. Каких-либо дополнительных соглашений относительно оказания истцом ответчику услуг между сторонами не заключалось, что ими не оспаривается.

Суды установили, что работы по абразивной очистке и нанесению финишного покрытия невозможно выполнить без использования сжатого воздуха, что сторонам было известно и в момент заключения договора. Следовательно, стороны знали об обязательном использовании ответчиком сжатого воздуха и необходимости в заключении дополнительных соглашений в данной части не требовалось, поскольку данное обстоятельство не порождало для заказчика никаких последствий.

Кроме того, из представленного Заводом расчета усматривается, что затраты на обеспечение работы компрессоров для сотрудников Общества рассчитаны только в выходные дни, в период с 28.11.2015 по 06.02.2016, при этом время работы компрессоров в день указано 8 часов, 12 часов, 24 часа в сутки.

Доказательств нахождения сотрудников Общества в указанные дни и того, в какое время они были на территории Завода, не представлено.

Напротив, из представленных истцом технологических паспортов на электродегираторы усматривается, что сотрудники ответчика выполняли работу в иные дни, чем указаны в расчете.

Более того, компрессоры и сжатый воздух использовались и работниками Завода для выполнения аналогичных работ в этот же период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Завод не доказал наличия убытков в результате действий (бездействия) Общества.

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При этом согласно статье 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как следует из материалов дела, работы по договору подряда выполнялись Заводом при помощи оборудования, доставленного им на территорию собственными силами и за свой счет.

Таким образом, по окончании работ Общество обязано было забрать свое оборудование, а Завод вернуть его. Условий о том, что, в случае, если по каким-либо причинам оборудование не может быть вывезено, оно передается на хранение Заводу, договор не содержит. Договор залога либо аренды между сторонами не заключался. Каких-либо актов приема оборудования на временное хранение стороны не подписывали.

Обе судебные инстанции, оценив указанные обстоятельства пришли к обоснованному выводу, что после получения уведомления собственника оборудования (ответчика) о возврате имущества у Завода отсутствовали основания для его удержания. Общество не имело реальной возможности осуществить вывоз оборудования, которое находится на охраняемой закрытой территории Завода.

Суды установив, что оборудование удерживалось заказчиком при отсутствии на то законных оснований правомерно отказали Заводу в удовлетворении данных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу №  А39-10560/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева