АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2893/2018

13 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ВНК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019

по делу № А17-2893/2018

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере 

природопользования по Владимирской и Ивановской областям 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о возмещении вреда, причиненного водному объекту, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Фурмановского муниципального района 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК» (далее – ООО «ВНК», Общество) о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в сумме 2 163 928 рублей 53 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Фурмановского муниципального района. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ВНК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, суды неправомерно не учли произведенные им расходы на выполнение мероприятий по реконструкции биологических очистных сооружений с целью предупреждения сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, которые подлежат учету при исчислении размера ущерба, причиненного водному объекту.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании договора аренды от 26.12.2016 и дополнительного соглашения к нему от 27.02.2017 ООО «ВНК» осуществляет эксплуатацию очистных сооружений, расположенных в районе деревни Ботеево Фурмановского района Ивановской области (акт приема-передачи от 01.03.2017).

На основании решения Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от 20.03.2017 № 37-08.01.03.004-Р-РСБХ-С-2017-01234/00 Обществу предоставлен в пользование водный объект – река Шача, бассейн реки Волги, Ивановская область, на срок с 31.03.2017 по 28.02.2018 с целью сброса сточных вод.

В подпункте 10 пункта 2.3 указанного решения установлены максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных, водах.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области провело проверки ООО «ВНК» по вопросу соблюдения водного законодательства, в ходе которых установило, что Общество осуществляет деятельность по сбросу сточных вод в реку Шачу без разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, а также с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (акты проверки от 14.12.2017 № 03-19/14-55/119,                           03-19/14-56/120).

На основании актов проверки в отношении ответчика составлены протоколы от  14.12.2017 № 03-20/14-37/78, 03-20/14-38/79 об административном правонарушении, предусмотренном в части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области от 29.12.2017 № 5-320/2017, 5-319/2017 ООО «ВНК» привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

В претензии от 14.12.2017 № 02-65/5896 истец потребовал от ответчика возместить ущерб, причиненный водному объекту (река Шача), в размере 2 166 617 рублей.

Общество в добровольном порядке сумму ущерба не возместило, в связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 35, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 39, 77 Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, Нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, Арбитражный суд Ивановской области  пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества спорной суммы ущерба и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде и содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Из части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика исчисления размера вреда), данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт проверки от 14.12.2017 № 03-19/14-55/119, протоколы количественного химического анализа проб № 235вг/235, 236вг/236,137вг/237, 238вг/238, 239вг/239, 240вг/240, 226вг/226, 227вг/227, 228вг/228, протоколы об административном правонарушении от 14.12.2017 № 03-20/14-37/78, 03-20/14-38/79, постановления мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области от 29.12.2017 № 5-320/2017, 5-319/2017, суды установили, что в результате сброса Обществом с 20.11.2017 по 04.12.2017 сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ водному объекту был причинен вред, влекущий негативные последствия для окружающей природной среды. 

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат. 

Суды проверили расчет размера вреда, осуществленный Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, и признали его верным.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно не учли при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту, понесенные им расходы на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса загрязняющих веществ в сумме 1 563 047 рублей 69 копеек, подлежит отклонению.

Согласно пункту 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Оценив представленные ответчиком договоры подряда от 02.11.2017 № 06/17, от 14.11.2017 № 05/17, акты о приемке выполненных работ от 02.12.2017, 14.12.2017, представленные в обоснование понесенных затрат; договор аренды от 26.12.2016 № 1/17 с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2017, согласно которому в обязанности Общества входит осуществление текущего и капитального ремонта арендованного имущества, суды пришли к выводам о том, что ответчик не доказал, что подрядные работы, отраженные в акте выполненных работ, проведены во исполнение природоохранных мероприятий по снижению сбросов в водный объект, а не в рамках осуществления текущего и капитального ремонта, и об отсутствии оснований для уменьшения размера вреда на величину заявленных затрат.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Управления о взыскании с ООО «ВНК» 2 163 928 рублей 53 копеек вреда, причиненного водному объекту.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А17-2893/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНК» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ВНК».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков