СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2652/2022-ГК

г. Пермь

06 мая 2022 года

Дело № А50-20046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя ответчика, ФИО2, по доверенности от 27.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2022 года 

по делу № А50-20046/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ответчик) о  взыскании 250 000 руб. основного долга, 48 500 руб. неустойки, 3756 руб. 85 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2022 года (резолютивная часть от 21.01.2021) исковые требования удовлетворены в частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. основного долга, 48 500 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 933 руб.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что юридическим адресом ответчика является 614000, 

<

...>. Претензия, отправленная истцом ООО «ФАРГО» в адрес ответчика (РПО 12355724043358) направлена по адресу 614000, 

<

...> без указания офиса.

Отмечает, что обязанность возникает при предъявлении покупателем поставщику требования в виде счета за неустойку. Если счет согласно этому пункту договора не выставлен, то неустойка считается не начисленной.

Ответчик заявляет о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0.2% за каждый день просрочки.

Размер неустойки 0,2%, составляет 73 % годовых. Неустойка в указанном размере более чем в 10 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) Банка России (7,50%), что является, по мнению ответчика, значительным.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда, секретарь, явка те же.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности и неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 09.06.2021 № 1, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, оформленных по форме приложения № 1 к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (далее - спецификация), счетах.

В соответствии с п. 1.2 договора, номенклатура, количество, цена, способ доставки и срок поставки товара указываются в спецификациях.

Согласно спецификации от 09.06.2021 поставщик обязуется поставить, а покупатель принят и оплатить следующую продукцию: ПРОФНАСТИЛ С10 (2.00. 0,5 мм, RAL6006) кол-во 1000 шт.,  общая стоимость 500 000 руб. Условия оплаты – 100% предоплата. Срок поставки: 3 рабочих дня с даты, поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец произвел перечисление денежных средств ответчику по платежному поручению от 09.06.2021 № 568 на сумму 500 000 рублей.

18.06.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченной суммы, поскольку поставка не была произведена.

Требование исполнено ответчиком частично, произведен возврат денежных средств в размере 250 000 руб. (платежное поручение от 30.04.2021 № 381).

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке предварительно оплаченного товара поставщиком не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты истцом денежных средств, отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара либо возврата истцу суммы предоплаты, правомерности начисления неустойки. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, при этом заключенные сторонами договоры не содержат условия об одновременном начислении неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 500 000 руб., подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением 09.06.2021 № 568.

Платежным поручением от 30.04.2021 № 381 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 250 000 руб. 

Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 48 500 руб., начисленной за период с 13.06.2021 по 10.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара по вине поставщика поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного товара за каждый день допущенной просрочки. Эта обязанность возникает при предъявлении покупателем поставщику требования в виде счета за неустойку. Если счет согласно этому пункту договора не выставлен, то неустойка считается не начисленной.

Расчет неустойки в части его арифметической составляющей ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что предварительно оплаченный товар ответчиком истцу не поставлен, перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика задолженность и договорную неустойку в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом. 

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ  к спорным отношениям. 

Указание заявителя жалобы на то, что размер взысканной неустойки составляет 73% годовых, также не позволяет опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку само по себе такое превышение взысканной судом неустойки, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, так как противоречат материалам дела. В подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом представлена направленная в адрес ответчика претензия и почтовая квитанция от  18.06.2021.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик знал о возможном обращении истца с исковым заявлением в суд, поскольку произвел частный возврат задолженности после направления претензионного письма.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском в суд, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензии.

Помимо этого, определение Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.08.2021 направлено ответчику по адресу: 614000, 

<

...>, что подтверждается почтовым уведомлением. Данный адрес ответчика указан в Едином государственном реестре юридических лиц. Направленное судом в указанный адрес определение от 31.08.2021 вручено ответчику 07.09.2021.

Ссылка ответчика на  то, что счет  на оплату неустойки ему  не выставлен, соответственно  согласно п.7.4 договора неустойка  считается не начисленной, подлежит отклонению. Требование об оплате неустойки  однозначно  сформулировано истцом в  претензии и исковом заявлении,  что достаточно для выполнения  условий предусмотренных пунктом 7.4 договора.

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2022 года по делу № А50-20046/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

В.Ю. Назарова