Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61705/2024-104-375

г. Москва

13 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБОСТАЛЬ" (620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, ТРАКТ СИБИРСКИЙ, СТР. 57, ПОМЕЩ. 512-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСИ" (109012, Г.МОСКВА, УЛ. ОХОТНЫЙ РЯД, Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2012, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАЛОН-ЭНЕРГО" (620034, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ЧЕРЕПАНОВА, Д. 24, КВ. 86, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРУБОСТАЛЬ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСИ»  (далее – ответчик), при участии третьего лица - ООО «АВАЛОН-ЭНЕРГО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 609,69 руб. за период с 22.12.2023 по 21.02.2024 с пересчетом по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

03.07.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Так, истец 27.02.2024 направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 04.03.2024, что не отрицается ответчиком.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, ответчик 21.03.2024 направил в адрес истца отзыв на претензию.

Суд считает, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик в отзыве указывает, что готов вернуть истцу 85 000 руб. Указал, что денежные средства, полученные от истца в оплату услуг ответчика, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, так как получены на основании сделки, заключенной истцом путем акцепта – оплаты выставленного ответчиком счета по подтвержденной заявке на оказание услуг проживания. Посетитель прибыл в гостиницу ответчика согласно подтвержденному бронированию 21.12.2023, однако уехал из гостиницы спустя час, заявив, что гостиничный номер не соответствует его ожиданиям и от предложенных взамен номеров отказался. В связи с чем, ответчиком была начислена к оплате сумма в размере 85 000 руб. в качестве платы за незаезд – в соответствии с правилами отмены бронирования, изложенными в подтверждении гарантированного бронирования № 10872915 и в соответствии с п. 16 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ в отношении незаезда при гарантированном бронировании.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно, по платежным поручениям № 699 от 21.12.2023 на сумму 49 900 руб., № 700 на сумму 49 999 руб., № 701  на сумму 37 000 руб., № 702 на сумму 33 101 руб. перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 170 000 руб. В наименование платежа в платежных поручениях указано  «по счету № 1860 от 21 декабря 2023 за услуги».

Согласно счету № 1860 от 21 декабря 2023 на сумму 170 000 руб., данный счет был выставлен ответчиком ООО «АВАЛОН-ЭНЕРГО». В счете указано, что оплате подлежат услуги за проживание (номер брони 10872915) 21.12.2023 -23.12.2023.

Между тем, указанный счет находился в распоряжении истца, был финансово одобрен им, поскольку на основании данного счета истцом были перечислены денежные средства ответчику.

Таким образом, счет № 1860 от 21 декабря 2023 на сумму 170 000 руб. оплачен истцом за ООО «АВАЛОН-ЭНЕРГО».

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По правилам п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае истец, производя платежи ответчику, делая при этом ссылку на счет № 1860 от 21 декабря 2023 за услуги, продемонстрировал тем самым свою полную осведомленность о характере и условиях обязательств и предложил ответчику принять денежные средства в счет оплаты по указанному счету.

Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях истцом верно и полно указан номер и дата счета.

Таким образом, ООО «Трубосталь», совершая спорный платеж, действовало добровольно и определенно знало на основании какого счета и за что им перечисляются денежные средства ответчику.

Исходя из изложенного, суд считает, что полученные ответчиком денежные средства не могут быть признаны его неосновательным обогащением за счет истца, поскольку получены им в счет оплаты по конкретному счету, о чем свидетельствует сумма оплаты и назначение платежа, указанные в платежном поручении.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14 и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 16-КГ18-35.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Платежные поручения истца от 21.12.2023 № 699-702, по которым были перечислены ответчику денежные средства в оплату счета, содержали в назначении платежа ссылку на номер и дату выставленного счета.

Таким образом, истец был в курсе на основании чего и за что осуществляется перечисление денежных средств.

При этом перечисления носили не разовый характер, а осуществлены переводами в количестве 4 штук.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные платежные поручения, подтверждающие факт перечисления истцом спорных денежных средств, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно или в отсутствие на то воли истца, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не было оснований усомниться в правомерности принятия денежных средств, в том числе и потому, что для совершения безналичного платежа с использованием банковского счета юридического лица необходимо подписание платежных поручений уполномоченными лицами, указанными в банковской карточке образцов подписей в качестве владельцев первой и второй подписи.

В пояснениях к исковому заявлению истец указывает, что платежи были осуществлены по вине бухгалтера истца.

Между тем, данные обстоятельства являются правоотношениями между  истцом и его сотрудниками, и не свидетельствуют о незаконном обогащении ответчика, не осведомленного о таких правоотношениях. 

Как следует из материалов дела, посетитель (для которого был забронирован номер в гостинице) 21.12.2023 прибыл в гостиницу, однако уехал из гостиницы спустя час, заявив, что гостиничный номер не соответствует его ожиданиям и от предложенных взамен номеров отказался.

В связи с чем, ответчиком была начислена к оплате сумма в размере 85 000 руб. в качестве платы за незаезд – в соответствии с правилами отмены бронирования, изложенными в подтверждении гарантированного бронирования № 10872915 и в соответствии с п. 16 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ в отношении незаезда при гарантированном бронировании.

Соответственно, услуга на сумму 85 000 руб. была ответчиком оказана согласно бронированию – номер подготовлен и предоставлен для проживания, плата за простой номера удержана ответчиком обоснованно.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853 письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).

В силу п. 30 Правил заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 85 000 руб., в остальной части взыскания неосновательного обогащения следует отказать в виду недоказанности истцом своих требований.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 609,69 руб. за период с 22.12.2023 по 21.02.2024 с пересчетом по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ  (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств принятия надлежащих мер к погашению задолженности.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт перечисления денежных средств в размере 85 000 руб. ответчик не представил.

С учетом взысканной суммы задолженности, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат удовлетворению в размере 2 304 руб. 84 коп. по состоянию на 21.02.2024, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга до даты исполнения обязательства. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.                       

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБОСТАЛЬ" задолженность в размере 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 304 (Две тысячи триста четыре) рубля 84 копейки, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга до даты исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 3 118 (Три тысячи сто восемнадцать) рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина