ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133444/24

18 августа 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года    

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Бочаровой Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №771 от 08.11.2024г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий»

на постановление от 07 апреля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий»

к Государственному казённому учреждению Запорожской области «Служба единого заказчика в сфере строительства»,

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» обратилось с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Запорожской области «Служба единого заказчика в сфере строительства» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта № 1/0034-02 от 20 декабря 2023 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 53-55).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года указанное решение было отменено, и принято новое решение, которым  в удовлетворении исковых требований было полностью отказано (т. 3, л.д. 86-89).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме .

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Запорожской области «Служба единого заказчика в сфере строительства» (заказчик, ответчик) и ООО «ГОР-СТРОЙ» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству котельной по адресу: 

<

...> (объект) от 19 декабря 2023 года № 20230034-01 (контракт № 1). Для выполнения функций технического заказчика и осуществления строительного контроля заказчиком с ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» (истец, технический заказчик) был заключен государственный контракт от 20 декабря 2023 года № 1/0034 - 02 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и услуг по строительному контролю выполнения проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ по строительству блочно-модульной котельной, 

<

...> (контракт № 2). Как указывает истец, он надлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту № 2, однако 08 апреля 2024 года ответчиком было принято решение № 3 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2 (решение). При этом ответчик в качестве основания для одностороннего внесудебного отказа от исполнения контракта в решении ссылался на положения ст. 715 ГК РФ.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был оставлен без удовлетворения, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом постановлении, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст.307,314, 421,450,450.1, 702-739,779-782,783,1010 ГК РФ, ст.1 ГрК РФ, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем иск был оставлен без удовлетворения.

Однако, по мнению суда первой инстанции, указанные основания для одностороннего отказа от исполнения не применимы к правоотношениям сторон по контракту № 2, поскольку контракт не является ни договором оказания услуг, ни договором подряда, а представляет собой агентский договор. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон по контракту № 2 регулируются положениями Главы 52 ГК РФ. Агентский договор прекращается в случае отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия. Учитывая, что в п. 10.1 контракта был предусмотрен срок окончания его действия, а иных положений в контракте №2, предусматривающих дополнительные основания для его одностороннего внесудебного расторжения, не было предусмотрено, то стороны не были вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения агентского договора. Фактические обстоятельства исполнения контракта № 2, как отметил при удовлетворении иска суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что истец (технический заказчик) не допускал просрочек исполнения своих обязательств по контракту №2, а сдвиг срока окончания подрядных работ по первому этапу был вызван исключительно действиями заказчика. Кроме того, суд первой инстанции пришел в решении к выводу, что в действиях ответчика, направленных на односторонний отказ от исполнения контракта, усматривается злоупотребление его правом в связи с тем, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Помимо того, указание ответчика на нарушение истцом сроков по контракту № 2 не соответствует действительности, поскольку в контракте № 2 не было предусмотрено поэтапного оказания услуг, а общий срок оказания услуг истекает 15 ноября 2024 года. Заказчиком было подтверждено, что реализация мероприятий по выполнению подрядных работ по контрактам заведомо невозможно. По итогам совещания заседания технического совета при Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Запорожской области от 21 мая 2024 года было принято решение о необходимости инициирования процедуры расторжения контракта в связи с невозможностью его исполнения. Таким образом, с учетом сведений и решений, содержащихся в протоколе по итогам указанного заседания, у ответчика отсутствовала возможность получения желаемого результата по итогам работ, что указывает на отсутствие нарушения существенных условий контракта со стороны истца. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта № 1/0034-02 от 20 декабря 2023 года, заключенного между истцом и ответчиком, является законным и обоснованным, а поэтому  подлежит удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил его решение  и указал следующее. Так, отношения между застройщиком и техническим заказчиком квалифицируются в судебной практике в зависимости от условий заключенного между ними договора. Когда такой договор предусматривает осуществление техническим заказчиком юридических и фактических действий от имени и за счет застройщика, то отношения квалифицируются как агентские. Договоры, в соответствии с которыми техническому заказчику поручается осуществление функций контроля и технического надзора за строительством, квалифицируются судами как договоры возмездного оказания услуг. Пунктом 2.2. контракта было установлено, что заказчик уполномочивает технического заказчика осуществлять от имени, по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия с момента принятия решения по организации выполнения работ в отношении спорных объектов. В соответствии с пунктом 2.3. контракта, оказание услуг по настоящему контракту включает в себя оказание услуг по исполнению функций технического заказчика при выполнении подрядчиком работ по обследованию, инженерным изысканиям, разработке проектно-сметной документации и получению заключения по сметной документации и заключения по проектной документации в органах государственной экспертизы, а также оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и услуг строительного контроля в части выполнения работ по объектам. Соответственно, так как истец осуществляет функции контроля и технического надзора за строительством, то видом контракта является возмездное оказание услуг. Договор о техническом надзоре и строительном контроле регулируется положениями Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг. Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не был принят во внимание тот факт, что ввиду того, что договор о техническом надзоре и строительном контроле регулируется положениями Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, то к нему применяются нормы о договоре подряде, что следует из содержания ст. 783 ГК РФ.

Таким образом, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам. Так, 21 декабря 2023 года между ГКУ Запорожской области «Служба единого заказчика в сфере строительства» и ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» был заключен государственный контракт № 1/0049-02 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и услуг по строительному контролю выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Новофилипповского водовода (Тамбовская ветка) от ВНС-4 до ВНС-5 г. Мелитополь, Запорожская область, однако уже 08 апреля 2023 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного государственного контракта № 1/0049-02 в связи с нарушением техническим заказчиком сроков выполнения работ, при этом  27 апреля 2024 года решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 1/0049-02 было получено техническим заказчиком, а 08 мая 2024 года решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 1/0049-02 вступило в законную силу. Причем довод истца относительно отсутствия правовых оснований для одностороннего внесудебного отказа заказчика от исполнения контракта является, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельным ввиду следующего. Заказчик был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Выполнение работ техническим заказчиком производилось настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным. В связи с нарушением техническим заказчиком сроков выполнения работ, у заказчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. Отношения между застройщиком и техническим заказчиком квалифицируются в судебной практике в зависимости от условий заключенного между ними договора. Когда такой договор предусматривает осуществление техническим заказчиком юридических и фактических действий от имени и за счет застройщика, то такие отношения квалифицируются как агентские. Договоры, в соответствии с которыми техническому заказчику поручается осуществление функций контроля и технического надзора за строительством, квалифицируются судами как договоры возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 2.3. контракта, оказание услуг по настоящему контракту включает в себя два этапа: этап №1 - оказание услуг по исполнению функций технического заказчика при выполнении подрядчиком/генеральным подрядчиком работ по обследованию, инженерным изысканиям, разработке проектно-сметной документации и получению заключения по сметной документации и заключения по проектной документации в органах государственной экспертизы; этап №2 - оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и услуг строительного контроля в части выполнения работ по объектам, за исключением работ, предусмотренных этапом №1. Соответственно, так как истец осуществляет функции контроля и технического надзора за строительством, то видом контракта является возмездное оказание услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо исполнения условий настоящего договора. Ответчиком не были представлены доказательства исполнения договора в соответствии с п.п. 4.4.18, 2.4.5,3.5.1, 4.4.21, 4.7, 5.2, 5.3 договора. Из характера услуг в данном договоре необязательно предусматривать сроки этапов работ, с учетом их характера и сроков исполнения, предусмотренных ГК РФ. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято с учетом правомерного применения норм действующего законодательства, ибо обязательства, предусмотренные контрактом истцом, своевременно не были выполнены, а документы, подтверждающие невозможность оказания услуг в установленный срок, - в адрес ответчика не поступали.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и  иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства  в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Причем, при нарушении такого срока заявителем может быть подано ходатайство о его восстановлении, которое в силу п.4ст.117 АПК РФ должно быть рассмотрено в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно подпункту 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, техническим заказчиком является лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика: заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства;  подготавливает задания на выполнение указанных видов работ; предоставляет подрядчикам необходимые для выполнения ими работ материалы и документы; утверждает проектную документацию;  подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; осуществляет иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации. Отношения между застройщиком и техническим заказчиком квалифицируются в судебной практике в зависимости от условий заключенного между ними договора. Когда такой договор предусматривает осуществление техническим заказчиком юридических и фактических действий от имени и за счет застройщика, то отношения квалифицируются как агентские, а когда договоры, в соответствии с которыми техническому заказчику поручается осуществление функций контроля и технического надзора за строительством, то они квалифицируются судом как договоры возмездного оказания услуг. В ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

 Так, как это видно из материалов дела, решение судом первой инстанции было принято в мотивированном виде 15 ноября 2024 года, а апелляционная жалоба была подана 14 февраля 2025 года с ходатайством о восстановлении срока на ее обжалование(т.3,л.д.59-75). Рассмотрение о принятии данной жалобы к производству и ходатайство о восстановлении срока на ее обжалование было назначено в нарушение положений, установленных ст.ст.117,259-260 АПК РФ, на 31 марта 2025 года в 14час(т.3,л.д.57). Названная апелляционная жалоба была рассмотрена по существу апелляционным судом 02 апреля 2025 года(07 апреля 2025 года был изготовлен полный текст постановления), однако ни в тексте этого постановления, а также и ни в тексте протокола судебного заседания апелляционного суда от 31марта-02апреля 2025 г. по неизвестной причине отсутствует решение этого суда по вопросу удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что является недопустимым в силу действующего процессуального законодательства, указанного ранее в настоящем постановлении(т.3,л.д.82-89). При этом следует заметить  в данном случае и тот факт, что изложенное выше соответствует правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (в редакции от 23.12.2021) "О процессуальных сроках" и обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017),  согласно которой ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству, при этом ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит, а проверка жалобы на соответствие требованиям статей 260, 277 АПК РФ о форме и содержании апелляционной (кассационной) жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Кроме того, из текста обжалуемого постановления апелляционного суда усматривается, что он, принимая решение об отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу и вынося при этом новое решение о полном отказе в заявленном иске, допустил ошибку в установлении фактических обстоятельств дела, неверно установив их. Так, как это видно из текста искового заявления, истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным государственного контракта от 20.12.2023 № 1/0034-02 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и услуг по строительному контролю выполнения проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ по строительству блочно-модульной котельной в 

<

...>, заключенного между истцом и ответчиком. Фактические обстоятельства взаимоотношений истца и ответчика по спорному государственному контракту были ранее установлены судом первой инстанции, которым тот дал свою юридическую оценку. Однако, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельств дела, на которых и были основаны выводы суда апелляционной инстанции, указал почему-то о взаимоотношениях истца и ответчика по иному государственному контракту - от 21.12.2023 № 1/0049-02 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и услуг по строительному контролю выполнения проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Новофилипповского водовода (Тамбовская ветка) от ВНС-4 до ВНС-5, находящегося в г. Мелитополь, Запорожской области, который не является предметом данного искового заявления. Кроме того, государственный контракт от 21.12.2023 № 1/0049 - 02, а также вся переписка по нему, которыми суд апелляционной инстанции, по всей вероятности, руководствовался при принятии судебного акта, в материалах настоящего дела отсутствуют, а информация о них взята, скорее всего, из отзыва ответчика на исковое заявление, рассматриваемое в рамках другого дела, как об этом указано в кассационной жалобе, из дела за № А40-133414/2024, который он, вероятнее всего, по ошибке приобщил к материалам настоящего дела(т.3,л.д.40-42).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об отказе в заявленном иске, указал в обжалуемом акте и о том, что в п.2.3 контракта оказание услуг включает в себя два этапа: Этап №1- оказание услуг по исполнению функций технического заказчика при выполнении подрядчиком/генеральным подрядчиком работ по обследованию, инженерным изысканиям, разработке проектно-сметной документации и получению заключения по сметной документации и заключения по проектной документации в органах государственной экспертизы; Этап №2 – оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и услуг строительного контроля в части выполнения работ по объектам, за исключением работ, предусмотренных этапом №1. Кроме того, утверждая об этих этапах, апелляционная инстанция  в силу вышеизложенного, делает вывод о том, что поскольку истец осуществляет функции контроля и технического надзора за строительством, то видом данного контракта является возмездное оказание услуг, хотя в материалах дела, по его мнению, отсутствуют доказательства какого-либо исполнения условий настоящего договора. Однако, делая такие выводы о наличии в спорном договоре двух самостоятельных этапов оказания услуг, а также утверждая в связи с этим о виде его юридической квалификации  и об отсутствии в материалах дела доказательств какого-либо исполнения условий настоящего договора, суд апелляционной инстанции почему-то оставил без какого-либо исследования и юридической оценки тот факт, а почему в п. 2.3 государственного контракта за №1/0034-02 от 20.12.2023г., являющегося спорным по настоящему делу, никакого деления на этапы №1 и №2 предполагаемых к исполнению по договору работ(услуг) не имеется(т.1,л.д.61-62).  А проверить наличие или отсутствие этого обстоятельства в спорном контракте суду апелляционной инстанции при рассмотрении заявленного иска по существу было, по мнению судебной коллегии, необходимо, поскольку при проверке факта реального исполнения или неисполнения сторонами принятых обязательств по контракту, которые были разделены на отдельные самостоятельные этапы или в котором такие этапы исполнения работ отсутствуют, имеют свои особенности со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. 

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать его в настоящее время законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года по делу № А40-133444/24  - отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина

                                                                                                Н.Н. Бочарова