АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11016/2022

23 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия  «Уют» города Трехгорного, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Бош Автоцентр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные проекты», о  взыскании 85 729 руб.46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Уют» (далее – истец) 08.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Бош Автоцентр» (далее – ответчик), в котором просит взыскать 47 000 руб. 80 коп. основного долга за уступленные права (требования) по договору уступки прав (цессии) от 20.12.2019 № 1/19, 38 587 руб. 66 коп. неустойки по договору за период с 31.12.2019 по 30.03.2022 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера требований).

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Определением от 06.06.2022 заявление назначено к рассмотрению в общем исковом порядке.

Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, письменный отзыв в материалы дела не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Определение суда, направленное ответчику и третьему лицу по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1/19 от 20.12.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Инвестиционные проекты»  по договорам оказания услуг от 09.01.2017 № 09-02/17-42, от 09.01.2018 № 09-02/18-14 (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику документы, подтверждающие права требования (п. 2 договора).

Согласно п. 4 договора за уступаемое право требования ответчик обязался оплатить истцу 47 000 руб. 80 коп. путем перечисления денежных средств в течение 10 календарных дней с даты подписания договора 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54), по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу ст. 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Предмет спорного договора уступки прав требования (цессии) определен, разногласий относительно существенных условий договора уступки между цедентом и цессионарием судами не установлено.

 Ответчиком обязательство по оплате приобретенного права требования в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств исполнения истцом условий договора, суд считает, что требование заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ). 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.12.2019 по 31.03.2022 в размере 38 728 руб. 66 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 договора стороны предусмотрели ответственность цессионария за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета пени в соответствии с п. 5 договора, правильно определено начало и окончания периода просрочки оплаты.

Ответчиком о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, судом такие основания не установлены.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 85 588 руб. 46 коп. (47 000 руб. 80 коп. основной долг, 38 587 руб. 66 коп. неустойка).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 429 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 108 от 04.04.2022. При цене иска 85 588 руб. 46 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 424 руб. 00 коп., в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 05 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бош Автоцентр» в пользу муниципального унитарного предприятия  «Уют» города Трехгорного задолженность в размере 85 588 руб. 46 коп.,  в т.ч. 47 000 руб. 80 коп. основной долг, 38 587 руб. 66 коп. неустойка, а также 3 424руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию  «Уют» города Трехгорного из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 05 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                  Д.М. Холщигина