АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-43890/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Винтех» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 2702563,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78715,51 рублей,

по встречному иску: о взыскании неустойки и уменьшении стоимости выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей

истца: истца: ФИО1 по доверенности от 16.11.2020, паспорт, ФИО2, директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 22.10.2020, паспорт, копия диплома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Винтех» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2503351,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129605,25 рублей по договору подряда № 26-03-2019 от 05.04.2019.

Ответчиком отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены с недостатками, на момент рассмотрения спора недостатки истцом не устранены, в связи с чем, просил в иске.

Также ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивировал тем, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку к исковому заявлению, не приложена претензия.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, находит его необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика письма от 26.08.2019 исх. №ИС-26/08/19 в котором истец сообщил о подписании актов формы КС-2 в одностороннем порядке, а также потребовал произвести оплату выполненных работ. Указанное письмо направлено посредством почтовой связи, а также на адрес электронной почты ответчика, по которому между сторонами велась переписка. Также последующими письмами истец неоднократно требовал от ответчика произвести оплату выполненных работ, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Организуя свою защиту, ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1896559 рублей и уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 1348977,26 рублей.

Письменным ходатайством, поданным в судебном заседании 13.01.2021, ответчик отказался от требований встречного иска в части уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 1348977,26 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ответчика от исковых требований встречного иска в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

Истец требования встречного иска отклонил, указав, что его вины в просрочке выполнения работ не имеется, т.к. заказчик не организовал своевременную приемку работ по договору, а также указал, что заказчик не оказывал содействия при выполнении работ несмотря на неоднократные уведомления истца. Также истец заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно доводы изложены в отзыве и письменных пояснениях.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема, стоимости и качества выполненных работ по договору подряда № 26-03-2019 от 05.04.2019, определением от 04.06.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СтройПроектБюро" ФИО4.

Определением от 20.07.2020 по ходатайству эксперта ФИО4 к проведению экспертизы привлечены эксперты ФИО5, ФИО6, продлен срок проведения экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 28.09.2020 №28/09-20/СЭ согласно выводам, которого фактический объем выполненных ООО «Арктур» работ в рамках договора подряда от 05.04.2019 № 26-03-2019 и дополнительных соглашений к нему, в том числе с учётом дополнительных соглашений №7, № 8, соответствует объёму работ, приведённому в актах о приёмке выполненных работ по дополнительным соглашениям, за исключением объема подготовительных скрытых работ по п.1 Дополнительного соглашения №3 (п.1 Акта о приёмке выполненных работ по Дополнительному соглашению №3) и по п. 14 Дополнительного соглашения №6 (п. 14 Акта о приёмке выполненных работ по Дополнительному соглашению №6), определить который, не представляется возможным с помощью существующих экспертных методов и методик.

Фактическая стоимость выполненных ООО «Арктур» работ в рамках договора подряда от 05.04.2019 № 26-03-2019 и дополнительных соглашений к нему, в том числе с учётом дополнительных соглашений №7, № 8, составляет 4159330,25 рублей при этом не учтена общая стоимость 140238,07 рублей работ, определить которую, не представляется возможным с помощью существующих экспертных методов и методик, так как данные работы являются скрытыми, а акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют.

2. Качество части фактически выполненных ООО «Арктур» работ не соответствует условиям п. 1.1 договора подряда от 05.04.2019 № 26-03-2019 и требованиям действующих строительных норм и правил, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков, составляет 153543,60 рублей.

3. Выявленные недостатки являются строительными и не относятся к критическим неустранимым дефектам.

Поскольку ответчик в момент проведения экспертизы не разрешил эксперту произвести вскрытие в целях проверки выполнения скрытых работ, суд определением от 10.12.2020 поручил эксперту ФИО4 провести дополнительное исследование в целях установления факта выполнения работ по устройству утепления и армирования.

21.12.2020 в суд поступило дополнение к заключению эксперта №28/09-20/СЭ от 21.12.2020 №21/12-20/СЭ в котором указано, что толщина утеплителя, материал утеплителя (экструдированный пенополистирол), вид арматурной сетки (сетка Bp) соответствуют Исполнительной схеме №2 к Акту выполненных работ №1 от 17.06.2019 по Дополнительному соглашению №1 к Договору подряда 26-03-2019 от 05.04.2019г.; материал утеплителя (экструдированный пенополистирол), вид арматурной сетки (сетка Bp) соответствуют пп. 8, 9 Акта выполненных работ №1 от 17.06.2019 по Дополнительному соглашению №1 к Договору подряда 26-03-2019 от 05.04.2019г.

Экспертом установлено фактическое выполнение скрытых работ в части наличия утеплителя и арматурной сетки в стяжке пола в работах сданных ООО «Арктур» по Акту выполненных работ №1 от 17.06.2019 по Дополнительному соглашению № 1 к Договору подряда от 26-03-2019 от 05.04.2019.

Стороны не возражали по выводам экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 301, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 05.04.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда №26-03-2019 согласно пункту 1.1. которого, предметом является выполнение по заданию Заказчика монтажных работ в соответствии с Дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В рамках исполнения договора были подписаны следующие дополнительные соглашения: 

- №1 от 05.04.2019 предметом которого, являлось выполнение ремонтно-строительных работ в ТРЦ "Континент" по ул. Троллейная 130а в 

<

...> этаж (далее «Объект») в осях Г-Е/4-8. Срок производства работ: с 10.04.2019 по 31.05.2019 (срок исполнения работ был изменен по согласованию с Заказчиком: с момента передачи строительной площадки в течение 51 календарного дня письмом №163/19 от 24.04.2019), стоимость работ - 1411918,85 рублей.

2) №2 от 30.04.2019 предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ на Объекте в осях Г-Е/10-11. Срок производства работ с 30.04.2019 по 15.06.2019, сумма соглашения – 533972,60 рубля.

3) №3 от 30 мая 2019 предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ на объекте. Срок производства работ – с 30.05.2019 по 30.06.2019, стоимость работ – 573792,40 рубля.

4) №4 от 10.06.2019 предметом которого являлось выполнение работ по монтажу стекловитрин на Объекте (отм. +12.000) в осях Г-Е/4-10 (проект "Галерея"), согласно Схеме №1 к Дополнительному соглашению. Срок производства работ – с 15.06.2019 по 25.06.2019, стоимость работ – 133655,50 рублей.

5) №5 от 06 июня 2019 предметом которого являлось выполнение работ по окраске инженерных коммуникаций и металлоконструкций на Объекте в осях 4-10/Г-Е. Срок производства работ – в течение трех календарных дней с момента передачи площадки для производства работ по акту, стоимость работ – 299907,14 рублей.

6) №6 от 07.06.2019 предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ на Объекте в осях Г-Е/4-10. Срок производства работ – с 07.06.2019 по 30.06.2019, стоимость работ – 1128067,74 рублей.

7) №7 от 07.06.2019. предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ на Объекте в осях Г-Е/10-11 Срок производства работ – с 07.06.2019 по 10.06.2019, стоимость работ – 40396,60 рублей.

8) №8 от 10.06.2019 предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ на Объекте (отм. +12.000) в осях Г-Е/4-10, согласно схеме №1. Срок выполнения работ – с 15.06.2019  по 20.07.2019, стоимость работ – 374881,51 рубль.

Дополнительные соглашения №7,8 были направлены на подписание ответчику письмом №ИС-15/07/2019-2 от 15.07.2019, а также электронным письмом 18.07.2019, получены последним, что подтверждается ответным электронным письмом заказчика от 19.07.2019, при этом ответчиком не подписаны.

Общая стоимость работ по договору с учетом заключенных дополнительных соглашений №№ 1-8 составила 4496592,34 рублей.

В соответствии с условиями договора подряда работы были выполнены на общую сумму 4299568, 82 рублей, заказчик был уведомлен об окончании работ надлежащим образом.

По дополнительному соглашению №1 уведомление о выполнении этапа работ, акты №1, 2, а также комплект исполнительной документации были направлены заказчику 20.06.2019 с письмом №ИС-20/06/2019. Уведомление об окончании оставшихся работ было направлено в адрес заказчика посредством электронного сообщения 19.07.2019 письмом № ИС-19/07/2019, акт выполненных работ №3 и комплект исполнительной документации направлен заказчику посредством электронного письма 23.07.2019 г.

По дополнительному соглашению №2 уведомление об окончании работ было направлено в адрес заказчика посредством электронного сообщения 17.06.2019 письмом № ИС-15/06/2019; акт выполненных работ №1 и комплект исполнительной документации направлены заказчику 24.06.2019 письмом № ИС-24/06/2019

По дополнительному соглашению №3 уведомление об окончании работ, акт №1 и комплект исполнительной документации были направлены в адрес заказчика 04.07.2019 с письмом № ИС-15/06/2019 от 15.06.19.

По дополнительному соглашению №4 уведомление об окончании работ было направлено в адрес заказчика посредством электронного сообщения 19.07.2019 письмом № ИС-19/07/2019-1, акт выполненных работ №1 от 19.07.2019 направлен заказчику посредством электронного письма 23.07.2019.

По дополнительному соглашению №5 уведомление об окончании работ, акт №1 от 13.06.2019 были направлены в адрес заказчика 02.07.2019 письмом № ИС-02/07/2019-3.

По дополнительному соглашению №6 уведомление об окончании работ, акт №1 от 02.07.2019 и комплект исполнительной документации были направлены в адрес заказчика 02.07.2019 письмом № ИС02/07/2019-2 4.

По дополнительному соглашению №7 уведомление об окончании работ и комплект исполнительной документации были направлены в адрес заказчика электронным письмом 26.07.2019 письмом № ИС26/07/2019, акт выполненных работ №1 от 26.08.2019 был направлен письмом от 26.08.2019 за №ИС-26/08/2019.

По дополнительному соглашению №8 уведомление об окончании работ было направлено в адрес заказчика электронным письмом 18.07.2019 № ИС-18/07/2019. В этом письме также указано, что работы, выполнение которых оказалось невозможным в виду нарушения заказчиком взятых на себя обязательств, были приостановлены 18.07.2019.

Сроки приемки работ по дополнительному соглашению №1 в отношении выполнения этапа работ – не позднее 25.06.2019, по ДС№2 – не позднее 29.06.2019, по ДС№3 – не позднее 09.07.2019, по ДС№5 – не позднее 07.07.2019, по ДС№6 – не позднее 07.07.2019.

В нарушение условий договора, после неоднократных уведомлений об окончании работ, Заказчик приступил к приемке работ только 25.07.2019.

В результате приемки заказчиком были сформулированы претензии в рамках писем №11 от 24.07.2019, № 14 от 26.07.2019.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, Подрядчик обязан устранить замечания, выявленные заказчиком не позднее 10 календарных дней с момента получения требования об устранении от заказчика. 

Следовательно, срок устранения замечаний, определенных заказчиком в рамках письма №11 от 24.07.2019 не позднее 02.08.2019, в рамках письма от № 14 от 26.07.2019 не позднее 05.08.2019, при этом в адрес заказчика был направлен отзыв на вышеуказанные письма 30.07.2019 в котором отражен тот факт, что работы в рамках ДС №1,2,3,5,6 считаются принятыми ввиду истечения срока для их проверки, а также заявил о готовности устранить недостатки по оставшемуся этапу работ по ДС№1 (акт выполненных работ №3) и выполненных работ по ДС№4.

После устранения недостатков по ДС№1 и №4 истец направил заказчику письма от 02.08.2019 № ИС-02/08/2019 и от 05.08.2019 № ИС-05/05/2019 при этом заказчик вновь нарушил взятые на себя обязательства в части приемки выполненных работ, в виду чего подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке письмо № ИС-26/08/2019 от 26.08.2019.

Заказчик в нарушение пунктов 4.1., 4.3. договора, пункта 1 статьи 753 ГК Ф приемку работ не организовал, акты в установленные сроки не подписал, при этом мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил, следовательно, результат работ считается принятым.

Письмом №ИС-29/11/2019 от 29.11.2019 истцом повторно был направлен акт выполненных работ №1 от 29.11.2019 с указанием на то, что акты подписаны в одностороннем порядке на основании статьи 753 ГК РФ, а также просил платить выполненные работы.

Ответчика на письмо не ответил, акты не подписал, выполненные работы не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5.2. договора установлено, что оплата этапов работ производится не позднее 3 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки завершенных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец после выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями № 1-8, направлял в адрес ответчика уведомления о готовности к сдаче результата работ с приложением актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и исполнительной документации (по ДС№ 1 – 20.06.2019, 19.07.2019, 23.07.2019; по ДС № 2 – 17.06.2019, 24.06.2019, по ДС №3 – 04.07.2019, по ДС № 4 – 19.07.2019, 23.07.2019, по ДС №5 – 02.07.2019, по ДС № 6 – 02.07.2019, по ДС 3 7 – 26.07.2019, по ДС №8 – 18.07.2019).

В нарушение условий договора ответчик приступил к приемке работ по договору только 25.07.2019, в ходе приемки был выявлен ряд недостатков, о чем составлен акт от 01.08.2019, в котором поименованы выявленные недостатки и установлен срок их устранения до 05.08.2019.

Письмами от 02.08.2019 исх. №ИС-02/08/2019 на письмо заказчика от 24.07.2019 № 11, от 05.08.2019 исх. №ИС-05/08/2019 на письмо заказчика от 26.07.2019 исх. № 14 истец уведомил ответчика об устранении недостатков, при этом ответчик повторную приемку не провел, акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил. 

На письмо истца от 29.11.2019 исх. №ИС-29/11/2019 ответчик письмом от 17.12.2019 исх. № 393/19 указал не неустранение недостатков, указанных в акте от 01.08.2019.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема, стоимости и качества выполненных работ по договору подряда № 26-03-2019 от 05.04.2019, определением от 04.06.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СтройПроектБюро" ФИО4.

Определением от 20.07.2020 по ходатайству эксперта ФИО4 к проведению экспертизы привлечены эксперты ФИО5, ФИО6, продлен срок проведения экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключения эксперта от 28.09.2020 №28/09-20/СЭ согласно выводам, которой фактический объем выполненных ООО «Арктур» работ в рамках договора подряда от 05.04.2019 № 26-03-2019 и дополнительных соглашений к нему, в том числе с учётом дополнительных соглашений №7, № 8, соответствует объёму работ, приведённому в Актах о приёмке выполненных работ по Дополнительным соглашениям, за исключением объема подготовительных скрытых работ по п.1 Дополнительного соглашения №3 (п.1 Акта о приёмке выполненных работ по Дополнительному соглашению №3) и по п. 14 Дополнительного соглашения №6 (п. 14 Акта о приёмке выполненных работ по Дополнительному соглашению №6), определить который, не представляется возможным с помощью существующих экспертных методов и методик.

Фактическая стоимость выполненных ООО «Арктур» работ в рамках договора подряда от 05.04.2019 № 26-03-2019 и дополнительных соглашений к нему, в том числе с учётом дополнительных соглашений №7, № 8, соответствует стоимости работ приведённой в Актах о приёмке выполненных работ по Дополнительным соглашениям и составляет 4159330,25 рублей при этом не учтена общая стоимость 140238,07 рублей работ по п. 1 Акта о приёмке выполненных работ по Дополнительному соглашению №3 и по п. 14 Акта о приёмке выполненных работ по Дополнительному соглашению №6, определить которую, не представляется возможным с помощью существующих экспертных методов и методик, так как данные работы являются скрытыми, а акты освидетельствования скрытых работ - отсутствуют.

2. Качество части фактически выполненных ООО «Арктур» работ не соответствует условиям п. 1.1 договора подряда от 05.04.2019 № 26-03-2019 и требованиям действующих строительных норм и правил. Объем недостатков указан в исследовательской части заключения. Стоимость работ по устранению дефектов и недостатков, составляет 153543,60 рублей. Объём работ по устранению дефектов и недостатков указан в Локальном сметном расчёте (Приложение 2).

3. Выявленные недостатки являются строительными и не относятся к критическим неустранимым дефектам.

Поскольку ответчик в момент проведения экспертизы ответчик не разрешил эксперту произвести вскрытия в целях проверки выполнения скрытых работ, суд определением от 10.12.2020 поручил эксперту ФИО4 провести дополнительное исследование в целях установления факта выполнения работ по устройству утепления и армирования.

21.12.2020 в суд поступило дополнение к заключению эксперта №28/09-20/СЭ от 21.12.2020 №21/12-20/СЭ в котором указано, что толщина утеплителя, материал утеплителя (экструдированный пенополистирол), вид арматурной сетки (сетка Bp) соответствуют Исполнительной схеме №2 к Акту выполненных работ №1 от 17.06.2019 по Дополнительному соглашению №1 к Договору подряда 26-03-2019 от 05.04.2019г.; материал утеплителя (экструдированный пенополистирол), вид арматурной сетки (сетка Bp) соответствуют пп. 8, 9 Акта выполненных работ №1 от 17.06.2019 по Дополнительному соглашению №1 к Договору подряда 26-03-2019 от 05.04.2019г.

Экспертом установлено фактическое выполнение скрытых работ в части наличия утеплителя и арматурной сетки в стяжке пола в работах сданных ООО «Арктур» по Акту выполненных работ №1 от 17.06.2019 по Дополнительному соглашению № 1 к Договору подряда от 26-03-2019 от 05.04.2019.

Эксперт был вызван в суд по ходатайству ответчика и дал пояснения, ответил на вопросы сторон и суда.

Стороны не возражали по выводам экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Исследовав заключения эксперта, суд установил, что они соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебных экспертиз; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключениях эксперта все объемы работ проанализированы с учетом условий договора, дополнительных соглашений к нему и фактически выполненных работ, применены верные расценки, строительные нормы и правила, составлены в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ. Выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

С учетом установленного суд признает заключение эксперта №28/09-20/СЭ от 28.09.2020 и дополнения к заключению эксперта №28/09-20/СЭ от 21.12.2020 №21/12-20/СЭ относимыми и допустимым доказательствами с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, общая стоимость качественно выполненных по договору с учетом дополнительных соглашений №№ 1-8 работ составляет 4253899,77 рублей, стоимость устранений недостатков составляет 153543,60 рублей.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4253899,77 рублей, подписанными истцом в порядке пункта 4 статьи 753 АПК РФ; исполнительной документацией, представленной истцом в доказательство выполнения работ.

Не подписание ответчиком актов приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку помещения используются по прямому назначению, а именно сдаются ответчиком в аренду для извлечения прибыли. Указанное обстоятельство ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорено.

Оценивая представленные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные спорных работ, в том числе, неподписанные заказчиком, суд пришел к выводу, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ответчиком в рамках спорных правоотношений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ в размере 2503351,17 рублей, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129605,25 рублей за период с 10.12.2019 по 13.11.2020.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком к истцу предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 1446900 рублей в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, штрафной неустойки в размере 449659 рублей за выполнение работ ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в дополнительных соглашениях № 1-8, при этом как следует из материалов дела, в установленные указанными соглашениями сроки, истцом были направлены уведомления об окончании работ, при этом заказчик в нарушение условий договора приступил к приемке работ только 24.07.2019.

Кроме того, истец указал, что вины в просрочке выполнения работ не имелось, поскольку отсутствовала строительная готовность, письмом №163/19 от 24.04.2019 заказчик согласовал перенос сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 в течение 51 календарного дня с момента передачи строительной площадки.

Согласно письму истца от 15.05.2019 исх. №ИС-15/05/2019 истец смог приступить к выполнению работ 15.05.2019, следовательно, работы по ДС № 1 должны были быть выполнены не позднее 04.07.2019.

Материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результатов работ по договору уведомления по ДС№ 1 – 20.06.2019, 19.07.2019, 23.07.2019; по ДС № 2 – 17.06.2019, 24.06.2019, по ДС №3 – 04.07.2019, по ДС № 4 – 19.07.2019, 23.07.2019, по ДС №5 – 02.07.2019, по ДС № 6 – 02.07.2019, по ДС 3 7 – 26.07.2019, по ДС №8 – 18.07.2019, т.е. с нарушением сроков установленных договором.

При этом срок выполнения работ был перенесен только по дополнительному соглашению № 1, доказательств изменения сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям№ 2-8 истцом не представлено.

Также ответчик указал, что с 18.07.2019 приостановил выполнение работ по договору в связи с наличием препятствий к окончанию выполнения, в том числе, выполнением работ смежными организациями, началом работы магазина Фэмили.

При этом как следует из письма от 18.07.2019 исх. №ИС-18/07/2019-2 истец уведомил ответчика о наличии препятствий к выполнению работ по договору своевременно, при этом указал, что, несмотря на это решил продолжить выполнение работ с целью исполнения взятых на себя обязательств. В связи с чем, довод истца о приостановлении выполнения работ по договору судом отклоняется как не подтвержденный документально.

Вместе с тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № А1 от 12.07.2018 в пункте 2 которого указано, что подрядчик обязуется закончить все работы по всем указанным дополнительным соглашениям №1-6 до 20.07.2019.

Следовательно, подписывая указанное соглашение, стороны установили, что по состоянию на 12.07.2019 работы в полном объеме истцом не выполнены. 

Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения, в случае нарушения Подрядчиком срока, указанно в пункте 2 соглашения, Подрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 27300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств с 05.07.2019 до момента фактического исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств.

Истец возражая по иску указал, что подписывая дополнительное соглашение №А1 от 12.07.2019 он был введен в заблуждение ответчиком, который злоупотребляя своими правами, фактически заставил подписать указанное соглашение с кабальным размером неустойки, поскольку иным образом оплату выполненных работ не производил.

На вопрос суда о том, понимал ли директор положения подписываемого дополнительного соглашения, он ответил утвердительно, на вопрос было ли соглашение заключено под принуждением, директор отвил отрицательно.

Дополнительное соглашение № А1 в установленном порядке истом не оспорено, недействительным не признано, истец пояснил, что подписывая указанное соглашения осознавал последствия его подписания.

Ответчик начислил неустойку за период с 05.07.2019 по 26.08.2019 дату направления истцом актом о приемке выполненных работ в одностороннем порядке, которая составила 1446900 рублей.

Пунктом 11.2.2 договора предусмотрена выплата неустойки в размере 10 % от общей стоимости работ по Договору за выполнение работ ненадлежащего качества.

Общая стоимость работ составляет сумму стоимости работ закрепленных дополнительными соглашениями и составляет 4496590,89 рублей, таким образом, размер неустойки за выполнение работ ненадлежащего качества составляет 449659 рублей.

Факт выполнения работ с недостатками установлен проведенной по делу судебной экспертизой, стоимость устранения недостатков определена в размере 153543,60 рублей, выявленные недостатки отнесены экспертом к строительным.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 333 ГК РФ, считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - должник должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у кредитора негативных последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство истца о снижении размера неустойки, судом установлено, что начисленный размер неустойки при отсутствии доказательств о причинении ущерба виновными действиями Подрядчика, а также учитывая незначительный период просрочки и принятие мер истцом к исполнению обязательств в кратчайшие сроки, чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчику ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 436800 рублей рассчитав ее за период с 05.07.2019 по 20.07.2019 исходя из размера 27300 рублей в день. Также суд полагает возможным снизить размер неустойки за выполнение работ с ненадлежащим качеством до 153543,50 рублей суммы равной стоимости устранения недостатков, установленной экспертизой, в остальной части требования встречного иска о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 04.06.2020 по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

Экспертное заключение оценено судом, признано допустимым, относимым доказательством.

В целях проведения экспертизы ответчиком чеком-ордером от 17.03.2020 были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 190000 рублей.

Согласно представленным счетам стоимость проведенной экспертизы составила 110000 рублей.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе выводов экспертизы, исковые требования истца удовлетворены частично, встречные исковые требования ответчика удовлетворены в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования встречного иска удовлетворены в части на сумму 634393,60 рублей, что составляет 31% от заявленной к взысканию суммы, судебные расходы подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер судебных издержек, подлежащих отнесению на истца за проведенную экспертизу, составляет 34100 рублей.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтех» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (ОГРН 

<

***>) 2503351 рубль 17 копеек задолженности, 129605 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 36165 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 741 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

По встречному иску:

принять отказ от исковых требований в части требования об уменьшении общей стоимости работ по договору подряда №26-03-2019 от 05.04.2019 на 1348977,26 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винтех» (ОГРН 

<

***>) 436800 рублей неустойки, 153543,60 рублей штрафной неустойки, 9950 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 34100 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Винтех» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 7262 рубля уплаченной государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтех» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2034727 рублей 89 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина