АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7761/23 

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-22178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу                           № А76-22178/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи» -       ФИО1 (доверенность от 15.11.2023).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи» (далее – истец, общество «ЧБЮП»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, общество «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании 54 920 руб. 25 коп. страхового возмещения и расходов по оплате  независимой экспертизы.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.07.2023 решение оставлено без изменения.

Общество «ЧБЮП» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно применили пункты 44, 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку при определении размера невыплаченного страхового возмещения необходимо определять расхождение расчетов на восстановительный ремонт не от произведенной выплаты, а от размера оценки, при этом стоимость независимой экспертизы является убытками и подлежит взысканию со страховщика.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, третье лицо является собственником автобуса «М 3006 (Форд Транзит)», государственный регистрационный номер 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 00 № 722079. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 29.12.2021, произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер 

<

***> причинен вред принадлежащему третьему лицу автобусу «М 3006 (Форд Транзит)». 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в обществе «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) серии ХХХ № 0174730162, гражданская ответственность третьего лица на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0175579448. 

Третье лицо 18.01.2022 обратилось к обществу «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

Общество «Группа Ренессанс Страхование» 18.01.2022 выдало третьему лицу направление на экспертизу. 

Независимым Исследовательским Центром Система составлены акты от 21.01.2022 и 27.01.2022 № 0066522-000258 осмотра транспортного средства     «М 3006 (Форд Транзит)» 174, согласно экспертному заключению от 03.02.2022 № 006GS22-000258 общества с ограниченной ответственностью «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «М 3006 (Форд Транзит)» с учетом износа составила 285 742 руб. 00 коп. 

Общество «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением от 01.03.2022 № 1540 произвело выплату страхового возмещения третьему лицу в сумме 285 742 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, третье лицо обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «М 3006 (Форд Транзит)».

Согласно экспертному заключению № 1-2022 от 04.03.2022, выполненному предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «М 3006 (Форд Транзит)», составила 576 500 руб. без учета износа, с учетом износа – 328 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 461 700 руб., стоимость годных остатков составила 88 000 руб., соответственно, размер ущерба составил         373 700 руб. 

Третье лицо обратилось к обществу «Группа Ренессанс Страхование» претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение экспертизы.

Общество «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением от 12.04.2022 № 2107 произвело доплату третьему лицу страхового возмещения в сумме 71 237 руб. 75 коп. 

В материалы дела ответчиком представлена рецензия № 893425-56 от 24.03.2022 с калькуляцией, выполненной обществом с ограниченной отвественностью «Оценка-НАМИ», из которой следует, что рыночная стоимость транспортного средства «М 3006 (Форд Транзит)», государственный регистрационный номер 

<

***> в доаварийном состоянии составляет 426 586 руб. 16 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 80 705 руб. 41 коп., соответственно размер ущерба составляет        345 880 руб. 75 коп. 

Как следует из письма от 16.04.2022 № И-006GS22-000258, общество «Группа Ренессанс Страхование» сообщило третьему лицу, что произведена доплата в размере 60 138 руб. 75 коп. на основании рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 050 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 6 049 руб. 00 коп. 

Третье лицо 18.04.2022 обратилось к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. 

Финансовым уполномоченным вынесено решение от 10.05.2022 № У-22- 44001/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения третьего лица в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Между третьим лицом (цедент) и обществом «Челябинское Бюро Юридическая Помощь» (цессионарий) подписан договор уступки прав от 22.05.2022  (инкассо-цессии), далее – договор от 22.05.2022, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования невыплаченного страхового возмещения, штрафа, на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); право требования на получение неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Право требования убытков, связанных с рассмотрением дела, иные права, вытекающие из обязательств должника – «Группа Ренессанс Страхование» и иных лиц, по факту ДТП, произошедшего 29.12.2021 с участием транспортного средства «М 3006 (Форд Транзит)», государственный регистрационный номер 

<

***> переходят к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.2 договора от 22.05.2022). 

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 29.12.2021 с участием транспортного средства «М 3006 (Форд Транзит)» истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в связи с чем, требование истца находится в пределах статистической погрешности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Установив, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, согласно выводам экспертного заключения № 1-2022 от 04.03.2022, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком, на 27 819 руб., то есть на 7,44 %, что менее 10%, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о допустимой погрешности между расчетами различных экспертов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 345 880 руб. 75 коп., исполнил свое обязательство в полном объеме, в связи с чем, требование истца о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе возражения кассатора об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении его требований, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу          № А76-22178/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      А.В. Сидорова