ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14516/2022

г. Саратов

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектан» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.11.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.11.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» и общества с ограниченной ответственностью «Вектан»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2022 года по делу № А12-14516/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5  (ОГРНИП 311343520000079, ИНН 

<

***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вектан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (

<

...>), публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель,), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области), обществу с ограниченной ответственностью «Вектан» (далее – ООО «Вектан») о признании недействительным договора купли-продажи №196 от 05.11.2020 и применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить все полученное по сделке, Управлению Росреестра по Волгоградской области внести сведения в Единый государственный реестр о прекращении право собственности ИП ФИО5 на нежилое помещение площадью 7 669,7 кв.м, кадастровый номер 34:35:020203:855, расположенное по адресу: 

<

...> д,79Ж с начальной продажной ценой 17 295 000,00 рублей; насосная станция площадью 56,9 кв.м, кадастровый номер 34:35:020203:825, расположенная по адресу: 

<

...> начальной продажной ценой 372 500,00 рублей; нежилое помещение площадью 1 076,9 кв.м, кадастровый номер 34:35:020203:856, расположенное по адресу: 

<

...> начальной продажной ценой 2 705 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции произведена замена ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее - ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», истец).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2022 года по делу № А12-14516/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор № 196 от 05.11.2020 купли-продажи арестованного имущества, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вектан», действующем на основании государственного контракта №01/20 ИКЗ № 191344416890034440100100530018299244 от 30.12.2019 на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества, и индивидуальным предпринимателем ФИО5. 

Применены последствия недействительности договора №196 от 05.11.2020 купли-продажи арестованного имущества следующим образом: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 20 797 950 рублей. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектан» проданное имущество, а именно нежилое помещение, площадью 7 669,7 кв.м, кадастровый № 34:35:020203:855; насосная станция, площадью 56,9 кв.м, кадастровый № 34:35:020203:825 и нежилое помещение, площадью 1 076,9 кв.м, кадастровый №34:35:020203:856, расположенные по адресу: 

<

...>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Вектан» и индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предпринимателя ФИО5, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» и общество с ограниченной ответственностью «Вектан» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобах, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель предпринимателя и ООО «Вектан» доводы апелляционных жалоб ИП ФИО5 и ООО «Вектан» поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с учетом отзыва на них, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 Управлением Росреестра по Волгоградской области в соответствии с заключенным государственным контрактом № 20/19 ИКЗ № 191344416890034440100100110010000244 передано для реализации специализированной организации ООО «Вектан» на торгах имущество, принадлежащее должнику ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» по исполнительному производству № 13311/19/34044-СД: нежилое помещение площадью 7 669,7 кв.м., кадастровый номер 34:35:020203:855, расположенное по адресу: 

<

...> начальной продажной ценой 17 295 000,00 рублей; насосная станция площадью 56,9 кв.м, кадастровый номер 34:35:020203:825, расположенная по адресу: 

<

...> начальной продажной ценой 372 500,00 рублей; нежилое помещение площадью 1 076,9 кв.м, кадастровый номер 34:35:020203:856, расположенное по адресу: 

<

...> начальной продажной ценой 2 705 000,00 рублей.

Первые торги по продаже имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества, что подтверждено протоколом № 137/1 от 14.09.2020. 

Повторные торги были назначены на 26.10.2020, после проведения которых, исходя из протокола № 139/8 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов по продаже имущества признана ФИО5.

В последствии 05.11.2020 оформлен договор №196 купли-продажи арестованного имущества, по которому ООО «Вектан», действующее на основании государственного контракта № 01/20 ИКЗ № 191344416890034440100100530018299244 от 30.12.2019 на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества, а также на основании устава (организатор торгов) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (покупатель) на основании протокола № 139/8 от 26.10.2020 о результатах торгов, проведенных организатором торгов 26 октября 2020 г., подписали договор о нижеследующем.

Организатор торгов передает покупателю, а покупатель обязуется принять следующее имущество: нежилое помещение, площадью 7 669,7 кв.м, кадастровый номер 34:35:020203:855; насосная станция, площадью 56,9 кв.м, кадастровый номер 34:35:020203:825; нежилое помещение, площадью 1 076,9 кв.м, кадастровый номер 34:35:020203:856. Стоимость имущества составляет: 20 797 950,00 руб., в т.ч. НДС 3 466 325 рублей.

Платежными поручениями № 678 от 20.10.2020 и № 698 от 29.10.2020 ФИО5 произвела оплату на полную сумму данного договора.

В дальнейшем ФИО5 зарегистрировала право собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 7 669,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 34:35:020203:855; нежилое помещение площадью 1 076,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 34:35:020203:856; насосная станция площадью 56,9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 34:35:020203:825, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А12-31292/2020 признаны недействительными торги, проведённые 14 сентября 2020 года, 26 октября 2020 года по реализации нежилого помещения площадью 7 669,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номерам: 34:35:020203:855; нежилого помещения площадью 1 076,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 34:35:020203:856; насосной станции площадью 56,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 34:35:020203:825, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2020 года по делу № А12-31292/2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Как указывает истец, признание торгов недействительными влечет признание недействительным договора купли-продажи № 196 от 05.11.2020, заключенного между ООО «Вектан» и ИП ФИО5, с применением правил о двухсторонней реституции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункт 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. 

В качестве единственного правового последствия признания торгов недействительными пункт 2 статьи 449 ГК РФ предусматривает недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим такие торги. Таким образом, признание недействительным итогов конкурса не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в договоре, заключенном по результатам его проведения. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должник, имущество которого арестовано и продается на публичных торгах, не является стороной договора купли-продажи, а последствия недействительности договора должны применяться между организатором торгов и покупателем (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Закон предусматривает при применении последствий недействительности сделки и невозможности возвратить полученное в натуре необходимость возмещения его стоимости в деньгах (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае применение последствий недействительности сделки будет заключаться в том, что сохранившееся имущество возвращается от покупателя продавцу, Одновременно продавец должен возвратить покупателю уплаченную по недействительной сделке покупную цену.

Судом первой инстанции установлено, что явившиеся предметом недействительной сделки объекты в настоящее время принадлежат ФИО5, что подтверждено материалами дела.

Наличие у ФИО5 зарегистрированного на них права собственности не является препятствием для применения последствий недействительности сделки.

По смыслу закона права ФИО5 на возвращаемые по недействительной сделке объекты прекращаются.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в рамках настоящего спора подлежат применению последствия недействительности договора №196 от 05.11.2020 купли-продажи арестованного имущества, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вектан», действующим на основании государственного контракта №01/20 ИКЗ №191344416890034440100100530018299244 от 30.12.2019 на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества, и индивидуальным предпринимателем ФИО5 по результатам проведения торгов, признанных судом недействительными.

Препятствий для применения вышеназванных последствий недействительности сделки судом первой инстанции не установлено.

В апелляционных жалобах заявителя, как и в суде первой инстанции, ссылаются на пропуск срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным.

Между тем, указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

02 июня 2022 года истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП ФИО5, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, ООО «Вектан» о признании недействительным договора купли-продажи №196 от 05.11.2020 и применении последствий недействительности сделки, об обязаннии возвратить полученное по сделке.

С 26.10.2020 и до момента обращения в суд 08.12.2020 по делу № А12-31292/2020 о признании недействительными торгов прошло 43 дня. При этом, с указанной даты (08.12.2020) срок исковой давности приостанавливается до момента вступления решения в законную силу, то есть до вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суд по делу № А12-31292/2020, а именно до 01.12.2021.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Поскольку договор купли-продажи № 196 от 05.11.2020 с ФИО5 заключен по результатам проведения торгов, он не может рассматриваться самостоятельно в отрыве от оспаривания данных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2019), утвержденного Президиумом 25.12.2019, сформулирован следующий правовой подход. Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, не может быть поставлено в худшее положение в сравнение с ситуацией обращения в суд непосредственно с иском о возмещении вреда. Иное бы означало, что невозможность восстановления имущественной сферы такого лица обуславливается длительностью судебного разбирательства, осуществляемого в рамках административного судопроизводства, и (или) поведением самого публично-правового образования (его органов), не устранившего самостоятельно и в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов этого лица.

Обращение к административному суду изначально в целях признания актов, действий публичной власти незаконными также является и реализацией "права на своего судью" как элемента права на суд, следовательно, не может влечь санкцию в виде отказа в судебной защите по причине пропуска срока исковой давности.

В том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права (оспаривание правоприменительного акта и предъявление требования о возмещении вреда по основанию незаконности такого акта), это не может не учитываться при исчислении исковой давности.

С учетом изложенного применительно рассматриваемой норме срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного принятием государственными органами не соответствующих закону ненормативных правовых актов, решений и совершением незаконных действий (бездействия), не течет в период рассмотрения арбитражным судом спора о законности соответствующих актов, решений, действий (бездействия).

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 303-ЭС19-7300.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным (по основаниям, связанным с нарушением правил проведения торгов) и договор, заключенный по их результатам.

Доводы апеллянтов о неверном применении последствий недействительности сделки отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В данном случае, организатор торгов должен возвратить оплаченную ИП ФИО5 сумму в размере 20 797 950 рублей, а ФИО5 должна вернуть по акту приёма-передачи объекты недвижимости ООО «Вектан» для проведения повторных торгов.

При этом, сторонам договора в рамках дела № А12-31292/2020 стало известно о недействительности торгов, однако имущество возвращено не было.

Указанное не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами, как ошибочно полагают апеллянты, поскольку ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» последовательно обратилось в суд с требованием о признании торгов недействительными, затем с требованием о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности по основаниям нарушения процедуры торгов.

Наличие обременения ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не препятствует совершению действий по применению последствий недействительности договора № 196 от 05.11.2020. В противном случае заключение любых сделок с обременением делало бы невозможным возврат предмета залога в любом случае и нарушало права других лиц.

Кроме того, банк по договору купли-продажи на торгах должен был проверить соблюдение всей процедуры заключения сделки на торгах, что им сделано не было. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части признания недействительным спорного договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Самостоятельных доводов в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании Управления Росреестра по Волгоградской области внести сведения в Единый государственный реестр о прекращении право собственности ИП ФИО5 на спорное имущество апелляционные жалобы не содержат.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2022 года по делу № А12-14516/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      Л. Ю. Луева