АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13901/2018

г.Тверь

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.09.2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, доверенности, ответчика – ФИО6, ФИО7, ФИО8, доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инчермет», г.Ржев, 

к Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области, г.Ржев,

о признании недействительным решения №4-11 от 16.05.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инчермет» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) №4-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2018г.

Заявитель поддержал требования в полном объеме; представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. По результатам экспертизы возражает.

Инспекция возражает по требованиям Общества. Ссылается на результаты судебной экспертизы. 

Сторонами проведена совместная сверка расчетов, акт сверки представлен в материалы дела.

Из материалов дела следует: инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Инчермет» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года, в т.ч. налога на прибыль за тот же период, и по НДФЛ с 01.01.2014 по 31.03.2017 года. Результаты проверки нашли свое отражение в акте №3 от 06.04.2018, на основании которого 16.05.2018 вынесено решение №4-11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.2-89, т.2).

Общество 25.06.2018 года обратилось в УФНС по Тверской области с жалобой на указанное решение, по итогам рассмотрения жалобы Управлением принято 26.07.2018 года решение №08-11/222 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.

В силу нормы статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Пункт 5 статьи 200 НК РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В проверенном периоде, основным видом деятельности Общества являлась торговля оптовая отходами и ломом (код 46.77), среди дополнительных видов деятельности Общества указано:

38.11 Сбор неопасных отходов;

38.32.11 Сортировка металлических материалов для дальнейшего использования;

38.32.3 Обработка отходов и лома черных металлов;

38.32.4 Обработка отходов и лома цветных металлов;

38.32.52 Обработка отходов бумаги и картона и т.д.

Общество имеет соответствующие лицензии.

Обществом производилась закупка металлического лома в спорный период, на основании договоров с ООО «Зубцоввтормет» (л.д.216-280, т.2, л.д.1-29, т.3); ООО «Феррум» (л.д.30-67, т.3), ООО «Метэк» (л.д.67-117, т.3), индивидуальным предпринимателем ФИО9 (л.д.118-153, т.3).

Оплата за товар, металлический лом, согласно условиям договора зачислялась ООО «Инчермет» на счета указанных контрагентов. Факт перечисления денежных средств не оспаривается налоговым органом и подтвержден материалами дела.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о взаимозависимости Общества и его контрагентов ООО «Зубцоввтормет»; ООО «Феррум», ООО «Метэк», индивидуального предпринимателя ФИО9, в связи с чем сочла неправомерным отнесение на затраты расходов в виде разницы между стоимостью металлического лома приобретенного ООО «Инчермет» у ООО «Зубцоввтормет», ООО «Феррум», ООО «Метэк», индивидуального предпринимателя ФИО9 и рыночными ценами на тот же товар.

В связи с чем, Обществу был доначислен к уплате налог на прибыль, пени и штраф.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.

В силу 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Обществом в проверенный период приобретался металлический лом у различных поставщиков.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению металлического лома по договорам с ООО «Феррум», ООО «Зубцоввтормет», ООО «Метэк», предпринимателем ФИО9

Инспекция в ходе проверки пришла к мнению о взаимозависимости Общества с поставщиками лома (ООО «Феррум», ООО «Зубцоввтормет», ООО «Метэк», предприниматель ФИО9).

Из положений налогового законодательства следует, что взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Налоговым законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность налогового контроля со стороны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, которые признаются контролируемыми на основании статей 105.14, 105.17 НК РФ.

Пунктами 1 - 3 статьи 105.5 НК РФ закреплено, что для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 названного Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки). Сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой. Если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

Пунктом 1 статьи 105.6 НК РФ определены источники сведений о ценах, подлежащие использованию налоговыми органами при сопоставлении сделок взаимозависимых лиц и лиц, не являющихся таковыми: сведения о ценах и котировках российских и иностранных бирж; таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации, опубликовываемая или представляемая по запросу федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела; сведения о ценах (пределах колебаний цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (в частности, в области регулирования ценообразования и статистики), официальных источниках информации иностранных государств или международных организаций либо в иных опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах; данные информационно-ценовых агентств; информация о сделках, совершенных налогоплательщиком.

При этом в силу пункта 4 статьи 105.6 НК РФ при сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, используются исключительно общедоступные источники информации, а также сведения о налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами налоговый орган использует следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения. Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 этого Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке. При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

Пунктом 1 статьи 105.9 НК РФ закреплено, что метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 этой статьи.

При наличии информации только об одной сопоставимой сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), цена указанной сделки может быть признана одновременно минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен только в случае, когда коммерческие и (или) финансовые условия указанной сделки полностью сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки (либо с помощью соответствующих корректировок обеспечена полная сопоставимость таких условий), а также при условии, что продавец товаров (работ, услуг) в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке этих идентичных (при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг). При этом оценка доминирующего положения осуществляется с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» или с учетом положений соответствующего законодательства иностранных государств (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 4 ст. 105.5 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении сопоставимости сделок производится анализ следующих характеристик сделок, которые могут оказывать существенное влияние на коммерческие и (или) финансовые условия сделок:1) характеристик товаров (работ, услуг) являющихся предметом сделки;

2) характеристик функций, выполняемых сторонами сделки в соответствии с обычаями делового оборота, включая характеристики активов, используемых сторонами сделки и прочие условия сделки (функциональный анализ);

3) условий договоров (контрактов), заключенных между сторонами сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг);

4) характеристик экономических условий деятельности сторон сделки, включая характеристики соответствующих рынков товаров (работ, услуг), оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг);

5) характеристик рыночных (коммерческих) стратегий сторон сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 105.5 НК РФ сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 105.5 НК РФ, если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемыми сделками не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 105.7 НК РФ для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой анализируемой сделкой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 105.5 НК РФ при определении сопоставимости сделок, а также для осуществления корректировок коммерческих и (или) финансовых условий сделок производится анализ следующих характеристик анализируемой и сопоставляемых сделок, которые могут оказать существенное влияние на коммерческие и (или) финансовые условия сделок, сторонами которых не являются лица, признаваемые взаимозависимыми:

- характеристик товаров (работ, услуг), являющихся предметом сделки;

- характеристик функций, выполняемых сторонами сделки в соответствии с обычаями делового оборота, включая характеристики активов, используемых сторонами сделок, принимаемых ими рисков, а также распределение ответственности между сторонами сделки, прочие условия сделки (далее - функциональный анализ);

- условий договоров (контрактов), заключенных между сторонами сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг);

- характеристик экономических условий деятельности сторон сделки, включая характеристики соответствующих рынков товаров (работ, услуг), оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг);

- характеристик рыночных (коммерческих) стратегий сторон сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 5 статьи 105.5 НК РФ определение сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки осуществляется с учетом следующих условий:

- количества товаров, объема выполняемых работ (оказываемых услуг);

- сроков исполнения обязательств по сделке;

- условий платежей, применяемых в соответствующих сделках;

- курса иностранной валюты, примененной в сделке, по отношению к рублю или другой валюте и его изменения;

- иных условий распределения прав и обязанностей между сторонами сделки (на основании результатов функционального анализа).

В отношении характеристик товаров Общества (работ, услуг) являющихся предметом сделок установлено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 105.5 НК РФ, одним из условий, способных оказывать существенное влияние на результаты сделок, является характеристика товаров (работ, услуг), являющихся предметом сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо от 30.05.2005 N 92), оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 8 АПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются заключения экспертов (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 82 АПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судом, определением от 21.03.2019 (л.д.142-143, т.20) назначена судебная экспертиза определения рыночных цен на товар, приобретенный и реализованный ООО «Инчермет» в проверенный период.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенному по адресу 241050, 

<

...>, эксперты ФИО10 и ФИО11. Полномочия и квалификация экспертов проверены.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Сопоставимы ли цены, проанализированные Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области, на марки лома черного металла 3А, 5А, 9А, 12А, 22А за период 2014-2016гг. ценам по поставщикам ИП ФИО9, ООО «Зубцоввтормет», ООО «Метек», ООО «Феррум»?

2. Каковы ежемесячные (ежеквартальные) среднерыночные оптовые цены продажи лицензированными организациями в Тверской области (либо Центральном федеральном округе) в 2014 -2016 гг. на лом черного металла марок 3А, 5А, 9А, 12А, 22А?

По результатам экспертизы оформлено и представлено суду заключение от 30.05.2019 №026Э-04/19 (л.д. 7-123, т.21).

В своём заключении эксперт сделал следующие выводы: 

по первому вопросу проанализированы критерии, которыми руководствовался налоговый орган при оценке, сопоставлении цен, отборе сопоставимых поставщиков. Эксперты при ответе на поставленный вопрос руководствовались пп.4,5,6 ст. 105.5 НК РФ.

Эксперты пришли к выводу об ошибочности критерия - соответствие металлолома одному ГОСТ 2787-75, поскольку при осуществлении поставок спорным поставщикам были предъявлены дополнительные требования к металлолому, содержащиеся в Технических условиях (т.2 л.д. 151-152, т. 10 л.д. 87-97), которые представлены ООО «Инчермет» в материалы дела. Согласно этих Технических условий, засоренность металлолома не должна превышать в среднем 2,5%. Данные условия формируют и более высокую цену товара, т.к. осуществляется частичная обработка лома. К сопоставимым поставщикам таких требований не предъявлялось, т.к. этот вид деятельности являлся для них не основным и сделки носили разовый характер.

Также, Налоговым органом не принято во внимание, что, условиями договоров поставки Общества с покупателями лома является поставка частично обработанного лома, что не принято во внимание инспекцией при оценке, как существенное условие, непосредственно влияющее на процесс ценообразования.

Эксперт отражает в заключение ошибочное приравнивание налоговым органом лома марки 9А к лому марки 12А; лома марки 3А к лому марки 3А2. ГОСТ 2787-85 четко разграничивает марки 9А и 12А, устанавливая абсолютно разные критерии. Марка лома 3А2 использовалась ООО «Инчермет» для обозначения повышенных требований к марке черных металлов 3А. Соответственно данные марки также нельзя приравнять друг к другу.

Так же ссылается, что инспекцией не учтен один из главных критериев сопоставимости сделок - объем поставок. Необходимость такого критерия для определения сопоставимости сделок указаны в статьях 105, 105.5, 105.6 НК РФ и подтверждаются также судебной практикой.

Поставщики металлолома, предлагающие малый объем лома металла, не могут претендовать на ту же цену, что и поставщики, осуществляющие крупные поставки.

Для объективной оценки сравнения цен закупки металлолома и цен реализации (с учетом расходов на транспортировку реализуемого металлолома) необходимо учитывать какой процент из общего поступления металлолома приходится на спорных поставщиков, так как это также влияет на средневзвешенную цену реализации.

По мнению экспертов, список сопоставимых поставщиков следует дополнить следующими организациями: ООО «Гармет», ООО «Ломакс», ООО «Новчермет», тем более, что это их основная деятельность по ОКВЭД (обработка отходов и лома черных металлов). Транспортные расходы по доставке металлолома, на что ссылаются налоговые органы, возможно рассчитать и вычесть из стоимости товара. Данные расчеты налоговый орган уже производил при расчете транспортных расходов при определении цены покупки металлолома у спорных поставщиков (стр.52-54 Решения №4-11 от 16.05.18г.).

Опираясь на статьи 105, 105.5, 105.6 НК РФ эксперты делают вывод, что цены, проанализированные Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области, на марки лома чёрного металла ЗА, 5А, 9А, 12А, 22А за период 2014-2016гг. не сопоставимы ценам по поставщикам ИП ФИО9, ООО «Зубцоввтормет», ООО «Метек», ООО «Феррум».

При сопоставимых условиях сделки, для определения рыночной цены, необходимо сравнивать цены аналогичных товаров (пункт 3 статьи 40НК РФ).

На второй вопрос, поставленный перед экспертами:

Каковы ежемесячные (ежеквартальные среднерыночные оптовые цены продажи лицензированными организациями в Тверской области (либо Центральном федеральном округе) в 2014-201бгг. на лом чёрного металла ЗА. 5А. 9А. 12А. 22А?

Экспертами дан следующий анализ, при анализе эксперты использовали данные из отчёта «RUSLOM сравнение цен на лом чёрных металлов в ЦФО», 

<

...> год, который представлен в Приложении №5 к заключению.

Рыночные оптовые цены на лом чёрных металлов в Центральном ФО помесячно и поквартально представлены в Приложении №6.

В сравнительных таблицах №№4,5,6 экспертами представлены поквартально и по годам среднерыночные оптовые цены продажи лома чёрного металла ЗА, 5А, 9А, 12А, 22А лицензированными организациями в ЦФО (см. столбец 2) и средние цены, рассчитанные налоговым органом (см. столбец 3).

Таблица № 4.

Вид лома

Среднерыночные оптовые цены в ЦФО РФ.

Средние цены ООО «Инчермет» со спорными поставщиками, рассчитанные налоговым органом. Решение МИ ФНС России №7 по Тверской области № 4-11 от 16.05.2018г.

1

2

3

1 квартал 2014 год

ЗА

8256

8533,3

5А

8006

8550

9А

7756

8183,3

12А

8056

8183,3

22А

7167

8150

2 квартал 2014 год

ЗА

8794

8987,5

5А

8544

8833,3

9А

8294

8612,5

12А

8594

8612,5

22А

8167

8633

3 квартал 2014 год

ЗА

10822

9722,2

5А

10572

10033,3

9А

10322

9422,2

12А

10622

9422,2

22А

8700

9833

4 квартал 2014 год

ЗА

10233

10242,8

5А

9983

11800

9А

9733

10028,5

12А

10033

10028,5

22А

8700

10500

Таблица №5.

Вид лома

Среднерыночные оптовые цены в ЦФО РФ.

Средние цены ООО «Инчермет» со спорными поставщиками, рассчитанные налоговым органом. Решение МИ ФНС России №7 по Тверской области № 4-11 от 16.05.2018г.

1

2

3

1 квартал 2015 год

ЗА

11739

11783,3

5А

11389

12000

9А

11039

11000

12А

11539

11500

22А

10033

-

2 квартал 2015 год

ЗА

9556

11400

5А

9206

-

9А

8856

11000

12А

9356

11000

22А

8700

10000

3 квартал 2015 год

ЗА

9896

11400

5А

9546

-

9А

9196

11000

12А

9696

-

22А

8000

10000

4 квартал 2015 год

ЗА

8401

-

5А

8051

-

9А

7701

-

12А

8201

-

22А

7000

-

Таблица №6.

Вид лома

Среднерыночные оптовые цены в ЦФО РФ.

Средние цены ООО «Инчермет» со спорными поставщиками, рассчитанные налоговым органом. Решение МИ ФНС России №7 по Тверской области № 4-11 от 16.05.2018г.

1

2

3

1 квартал 2016 год

ЗА

9222

-

5А

8822

-

9А

8622

-

12А

9022

-

22А

6467

-

2 квартал 2016 год

ЗА

11511

12000

5А

11111

-

9А

10911

-

12А

11311

11500

22А

9300

-

3 квартал 2016 год

ЗА

11100

11900

5А

10700

-

9А

10500

-

12А

10900

11700

22А

8233

-

4 квартал 2016 год

ЗА

13300

-

5А

12900

-

9А

12700

-

12А

13100

-

22А

10667

-

Инспекция возражает по выводам экспертизы.

Суд не может согласиться с возражениями налогового органа, при назначении экспертизы полномочия и квалификация экспертов проверены, они предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ (л.д.9, т.21) экспертами проанализирован весь объем представленных на экспертизу документов, в том числе, со ссылкой на нормы налогового законодательства, оснований не доверять её выводам не имеется.

Поскольку в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, то оснований руководствоваться при принятии решения данными экспертизы, назначенной в рамках расследования уголовного дела (л.д.108-141, т.22), не имеется, к тому же, в рамках экспертиз поставлены идентичные вопросы. Суд отмечает, что на вопрос о сопоставимости цен эксперты в рамках обеих экспертиз ответили отрицательно, не сопоставимы. Разошлись только в вопросе о рыночных ценах.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные документы и выводы экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине и экспертизе подлежат отнесению на Инспекцию. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области №4-11 от 16.05.2018 о привлечении ООО «Инчермет» г.Ржев к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Расходы по госпошлине отнести на Инспекцию.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инчермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходы за проведение экспертизы 30 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда.

Судья                                                                                       С.Е.Рощина