РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111376/24-170-1120

г. Москва

25 апреля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО СК "ТУРИКУМ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к АО "НЭК" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

при участии третьих лиц: 

1) ООО "СКЛАД ВЛ" (Приморский край, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2018, ИНН: 

<

***>) 

2) ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.11.2015 

3) ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.04.2017) 

4) АО «ЭВОБЛАСТ РУС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>; 125315, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 72, К. 1, ЭТ 8 ПОМ XIV КОМ 1,2,3,4,5,6,8,9) 

о взыскании 18 774 171 ,24 руб. 

в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО3 по дов. от 14.08.2024г., ФИО4 по дов. от 14.08.2024г. от ответчика – ФИО5 по дов. от 12.05.2023г. 

от третьих лиц – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

АО СК "ТУРИКУМ" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НЭК" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 18 774 171 ,24 руб.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «НЭК» (далее — Ответчик, Экспедитор) и АО «ЭВОБЛАСТ РУС», ранее именуемое «Орика СиАйЭс» (далее — Клиент, Страхователь), был заключен договор транспортной экспедиции № 75/22-88629 от 25 мая 2022 г. (далее по тексту — «Договор»).

Ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет Клиента (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза на основании Поручений Экспедитору.

В период с ноября 2022 г. по февраль 2023 г. Клиент приобрел и оплатил ТМЦ (платёжные поручения с отметкой банка о зачислении денежных средств на счет контрагента):

наименование и количество которых подтверждается первичными документами (ТОРГ-12 и счет-фактуры),

Клиент оплатил вышеперечисленные поставки на общую сумму 24.325.007,78 руб. без НДС (29.190010,84 руб. с НДС); что подтверждено следующими документами:

Платежное поручение № 1615 от 06.12.22 г. на сумму 6.007.245,83 руб. без НДС.

Платежное поручение № 1626 от 07.12.22 г. на сумму 1.155.239,58 руб. без НДС.

Платежное поручение № 659 от 14.02.23 г. на сумму 6.732.602,50 руб. без НДС.

Платежное поручение № 667 от 15.02.23 г. на сумму 6.821.934,17 руб. без НДС.

Платежное поручение № 398 от 30.0123 г. на сумму 3.607.985,70 руб. без НДС.

Исполняя условия договора транспортной экспедиции, АО «НЭК» привлекал в качестве подрядчиков перевозчиков, а также хранителей, в рассматриваемом случае - склад ООО «Склад ВЛ», с которым был заключен договор ответственного хранения № 183-01/23 от 20.01.2023 г.

В рамках заключенного договора экспедиции Экспедитор выполнил перевозку данных ТМЦ по указанному маршруту до конечной точки - Склада ООО «Склад ВЛ», расположенного по адресу: 690034, 

<

...>, согласно экспедиторскому поручению, экспедиторской складской расписке и транспортным накладным компании-перевозчика ООО «Солдис».

20.04.2023 в результате пожара (далее — «Пожар») на складе привлеченного Экспедитором хранителя — ООО «Склад ВЛ», расположенного по адресу: 690034, 

<

...>, было уничтожено принадлежавшее Клиенту имущество.

По факту происшествия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №89/61 от 10.07.2023 г.

На основании подписанных Актов о приеме на ответственное хранение (МХ-1) и Отчета о движении ТМЦ (МХ-20) можно прийти к выводу о том, что товарно-материальные ценности Клиента были на Складе в момент пожара.

Утраченный груз был застрахован клиентом в АО СК «Турикум» (далее - Истец, Страховщик) в соответствии договором страхования имущества от всех рисков №L080ZJ200158 от 02.11.2022 г.

После пожара страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 22 889 136, 60 рублей.

На основании сопоставления количества закупленных ТМЦ, заявленных Страхователем, с количеством переданных на ответственное хранение ТМЦ, которые были на Складе на момент страхового случая, а также по итогам осмотра остатков, с учетом анализа вышеуказанных документов, экспертами было подтверждено количество и стоимость пострадавших ТМЦ.

В связи с наступлением страхового случая, АО СК «Турикум» выплатило АО «ЭВОБЛАСТ РУС» страховое возмещение в размере 18 774 171,24 рублей, что подтверждается платежным поручением №480 от 04/04/2024 г.

Сумма страхового возмещения была рассчитана основании экспертного отчета №1 от 26.03.2024г., составленного АО «КЛР».

Подтвержденный размер ущерба составил 19 074 171, 24 рублей, однако, с учетом франшизы, итоговая сумма страхового возмещения составила 19 074 171, 24 - 300 000 = 18 774 171, 24 рублей

В соответствии с заключением эксперта № 121-2023 от 05.06.2023, подготовленным по результатам проверки, проведенной уполномоченным государственным органом — Отделом административной практики и дознания Отдела надзорной деятельности и профилактический работы по г. Владивостоку (ОАПиД ОНДиПР), причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования (стр. 5 абз.2).

Привлеченное Экспедитором для исполнения обязательств по Договору - ООО «Склад ВЛ», являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск — не только имело возможность предвидеть возможность возникновения пожара, но и было обязано предотвратить возникновение пожара принятием всех необходимых и разумных мер, а значит, невозможно ссылаться на возникновение пожара вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из Постановления № 89/61 от 10.07.2023г. (далее — Постановление) об отказе в возбуждении уголовного дела (Приложение 2 — копия), привлеченным Экспедитором третьим лицом ООО «Склад не принимались даже минимальные меры к недопущению пожара:

Складские здания № 1, №2, №3 ООО «Склад ВЛ» не были оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (далее АУПС) и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее СОУЭ).

Ответственное за электрохозяйство лицо в зданиях, эксплуатируемых ООО «Склад ВЛ» отсутствовало.

Охрану территории ООО «Склад ВЛ» осуществляло два сторожа, гражданин ФИО6, и гражданин ФИО7 (официально не трудоустроенных и не состоящих в ведомственных частных охранных предприятиях).

Складские здания №2, N23 были внутри оборудованы камерами видеонаблюдения, однако, вывод изображения на пульт охраны отсутствовал.

Более того, Постановление также содержит заключение о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов кровли складского здания № 2 от источника зажигания электрической природы, в результате аварийного режима работы электрооборудования (абз. 4 стр. 8 Постановления).

В соответствии с п. 6 обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется в случае, если такой порядок был соблюден страхователем.

10.04.2024 г. Страхователем была направлена претензия в адрес Ответчика. В соответствии с трек-номером (РПО№ 12531592214506), ООО «НЭК» получило претензию 16.04.2024 г.

В ответ на досудебную претензию Ответчик направил отказ в ее удовлетворении исх. № 232/24-и.

Судом исследованы и изучены доводы изложенные отзыве на исковое заявление и считает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Учитывая, что объявленная ценность груза составляет 1 338 800 руб., убытки подлежат возмещению в указанной сумме.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2, 8, 9, 11, 12, 15, 307 - 310, 393, 401, 431, 784, 785, 793, 801-803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НЭК" в пользу АО СК "ТУРИКУМ" убытки в размере 1 338 880 руб., а также 8 334 руб. 65 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина