СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10172/2018-ГК

г. Пермь

20 сентября 2018 года

Дело № А71-8003/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,  при участии:  

от ответчика – Чистополева И.В., доверенность от 09.01.2018, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова  С.Н.»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2018 года по делу № А71-8003/2017, принятое судьей Яцинюк Н.Г., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама 1» (ОГРН  1115261001217, ИНН 5261075916)  

к акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им.  Бутякова С.Н.» (ОГРН 1021200557465, ИНН 1203000142)  

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с  предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМА 1" (далее – ООО  «КАМА 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Судостроительно- 

судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (далее – АО «ССРЗ им. Бутякова  С.Н., ответчик) о взыскании 4 350 000 руб. долга по договору аренды  транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической  эксплуатации № КО-А-15/022 от 25.05.2015.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2018  исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного  общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." в пользу  общества с ограниченной ответственностью "КАМА 1" взыскано 1150000 руб.  долга по договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по  управлению и технической эксплуатации № КО- А-15/022 от 25.05.2015, а  также 11 830 руб. возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, акционерное  общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.»,,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие  с расчетом суммы задолженности за аренду транспортного средства, поскольку  при расчете суммы задолженности по указанному договору судом не учтены  положения дополнительного соглашения № 2 от 02.07.2015, согласно которому  срок аренды определяется сторонами в 10 календарных дней. Истцом  доказательств того, что данное дополнительное соглашение является не  действительным либо относится к другому объекту аренды в материалы дела  не представлено. Полагает, что период аренды, за который взыскивается долг  арендатора по договору, должен начинаться 23.06.2015 и заканчиваться  02.07.2015.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Определением от 18.09.2018 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ,  произведена замена судьи Жуковой Т.М. на судью Полякову М.А.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в  силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «ТИУН»  (Арендодатель) и ООО «Кама1» (Арендатор) заключен договор аренды судна  без экипажа № 02-14, по условиям которого Арендодатель принял по акту  приема-передачи № 2 (Приложение № 2) от 01.01.2014 за плату во временное  владение и пользование для предпринимательских целей следующее  имущество: буксир-толкач «ОТА-953», идентификационный номер В-12-37000  

с техническими характеристиками согласно Спецификации (Приложение № 1к  договору); буксир-толкач «ОТА-916», идентификационный номер В-12- 3979 с  техническими характеристиками согласно Спецификации (Приложение № 1 к  договору); буксир-толкач «Звезда», идентификационный номер В-01-23000 с  техническими характеристиками согласно Спецификации (Приложение № 1 к  договору) (п. 1.1 договора). На основании п. 2.2.2 договора Арендатор вправе  без согласия Арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами  договоры, если они не противоречат целям использования имущества и его  назначению, кроме передачи имущества в субаренду. Субаренда имущества без  письменного согласия Арендодателя не допускается.  

27.10.2014 между ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им.  Бутякова С.Н." (Исполнитель) и ООО «Кама1» (Заказчик) заключен договор на  ремонт т/х «ОТА-916» № КО-СР-14/115 в рамках дополнительных соглашений,  по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика своими  силами и средствами произвести ремонт т/х «ОТА-916» согласно ведомости  ремонта, согласованных сторонами (П. 1.1 договора), начало работ 01.11.2014,  окончание работ 16.06.2015г. (в редакции дополнительного соглашения № 3).  

Согласно Акту внеочередного освидетельствования судна «ОТА-916» от  19.06.2015 следует, что проведено освидетельствование судна на слипе и на  плаву, в процессе технического наблюдения за ремонтом: корпуса, устройства,  механизмов, электрооборудования и капитальным ремонтом главных  двигателей, установлено, что на слипе специалистами ОАО "Судостроительно- судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." произведен ремонт корпуса судна с  заменой дефектной наружной обшивки, частичная замена листов палубного  настила, с частичной заменой наборов и переборок, восстановление знаков  надводного борта и реек осадок, выставлено требование: привести судно в  эксплуатационную готовность с оформлением, необходимой согласно ПОСЭ  документации и предъявить эксперту Регистра для классификационного  освидетельствования, дано заключение: судно признано годным к эксплуатации  в районах, указанных в Свидетельстве о классификации, при условии  выполнения требований, указанных в п.1.  

Согласно Акту классификационного освидетельствования судна «ОТА- 916» от 23.06.2015 судно признано годным к плаванию в районах, указанных в  Свидетельстве о классификации.  

25.05.2015 между ООО «Кама1» (Арендодатель) и ОАО "Судостроительно- судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (Арендатор) заключен договор  аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и  технической эксплуатации № КО-А-15/022, по условиям которого Арендатор  принял во временное владение и пользование судно внутреннего водного  транспорта «ОТА-916», идентификационный номер В-12-3979, сроком аренды с  даты подписания акта приема-передачи судна в аренду, но не позднее  05.06.2015 на период навигации 2015, период транспортировки судна  включается в период аренды. Арендодатель оказывает своими силами услуги  по управлению судном и по его технической эксплуатации на определенный  

договором срок. Арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с  условиями договора.  

Арендатор освобождается от уплаты арендной платы на время, в течение  которого судно было непригодно к эксплуатации по вине Арендодателя  (простой). Передача судна осуществляется по акту в месте: место нахождения  судна на дату заключения договора: г. Звенигово Республика Марий Эл.  Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, о чем  обязан письменно уведомить Арендатора не менее чем за тридцать  календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Споры по  договору разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Удмуртской  Республики. (п. 1.1, 1.2, 1.6, 2.2, 4.8, 5.2, 6.2, 6.8 договора).  

25.05.2015 между ООО «Кама1» (Арендодатель) и ОАО "Судостроительно- судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (Арендатор) заключено  дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств с  предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № КО-А- 15/022 от 25.05.2015, которым стороны согласовали размер арендной платы в  размере 50 000 руб. за один календарный день (л.д. 19, т.1).  

В рамках договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг  по управлению и технической эксплуатации № КО-А-15/022 от 25.05.2015  Арендатор ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н."  принял в аренду 23.06.2015 по Акту приема-передачи (л.д. 20, т.1) теплоход  буксир-толкач «ОТА-916», идентификационный номер В-12-3979 по месту его  нахождения в момент передачи: г. Звенигово Республика Марий Эл.  

В рамках договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг  по управлению и технической эксплуатации № КО-А-15/022 от 25.05.2015  Арендатор ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н."  принял в аренду 02.07.2015 по Акту приема-передачи (л.д. 64, т.1) теплоход  буксир-толкач «ОТА-953», идентификационный номер В-12-3979 по месту его  нахождения в момент передачи: г. Звенигово Республика Марий Эл.  

02.07.2015 между ООО «Кама1» (Арендодатель) и ОАО "Судостроительно- судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (Арендатор) заключено  дополнительное соглашение № 2 к договору аренды транспортных средств с  предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № КО-А- 15/022 от 25.05.2015, которым стороны согласовали срок аренды судна 10  календарных дней с даты подписания акта приема-передачи судна в аренду, но  не позднее 02.07.2015.  

21.11.2014 между ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им.  Бутякова С.Н." (Исполнитель) и ООО «Кама1» (Заказчик) заключен договор на  отстой т/х «Звезда» № КО-О-14/035, по условиям которого Исполнитель  принимает на отстой т/х «Звезда» пр 3801-С/45.25, Заказчик оплачивает  стоянку судна 465 руб. 52 коп. в сутки (п. п. 1.1, 2.1 договора).  

16.07.2015 между ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им.  Бутякова С.Н." (Исполнитель) и ООО «Кама1» (Заказчик) заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору № КО-О-14/035 от 21.11.2014, по  

условиям которого внесены изменения в п. 1.1 договора, изложен в следующей  редакции: «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на отстой флот  Заказчика в количестве 02 (двух) единиц (далее именуемые – Судна) согласно  Приложению № 1 к настоящему договору по акту приема - передачи».  Приложение № 1 договора № КО-О-14/035 от 21.11.2014 изложить в следующей  редакции: «список Судов - 1. т/х «Звезда», № проекта 3801-С/45.25; 2. ОТА-916,   № проекта 785АМ». Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с  16 июля 2015.  

Полагая, что 18.09.2015 судно т/х «ОТА-916» вышло в рейс с территории  ответчика самовольно, ответчик обратился заявлением правоохранительные  органы в КУСП № 1512 в ЛПП в речном порту г.Звенигово.  

В рамках проверки заявления ответчика, 26.09.2015 начальником ЛПП в  речном порту г. Звенигово ЛоП в речном порту г. Чебоксары вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам  проверки КУСП № 1512 от 18.09.2015 по заявлению ОАО "Судостроительно- судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." о самовольном выходе, находящегося  на отстое после ремонта т/х «ОТА-916», принадлежащем ООО «Кама1» в рейс  из затона, за отсутствие в действиях капитана т/х «ОТА-916» состава  преступления. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении  уголовного дела, 18.09.2015 капитан т/х «ОТА-916» по сотовому телефону  получил устный приказ от директора ООО «Кама1» Вагизова М.В. о том, что  бы он 19.09.2015 вышел в рейс и следовал в г. Чистополь Республики Татарстан  для постановки на холодный отстой. Получив письменный приказ 18.09.2015 в  21 час. 30 мин. капитан вышел в рейс.  

Согласно приказу, изданному директором ООО «Кама1» Вагизовым А.А.  от 18.09.2015, буксир – толкач «ОТА-916» направлен для постановки на  холодный отстой на территорию ООО «Чистопольский судостроительно- судоремонтный завод».  

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что судно «ОТА-916»  передано ответчику в аренду по акту от 23.06.2015, на отстое у ответчика  данное судно не находилось, так как на отстой было направлено 18.09.2015 на  основании приказа директора ООО «Кама1» на территорию ООО  «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод», до передачи в аренду  находилось у ответчика на ремонте. В связи с тем, что ответчик не вносил  арендную плату, истец, руководствуясь п. 4.6 договора № КО-А-15/022 от  25.05.2015, изъял судно у ответчика 18.09.2015 и отказался от исполнения  договора. Истец указывает, что судно находилось у ответчика в аренде 87 дней  за период с 23.06.2015 по 18.09.2015. Указанные истцом обстоятельства  послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании  суммы долга в размере 4 350 000 руб. за период с 23.06.2015 по 18.09.2015,  исходя из стоимости 50 000 руб. в день на основании договора аренды № КО-А- 15/022 от 25.05.2015.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что спорное судно передано ответчику в аренду по акту  

23.06.2015 , находилось у ответчика на отстое с 16.07.2015, доказательства  погашения долга за период с 23.06.2015 по 16.07.2015 в размере 1150000 руб.  отсутствуют.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей за  период с 23.06.2015 по 15.07.2015 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК  РФ).  

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  договору аренды, отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу и  принятия последним предоставленного в аренду имущества либо  невозможности использования арендуемого имущества, оснований полагать,  что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от  его принятия, приняв во внимание акт № 757 от 31.07.2015 о расчете платы за  июль за отстой т/х «Звезда» (договор № КО-О-14/035 от 21.11.2014), акт № 754  от 31.07.2015 об оказании услуг по отстою т/х «ОТА-916» (договор № КО-О- 14/035 от 21.11.2014), Акт № 840 от 31.08.2015 об оказании услуг по отстою  судов согласно договору № КО-О-14/035 от 21.11.2014, Акт № 844 от 31.08.2015  об оказании услуг по отстою судов согласно договору № КО-О-14/035 от  21.11.2014, Акт № 968 от 30.09.2015 об оказании услуг по отстою т/х «ОТА- 916», т/х «Звезда» к договору № КО-О-14/035 от 21.11.2014, Акт № 936 от  30.09.2015 об оказании услуг по отстою т/х «ОТА-916», т/х «Звезда» к договору   № КО-О-14/035 от 21.11.2014, а так же платежное поручение № 415 от  01.09.2015 на сумму 100000 руб., в основание платежа указано: оплата договору   № КО-О-14/035 от 21.11.2014 за отстой судов, суд первой инстанции пришел к  правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании  задолженности за период с 23.06.2015 по 15.07.2015 в размере 1150000 руб.  

Доводы жалобы, относительно периода образования задолженности и ее  размера, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.  

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы  обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче  имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ,  пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой"). Арендодатель вправе требовать от арендатора  исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период,  истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения  арендодателем обеспечения возможности владения и пользования  арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.  

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым  обстоятельством является момент передачи и возврата объекта  имущественного найма собственнику, который подтверждается документом,  обоюдно подписанным контрагентами.  

Поскольку с 16.07.2015 спорное судно находилось на отстое у ответчика на  основании заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 к  договору от 21.11.2014, суд первой инстанции верно определил размер  задолженность по оплате арендных платежей за период с 23.06.2015 по  15.07.2015.  

Доводы апеллянта о необходимости учета положений дополнительного  соглашения № 2 от 02.07.2015, согласно которому срок аренды определяется  сторонами в 10 календарных дней, и расчета задолженности только за период  с 23.06.2015 по 02.07.2015 отклоняются.  

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения  арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не  покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их  возмещения.  

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002  N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено,  что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого  имущества после истечения срока действия договора производится в размере,  определенном этим договором.  

В отсутствие доказательств возврата арендованного имущества  02.07.2015, что является необходимым условием для определения периода  пользования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца, взыскав задолженность за период с 23.06.2015 по 15.07.2015, то есть с  момента его передачи в пользование на условиях аренды до передачи  ответчику на отстой.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2018 года  по делу № А71-8003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи В.В. Семенов 

 Ю.В. Скромова