СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14798/2019-ГК

г. Пермь

28 января 2022 года

Дело № А60-24594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей:

от публичного акционерного общества «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»  – ФИО2 (доверенность от 05.10.2020),

от УРАЛЬСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА – ФИО3 (доверенность от 21.12.20212), ФИО4 (доверенность от 29.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ» (посредством веб-конференции) – ФИО5 (доверенность от 05.02.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 октября 2021 года

по делу № А60-24594/2019

по иску публичного акционерного общества «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к УРАЛЬСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении убытков в размере стоимости вагона, поврежденного в результате схода на путях необщего пользования;

по встречному иску УРАЛЬСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3785654 рубля 79 коп.;

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к УРАЛЬСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2508429 рублей 38 коп.;

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), УРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (ИНН 6659118799, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "УРАЛПРОМЖЕЛДОРТРАНС" о взыскании убытков в размере стоимости вагона №50199470, поврежденного в результате схода на путях необщего пользования ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены, с УРАЛЬСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА в пользу акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"  взыскано в возмещение убытков 1 506 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А60-24594/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 дело № А60-7113/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт») к УРАЛЬСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА (далее – АО «Уралпромжелдортранс») и к публичному акционерному обществу «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ПАО «ПГК») о взыскании убытков в размере 2 508 429 руб. 38 коп. (с АО «Уралпромжелдортранс» 1 254 214 руб. 69 коп. и с ПАО «ПГК» 1 254 214 руб. 69 коп.) составляющих стоимость груза, утраченного в результате схода вагона №50199470, произошедшего 17.04.2019 на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих АО «Уралпромжелдортранс», объединено с делом №А60- 24594/2019, объединенному делу присвоен номер А60-24594/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО «Уралпромжелдортранс» о взыскании с ПАО "ПГК" " 3 890 657 руб. 78 коп. в возмещение убытков в размере 50% стоимости понесенных ответчиком расходов в результате схода вагона №50199470, а именно:

Оплата за оказанные услуги ОАО «РЖД» восстановительного поезда по подъему цистерны №50199470 в размере 98 965 рублей 98 коп.

Оплата за услуги ООО «Интер» на ликвидацию розлива нефтепродуктов в размере 4 286 343 рубля 60 коп.

Оплата за услуги ООО «Огнеборец» по обеспечению пожарной безопасности при проведении аварийно-восстановительных работ при ликвидации розлива нефтепродуктов в размере 2 904 000 рублей.

Приобретение сорбента и пенообразователя в целях обеспечения пожарной безопасности при проведении аварийно-восстановительных работ при ликвидации розлива нефтепродуктов в размере 282 000 рублей.

Итого: 98 965, 98 + 4 286 343,60 + 2 904 000 + 282 000 =7571309,58/2+ 210005,97/2 = 3890657,78

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), УРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (далее - Ространснадзор), акционерное общество «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 2» (далее - АО «ВРК-2»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года исковые требования ПАО «ПГК» удовлетворены частично, с АО «Уралпромжелдортранс» в пользу ПАО «ПГК» взыскано 250 608 руб. 50 коп. в возмещение убытков, а также 4 669 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в оставшейся части отказано; встречные исковые требования АО «Уралпромжелдортранс» удовлетворены, с ПАО «ПГК» в пользу АО «Уралпромжелдортранс» взыскано 3 890 657 руб. 78 коп. в возмещение убытков, а также 42 048 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с ПАО «ПГК» в пользу АО «Уралпромжелдортранс» взыскано 3 640 049 руб. 28 коп. в возмещение убытков, а также 37 378 рублей 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» удовлетворены. 

Не согласившись, ПАО «ПГК» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции 

- отметить в части удовлетворения встречного иска АО «Уралпромжелдлотранс» к ПАО «ПГК» в полном объеме,

- отменить в части удовлетворения требований ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт» в отношении ПАО «ПГК»,

- изменить в части первоначального иска и удовлетворить требования ПАО «ПГК» к АО «Уралпромжелдортранс» в полном объеме в размере 1506000 рублей.

ПАО «ПГК» считает указанное решение незаконным и не обоснованным в связи с неправильным применением норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст.270 АПК РФ), несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ). Полагает, что ПАО «ПГК» является ненадлежащим ответчиком по встречному иску АО «Уралпромжелдортранс» и иску ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ввиду отсутствия в отношении ПАО «ПГК» совокупности условий деликтной ответственности. 

По мнению заявителя жалобы, возложение на него как на собственника вагона, убытков указанных лиц не соответствует статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Ссылаясь на ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пп.21,30,31,32 Правил технической эксплуатации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, п.3.2. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26  утверждает, что собственники (владельцы) вагонов никоим образом не могут влиять на выявление неисправностей вагонов и их отцепку в ремонт в процессе их эксплуатации в перевозочном процессе, так как это исключительная компетенция ОАО «РЖД», то есть собственники вагонов не несут обязанности по осуществлению контроля за техническим состоянием вагонов в эксплуатации.

По утверждению ПАО «ПГК», в момент схода вагона он как собственник деятельности по эксплуатации источника повышенной опасности не осуществлял и осуществлять не мог, так как вагон в его владении не находился. Следовательно, владельцем источника повышенной опасности ПАО «ПГК» по смыслу ст. 1079 ГК РФ не являлось. Полагает, что согласно ст.1079 ГК РФ ответственность АО «Уралпромжелдортранс» как лица, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью, наступает без учета его вины.

ПАО «ПГК» также не согласен с определением судом первой инстанции размера убытков по первоначальному и встречному искам. Утверждает, что в отношении вагона №50199470 собственником принято решение о его исключении из инвентаря в полном объеме, годные к дальнейшей эксплуатации детали отсутствуют. Оспаривает вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы убытков на стоимость металлолома, без учета фактических обстоятельств дела, поскольку возможность получения, использования/реализации металлолома от вагона неразрывно связана с несением дополнительных расходов собственником, что исключает имущественную выгоду для собственника.

Заявитель жалобы  считает, что при определении размера убытков по встречному иску, судом не учтено, что предъявляя требование об отнесении на АО «ПГК» 50% от суммы расходов на вывоз и обезвреживание отходов в размере 4 286 343,60 руб. (2 143 171,8 руб. - в отношении ПАО «ПГК»), АО «Уралпромжелдортранс» в нарушение ст.ст 65, 68 АПК РФ не представлено допустимых доказательств определения площади и глубины загрязнения почв. Полагает, что расходы на транспортировку отходов искусственно увеличены за счет увеличения количества рейсов; факт передачи отходов на утилизацию не подтвержден документально ввиду отсутствия акта передачи отходов полагает необоснованным размер убытков, обусловленных расходами на восстановление повреждений верхнего строения пути.

Кроме того, ПАО «ПГК» полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении по делу экспертизы, в чем усматривает нарушение норм процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу АО «Уралпромжелдортранс» и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ПГК» на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными. Заявляя ходатайство о приобщении к делу в качестве дополнительных доказательств копии акта формы ВУ-10 на исключение вагона из инвентаря, копии справки ИВЦ ЖА ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2731 о комплектации вагона и копии технического заключения формы ВУ-27, заявитель не обосновал невозможность представления поименованных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представители АО «Уралпромжелдортранс» и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в судебном заседании поддержали возражения против  удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.04.2019 на станцию Аппаратная Свердловской железной дороги в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ893194 прибыл вагон №50199470 с грузом - бензин моторный, принадлежащий на праве собственности акционерному обществу «Первая Грузовая Компания», что подтверждено техническим паспортом вагона, справкой ИВЦ ЖА 2651.

На путях необщего пользования, принадлежащих АО «Уралпромжелдортранс», при проведении ответчиком маневровых работ по подаче группы вагонов, 17.04.2019 произошел сход с рельсов вагона №50199470, в результате чего вагон поврежден до степени исключения из инвентаря.

По факту схода вагона ОАО «РЖД» составлен акт общей формы № 1910 от 18.04.2019, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 № 30 от 18.04.2019, акт осмотра места схода вагона от 18.04.2019, из которых следует, что виновником повреждения вагона является АО «Уралпромжелдортранс», причиной повреждения вагона явилось нарушение последним Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, которое заключалось в эксплуатации неисправного стрелочного перевода, что послужило причиной схода вагона № 50199470.

АО «Уралпромжелдортранс» отказался от подписания акта общей формы ВУ-25 без объяснения причин, о чем ОАО «РЖД» составлены акты общей формы от 19.04.2019 и от 22.04.2019.

Вступившими в законную силу судебными актам по делу №2-129/2020, рассмотренному Кировский районный суд г. Екатеринбурга, по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Березовского городского округа в лице администрации Березовского городского округа, неопределенного круга лиц к АО "Уралпромжелдортранс" о возмещении ущерба, установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Предметом рассмотрения Кировский районным судом также являлось спорное событие - сход вагона на станции Аппаратная.

Фактически, что следует из пояснений сторона и представленных в материалы дела доказательств, произошел сход первой тележки по ходу движения вагона №50199470, следовавшего с головы состава в составе 19 вагонов.

Сошедшая тележка повредила подвагонное оборудование и срезала сливной прибор снаружи цистерны, находящейся в вагоне, в результате чего произошел сход вагона и розлив 61 тонны бензина на железнодорожные пути и прилегающий земельный участок площадью 317,9 кв. м.

В связи с указанным событием обществом «ПГК» как собственником вагона, обществом "Уралпромжелдортранс» как владельцем подъездного пути и обществом «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» как собственником перевозимого груза, заявлены приведенные выше исковые требования. 

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 в 19:55 (время московское) при выполнении маневровой работы по подаче (уборке) группы, состоящей из 19 вагонов со станции Заводская АО "Уралпромжелдортранс" на станцию Энергетическая АО "Уралпромжелдортранс" тепловозом ТЭМ2 №724 с головы состава с подталкивающим тепловозом с хвоста состава ТГМ6А №2468 АО "Уралпромжелдортранс" при скорости 11,5 км/ч на ручном стрелочном переводе №1 Разъезда станции Объединенная АО "Уралпромжелдортранс" (при планируемом движении по пути №2 станции Объединенная в сторону станции Энергетическая АО "Уралпромжелдортранс") произошел сход первой тележки по ходу движения вагона №50199470 собственности ПАО «ПГК», следовавшего 12 с головы состава. В сошедшем состоянии вагон проследовал 11 метров. При движении состава сошедшая тележка прошла под вагоном до второй по ходу движения тележки, повредив подвагонное оборудование и срезав сливной прибор снаружи цистерны, в результате произошел розлив груза (бензина) 61,344 тонны с полной его утратой.

Техническим заключением и решением Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.05.2019 по случаю схода вагона N 50199470, допущенного 17.04.2019 на железнодорожном пути необщего пользования АО "Уралпромжелдортранс" Производства №1, данный случай классифицирован как транспортное происшествие - крушение, а именно сход железнодорожного подвижного состава при маневровой работе или других передвижениях, в результате которого поврежден железнодорожный подвижной состав до степени исключения из инвентаря. Также данный случай отнесен по учету за субъектом транспортного комплекса - АО "Уралпромжелдортранс".

В рамках дела №2-219/2020, рассмотренного Кировским районным судом г.Екатеринбурга, назначена судебная экспертиза для установления, в том числе, причины утраты груза из вагона №50199470 в результате произошедшего 17.04.2019 схода вагона на путях необщего пользования АО "Уралпромжелдортранс".

Экспертным заключением №05/2020 от 17.08.2020 по результатам судебной экспертизы установлено, что непосредственной технической причиной утраты груза из вагона №50199470 является повреждение сливного прибора, произошедшее в результате рассоединения шкворневого устройства первой тележки при сходе в результате схода первой тележки вагона. Рассоединение произошло из-за излома шкворня первой тележки поименованного вагона. При этом экспертом установлено, что первая тележка вагона №50199470 не соответствовала нормативным значениям.

Также в рамках рассмотренного спора судом общей юрисдикции сделан вывод о равной ответственности собственника вагона и владельца путей необщего пользования, чьим локомотивом осуществлялось продвижение вагонов по путям необщего пользования, в наступлении спорного события.

В решении от 15.10.2020 суд указал на то, что обязанность АО "Уралпромжелдортранс" как владельца пути необщего пользования по контролю технического и коммерческого состояния вагонов, допускаемых на пути необщего пользования, не исключает обязанности собственника вагона нести бремя его содержания таким образом, какой позволил бы обеспечить его безопасную эксплуатацию.

Суд пришел к выводу о том, что сход вагона, произошедший по вине АО "Уралпромжелдортранс", не обязательно должен был привести к утрате груза в случае, если бы собственником вагона были предприняты все меры для его содержания в исправном техническом состоянии, собственником вагона не была выполнена обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, следовательно, имеются основания для установления вины собственника вагона ПАО "ПГК" в утрате груза.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из равной степени ответственности в наступлении спорного события как АО «Уралпромжелдортранс», и ПАО «ПГК», в связи с чем исковые требования АО «Уралпромжелдортранс», и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» удовлетворил в заявленном размере. Вместе с тем, при определении  размера убытков собственника вагона – ПАО «ГПК», принял во внимание стоимость годных остатков и металлолома, за вычетом которых взыскал убытки в размере 50%.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, что предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГражданскогокодексаРоссийской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

АО «Уралпромжелдортранс», являясь владельцем железнодорожного пути, несет бремя содержания имущества и обязан предпринимать должные меры по содержанию данного имущества в исправном состоянии в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", акт осмотра места схода вагона №50199470 от 18.04.2019, акт осмотра технического состояния вагона №50199470 от 18.04.2019, акт №30 о повреждении вагона от 18.04.2019, Акты, техническое заключение иные документы, составленные ОАО "РЖД" и Ространснадзором: акт общей формы №1910 от 18.04.2019, акт общей формы №1915; протокол совещания у и.о. начальника железнодорожной станции Аппаратная Екатеринбургского центра организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением ФИО6 от 19.04.2019№32 пр/ДС, техническое заключение Ространснадзора от 20.05.2019, отзыв на иск Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу №А60-34654/2019 свидетельствуют об ответственности АО «Уралпромжелдортранс» в наступлении спорного события.

Заключением проведенной в рамках дела № 2-219/2020 экспертизы от 17.08.2020 установлено, что вероятной непосредственной технической причиной схода вагона №50199470 является сочетание двух факторов: основной - увеличенный угол набегания гребня левого колеса первой по ходу движения колесной пары вагона колеса на рельс и увеличенная горизонтальная поперечная сила из-ща несоответствия параметров экипажной части первой тележки указанного вагона нормативным значениям; дополнительный - излом шкворня первой тележки вагона.

Сторонами также не оспаривается излом шкворня тележки вагона, при этом ПАО «ПГК», полагая, что излом шкворня является последствием схода тележки, утверждает, что предположение о возможной неисправности шкворня цистерны вагона до момента схода вагона не свидетельствует о вине собственника вагона ПАО «ПГК», поскольку речь идет о возможных нарушениях при эксплуатации вагона, допущенных перевозчиком, что подтверждается положениями нормативно-технической документации.

В пользу выводов эксперта о том, что излом шкворня явился причиной, а не следствием схода вагона, судом отмечено то обстоятельство, что при расследовании спорного события вторая часть шкворня не обнаружена.

Доводы ПАО «ПГК» об отсутствии оснований для вывода о деликтной ответственности указанного лица получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

ПАО «ПГК» указывало, что согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 код неисправности 204 - «излом/отсутствие/срез шкворня» имеет код «3» причины возникновения неисправности - а это, согласно п. 2.5 Классификатора, - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий при эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования (ответственность АО «Уралпромжелдортранс» либо ОАО «РЖД»).

Вместе с тем, транспорт, представленный локомотивным и вагонным парком, является источником повышенной опасности с вытекающими из этого правовыми последствиями. Они обусловлены в первую очередь характером ответственности в связи с ущербом, причиненным источником повышенной опасности.

Сославшись на положения статей 17, 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктами 1 и 2 Приложения №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае собственник вагона не обеспечил выполнение нормативных требований в части содержания железнодорожного подвижного состава в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением собственником соответствующей обязанности и допущенным сходом тележки.

С учетом имеющихся в материалах дела нескольких заключений, построенных на разных версиях причины возникновения спорного события, построении выводов экспертизы на моделировании события по предложенным версиям, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для исключения ответственности кого-либо из источников повышенной опасности.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о равной степени ответственности в наступлении спорного события как АО «Уралпромжелдортранс», который с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу №2-219/2020, с указанными выводами фактически согласился, так и ПАО «ПГК», соответствует установленным обстоятельствам дела.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу ПАО «ПГК», суд первой инстанции обоснованно  уменьшил определенный собственником на основании отчета оценщика №АО-ДД/ЭВ-275/15-146 от 10.06.2019 размер ущерба 1 506 000 руб. на стоимость годных остатков – неповрежденных колесных пар (исходя из заключения Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.05.2019) стоимостью 537 403 руб. и стоимость вагона под сдачу металлолома по минимальному весу вагона по (согласно расчету ответчика) в размере 392 920 руб. и стоимость лома поврежденных колесных пар в размере 74 460 руб., определив к возмещению ПАО «ПГК» 50% полученной разницы 250 608,50 = (1 506 000 -  537 403 – 392 920 – 74 460) : 2.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба по встречным требованиям АО «Уралпромжелдортранс» суд первой инстанции руководствовался оценкой представленных доказательств несения расходов соответствующих расходов:

- оплата за оказанные услуги ОАО «РЖД» восстановительного поезда по подъему цистерны №50199470 в размере 98965 руб. 98 коп.,

- оплата за услуги ООО «Интер» на ликвидацию розлива нефтепродуктов в размере 4286343 руб. 60 коп.,

- оплата за услуги ООО «Огнеборец» по обеспечению пожарной безопасности при проведении аварийно-восстановительных работ при ликвидации розлива нефтепродуктов в размере 2904000 руб.,

- приобретение сорбента и пенообразователя в целях обеспечения пожарной безопасности при проведении аварийно-восстановительных работ при ликвидации розлива нефтепродуктов в размере 282000 рублей.

Сумма убытков, подлежащих возмещению АО «Уралпромжелдортранс» за счет ПАО «ПГК» с учетом равнодолевой ответственности определена судом в размере 3890657,78 руб. = (98 965, 98 + 4 286 343,60 + 2 904 000 + 282 000) : 2.

Удовлетворяя встречные  исковые требования АО «Уралпромжелдортранс» в полном объеме и отклоняя возражения ПАО «ПГК», аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности размера ущерба представленными доказательствами, приведенными в тексте обжалуемого судебного акта и ответчиком по встречному иску не опровергнутым.

Предъявленные собственником утраченного груза - ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт», к ПАО «ПГК» и к АО «Уралпромжелдортранс» обоснованно удовлетворены  судом первой инстанции с учетом равнодолевой ответственности за утрату груза, в размере взыскания по 1 254 214 руб. 69 коп. с каждого в возмещение убытков из расчета суммы убытков 2 508 429 руб. 38 коп.

Размер убытков определен на основе представленных доказательств (стоимость Бензин ЭКТО-92 в в/ц 50199470 массой 61,344 тонны  -  2 420 020,80 руб., провозная плата - 43 118,40 руб.,вознаграждение за организацию перевозки - 42 087,38 руб., охрана и сопровождение груза  - 3 202,80 руб.) и не опровергнут.

Отклоняя возражения апелляционной жалобы относительно определения судом размера убытков АПО «ПГК» и АО «Уралпромжелдортранс», апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае размер подлежащих возмещению убытков каждого из указанных лиц определен с разумной степенью достоверности на основе верной оценки представленных в дело доказательств, в соответствии с положениями статей 15, 393, 404 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу №2-219/2020 и результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе части 2.1 статьи 289 АПК РФ.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ПАО «ПГК» о назначении по делу основной и дополнительной судебно-технической экспертизы, не привел к неправильному разрешению спора по данному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы ходатайство о назначении по делу экспертизы, в которой ему было отказано судом первой инстанции, в порядке статьи 159, статьи 268 АПК РФ не поддержал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года по делу № А60-24594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

А.Н. Лихачева