ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-77747/20-50-567

24.11.2020 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020г.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2020г.

 

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "МТД Реклама сервис" (119071, 

<

...>, оф. А50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2014, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.11.2017)

об обязании передать архитектурную композицию; о взыскании задолженности в размере 1 135 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 113 100 руб. 00 коп. по договору поставки № 1617187375122554164000000/2018/2-2893/4 от 02.08.2018 г.,

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 77АГ5496021 от 22.10.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "МТД Реклама сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании передать архитектурную композицию и о взыскании долга в размере 1 135 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 113 100 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 1617187375122554164000000/2018/2-2893/4 от 02.08.2018 г.

От истца представитель в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, мотивы изложены в письменном отзыве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2018 года между АО «МТД Реклама сервис» (далее – Истец, Заказчик) и ИП ФИО2 (далее – Ответчик, Исполнитель) заключен договор поставки №1617187375122554164000000/2018/2-2893/4 (далее - Договор).

Истец ссылается на то, что поставка производилась в рамках государственного оборонного заказа - ИГК 1617187375122554164000000 (шифр - Т-41/16-150).

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель обязался передать Заказчик архитектурные композиции, в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией №1, в том числе Архитектурную композицию «Памятник ФИО4», состоящую из подиума высотой 180 см, материал искусственный камень бронзированный «Балтийский» и скульптуры ФИО4 высотой 250 см, материал искусственный камень бронзированный. Стоимость архитектурной композиции сторонами была согласована в размере 1 450 000,00 рублей.

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель должен был выполнить полный комплекс работ (в том числе изготовление, доставку и монтаж на объекте) в срок не позднее 29.11.2018 года.

Истец указывает на то, что в связи с тем, что согласование архитектурной композиции с заказчиком занял продолжительное время, общий срок выполнения поставки был смещен (продлен) на период согласования, но без увеличения общей продолжительности работ (количество дней, требующихся для выполнения всех этапов работ осталось тем же, а именно - 88 календарных дней).

16 августа 2019 года Исполнителю была согласована скульптурная композиция посредством электронной почты. 

14 января 2020 г. Заказчиком было получено информационное письмо №005 от Исполнителя, в котором он сообщил о готовности архитектурной композиции и требовал приехать для осуществления приемки готовой архитектурной композиции «Памятник ФИО4».

15 января 2020 г. для приемки исполненных работ по договору и для подписания актов выполненных работ прибыла комиссия, по результатам осмотра производственного помещения Исполнителя и ввиду отсутствия изготовленной архитектурной композиции комиссией был составлен Акт о выявленных недостатках по Договору, в котором отражено фактическое неисполнение принятых на себя обязательств Исполнителем. 

Истец ссылается на то, что к сдаче-приемке   Исполнителем   была   представлена   фигура   ФИО4   изготовленная   из архитектурного пластилина, что не соответствует предмету Договора, а лишь подтверждает выполнение I и II этапа по Договору (п. 1.2. Договора).

27 января 2020 года Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию (исх. № 463) в которой требовал сообщить дату фактической готовности скульптуры, соответствующей условиям Договора, а также предупреждал о праве на расторжение Договора в случае не предоставления ответа на претензию и праве требовать уплаты штрафных санкций, согласованных сторонами в Договоре.

17 февраля 2020 года Заказчик направил в адрес Исполнителя запрос сведений о распределении стоимости между этапами выполнения работ (Исх. №465) с целью определения фактической стоимости каждого из семи этапов изготовления скульптуры. Срок на предоставление расчета был установлен - до 20.02.2020 г., однако в данный срок Исполнитель не предоставил запрашиваемый Заказчиком расчет.

02 марта 2020 года Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено уведомление о расторжении договора в части (Исх. № 466), в котором Заказчик уведомил исполнителя о расторжении Договора в части невыполненных обязательств и требовал вернуть неотработанные денежные средства. 

В уведомлении от 02.03.2020 года (исх. №466) и требовании от 04.03.2020 г. (исх. №467) Заказчик требовал вернуть неотработанную часть аванса, которая, по мнению истца,  составляет 1 135 000 рублей.

Договором (п. 7.3.) предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки в размере 0,1% от стоимости Договора (в соответствии с п. 3.1. Договора - цена договора составляет 2 900 000,00 руб.) за каждый день просрочки возврата денежных средств. 

Согласно расчета истца, сумма неустойки составляет 113 100 руб. за период с 09.03.2020 по 16.04.2020.

Поскольку в добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 30.10.2018г. Исполнителем были выполнены работы, согласно акту выполненных работ №4 от 30.10.2018г на сумму 1 450 000,00 рублей.Таким образом, сумма аванса за комплекс работ, за вычетом вышеуказанных принятых работ составила 870 000 рублей.

При этом, из материалов дела также усматривается следующее.

На основании информационного письма заказчика исх.№444 от 16.08.2019г. согласован образец миниатюры скульптурной композиции в результате чего было согласовано изготовление ростовой скульптурной композиции «Памятник генералу ФИО4.» высотой 250 см с элементами на постаменте колотого льда, для последующей формовки (осуществляет АО «МТД Реклама сервис») согласно п. 1.2 Договора этап III. 

В соответствии с договором, согласно Этапу III: «Формовка архитектурных композиций из полимерных материалов. Согласование архитектурных композиций, (осуществляет -АО «МТД Реклама сервис»)», данный вид работ осуществляется Заказчиком самостоятельно.

В соответствии с договором и спецификацией №1 к нему Исполнитель обязуется создать архитектурную композицию с постаментом высотой 180 см.

При этом,  согласно утвержденного эскиза миниатюры №444 от 16.10.2019г. был согласован разноуровневый постамент с элементами колотого льда, который существенно отличается по сложности от вариантов предлагаемых ранее (базовый уровень 180см + элементы колотого льда различной величины). 

Данный постамент имеет усложненную инженерную внутреннюю конструкцию, а также элементы крепежа самой архитектурной композиции ФИО4.

Материалами дела подтверждено, что Исполнитель заблаговременно информировал и согласовывал срок изготовления вышеуказанной утвержденной композиции (исх. б/н от 12.09.2019г. - срок 15 декабря 2019г. - ответ не получен от заказчика, исх. №028 от 25.09.2019г. - срок изготовления 15.01.2020г. - ответ не получен).

Исполнитель ответа на письма исх. б/н от 12.09.2019г., исх. №028 от 25.09.2019г. относительно согласования сроков исполнения утвержденного заказа не получил.

Доказательств обратного истец суду не представил.

Суд отмечает, что, как следует из отзыва, исходя из принципов добросовестности, предусмотренной п.3 ст.307 ГК РФ, добросовестным следует считать такое поведение, когда сторона сделки принимает во внимание интересы второй стороны и оказывает содействие, в том числе информационное (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), Исполнитель посчитал предложенные им в данных письмах сроки согласованными.

Согласно материалам дела, в целях незамедлительного исполнения государственного оборонного заказа, Исполнитель приступил к изготовлению вышеуказанной ростовой скульптурной композиции из архитектурного материала согласно утвержденного Заказчиком образца.

Согласно договору поставки, архитектурная композиция архитектурного материала изготовлена Исполнителем для формовки в положенный срок, о чем Исполнитель проинформировал Заказчика путем направления на электронную почту исх.№10 от 14.01.2020г. письма, в том числе о готовности проведения осмотра.

В письме Заказчика №467 от 04.03.2020 ссылаясь на акт о выявленных недостатках с фотоматериалами не сообщает о том, что данный акт составлен без присутствия Исполнителя, им не подписан и при этом о составлении данного документа Исполнителю не было известно. 

Суд отмечает, что предложения Заказчика не предусмотрены договором и согласно п. 12.6 договора, оформляются сторонами в письменной форме, как дополнительные соглашения к настоящему договору, подписываются с обеих сторон и являются его неотъемлемой частью.

Вместе с этим этапов в договоре VII а не VI, как Заказчик указывает в письме, также согласно пункта 1.5 Договора, автор-исполнитель передает исключительное право Заказчику на использование произведения, за которое Заказчик обязуется выплатить Автору-исполнителю гонорар за передачу прав в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.6. договора, авторские права и право собственности на данные архитектурные композиции переходят к Заказчику после 100% оплаты на расчетный счет Исполнителю.

В связи с этим, в том числе, предложенное заказчиком деление суммы авансового платежа после заключения договора в одностороннем порядке не допустимо.

На основании уведомления о расторжении договора Заказчиком выставлено требование о начислении пеней в адрес Исполнителя незаконно и необоснованно.

Согласно п.4.7. Договора, в случае расторжения договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, а также в случае расторжения Договора по иным основаниям аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Заказчику в течении 5 (пяти) дней рабочих с момента заключения соглашения о расторжении Договора либо получения Исполнителем от Заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора. В случае нарушения данного срока возврата аванса подлежат начислению со статьей 395 ГК РФ. Указанные проценты начисляются на сумму аванса до фактического возврата аванса на расчетный счет Покупателя.

Остаток аванса перечисленный Заказчиком составляет 870 000 руб.00 коп.

Согласно Уведомлению о расторжении договора исх.№466 поступившего от Заказчика стоимость оцененной им самостоятельно авторской лепки из архитектурного пластилина композиции в миниатюре составляет 25 000 руб. 00 коп., при этом основная стоимость договора складывается из авторского изготовления ростовой архитектурной композиции и авторского права.

Согласно материалам дела, на основании согласованной миниатюры-эскиза и была изготовлена авторская архитектурная композиция «ФИО4» высотой 250см. с усложненной верхней частью постамента в виде колотого льда, которая в свою очередь изготовлена с полной детализацией образа, форменное обмундирование, комплекция фигуры, соответствует историческим данным. 

В соответствии с п. 1.2 ст. 1 этап III договора Заказчик фактически исполнил свои обязательства путем формовки, на ЗД принтере точной копии созданной Исполнителем ростовой архитектурной композиции ФИО4, при этом нарушив п. 1.5 ст.1 договора о передаче авторских прав Заказчику, а также п. 1.6 ст. 1 договора о переходе права собственности на произведение (передается после 100% оплаты выполненных работ).

При этом Заказчик установил в Парке Патриот (Кубинка) созданную Исполнителем архитектурную композицию ФИО4 и подписал акты выполненных работ с основным Заказчиком по гособоронзаказу.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы по определению фактической стоимости выполненных ответчиком в рамках Договора работ, заявлено не было. Кроме того, своего экспертного заключения относительно стоимости выполненных ответчиком работ истец не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик не отработал аванс по Договору.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 309, 310 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "МТД Реклама сервис" в доход федерального бюджета 31 481 (тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят один) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

            СУДЬЯ:                                                                         И.А. Васильева