АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 501/2022

09 июня 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 428 600 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 60 784 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №444 от 01.10.2019, 

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2021; ФИО3, представитель по доверенности от 30.04.2023,  ФИО4, технический специалист по доверенности от 15.05.2023 (до перерыва);

от ответчика: не явился;

эксперт: ФИО5 (до перерыва),

установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8" (далее – истец, ООО УК «ЖРП № 8») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 428 600 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 60 784 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №444 от 01.10.2019.

Определением суда от 12.09.2022 производство по делу приостановлено до получения результатов комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр «Правосудие». 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 01.02.2023 от Автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр «Правосудие» поступило заключение экспертов № С-408/22 от 31.01.2023.

Определением суда от 18.04.2023 суд возобновил производство по делу.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, представил письменные пояснения, дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела, поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований (т.2 л.д.41), просит взыскать с ответчика 1 702 578 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, пени, штрафа по договору подряда №444 от 01.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» ходатайство об объявлении перерыва, в связи с невозможностью явится в судебное заседание лично, а также невозможности явится представителю в связи с нахождение на больничном, ввиду чего в судебном заседании объявлен перерыв с 19.05.2023 до 26.05.2022.

Эксперт дал устные пояснения.

После перерыва, истец настаивает на удовлетворении исковых требований, представил письменные пояснения, дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 428 600 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 216 443 руб. 05 коп. пени за период с 01.01.2020 по 28.08.2021, 285 733 руб. 40 коп. штрафа за период с 16.09.2020 по 28.08.2021 по договору подряда №444 от 01.10.2019, 93 088 руб. 42 коп. процентов со взиманием процентов за период с 01.01.2020 по 26.05.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (428 600 руб. 10 коп.).

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Судом объявлен перерыв с 26.05.2023 до 02.06.2023, для возможности ознакомится ответчику с уточненными требованиями, формирования ответчиком правовой позиции и подготовки мотивированных возражений.

После перерыва, истец настаивает на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 428 600 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 216 443 руб. 05 коп. пени за период с 01.01.2020 по 28.08.2021, 285 733 руб. 40 коп. штрафа, 38 925 руб. 94 коп. процентов со взиманием процентов за период с 08.09.2021 по 26.05.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (428 600 руб. 10 коп.).

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» ходатайство об отложении, с целью формирования ответчиком правовой позиции и подготовки мотивированных возражений на представленные истцом уточнения.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В судебном заседании 19.05.2023 был объявлен перерыв, в связи с невозможностью ответчику явки в судебное заседание лично, а также невозможности явки представителю в связи с нахождение на больничном.

В судебное заседание 26.05.2023 ответчик не явился, ходатайств не заявил.

Учитывая, что истец уточнил исковые требования (уменьшил), судом был объявлен перерыв, для возможности ответчику ознакомится с уточненными требованиями, формирования правовой позиции и подготовки мотивированных возражений.

Ответчик, ознакомившись 30.05.2023 с ходатайством об уточнении, 02.06.2023 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для анализа поступивших от истца документов и предоставлении мотивированной позиции по ним. 

Ответчик, будучи осведомленным о судебном разбирательстве, возбужденном по настоящему иску, при наличии достаточного времени для совершения соответствующих процессуальных действий, был вправе согласно статье 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, заявлять возражения и представлять свои доказательства, однако таким правом не воспользовалось, значит, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им необходимых действий.

Расценив действия ответчика, как направленные на злоупотребление процессуальными правами, суд с учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом в судебном заседании с 19.05.2023 по 26.05.2023 по 02.06.2023, резолютивная часть решения оглашена 02.06.2023.

В  соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖРП № 8» является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом № 44 ул. Буммашевская, г. Ижевск  (далее - МКД).

Управление указанным МКД осуществляется истцом на основании договора управления № 44 от 18.09.2017, заключенного по результатам проведения общего собрания собственников помещений данного МКД (протокол № 1 от 10.04.2012).

Протоколом № 2 от 26.08.2019 общего собрания собственников помещений принято решение о проведение капитального ремонта крыши за счет средств, собранных на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Также поручить ООО УК «ЖРП № 8» от имени собственников помещений МКД № 44 по ул. Буммашевская выступить в роли технического заказчика работ по капитальному ремонту с правом заключения соответствующих договоров с подрядной организацией.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 444 от 01.10.2019 (далее - договор) в соответствии с которым  (п.1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик, под управлением которого находится многоквартирный дом, поручает, а подрядчик обязуется произвести работы по капитальному ремонту шиферной кровли МКД по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. договора работы по договору должны быть завершены в срок до 31.12.2019.

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору определяется на основании утвержденной сметы и актов приема-сдачи выполненных работ. Ориентировочная стоимость настоящего договора составляет 1 428 667 руб. 00 коп. (без НДС) и определяется локальным сметным расчетом №1, который является неотъемлемой частью договора. Окончательная стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании актов приема-сдачи выполненных работ, форм КС-2, КС-3, подписываемых обеими сторонами.

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что расчеты за выполненные работы по договору осуществляются за счет средств, собранных па специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, указанном в п.1.2. настоящего договора, любым способом, предусмотренным гражданским законодательством, и производятся следующим образом:

-        предоплата в размере 30% от стоимости работ, указанной в п.3.1. договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

-        окончательный расчет производится после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, форм КС-2 и КС-3 и предоставления счета на оплату заказчику. В случае если собственники помещений МКД не соберут сумму, достаточную для окончательной оплаты, оплата производится исходя из наличия денежных средств на специальном счете ежемесячно, при поступлении таких денежных средств на специальный счет, но не позднее 31 декабря 2020 года.

В случае если до даты окончательной оплаты собственники помещений в многоквартирном доме, указанном в п. 1.2. договора соберут сумму, достаточную для окончательного расчета, Заказчик производит окончательный расчет досрочно, в течение 5 банковских дней с момента, как заказчику стало известно о достаточности суммы на специальном счете.

Во исполнение п. 3.2. договора платежным поручением № 6234 от 02.10.2019 произведена предоплата по договору в размере 428 600 руб. 10 коп., путем перечисления денежных средств со специального счета МКД на расчетный счет ответчика (т.1 л.д.31).

Комиссией в составе представителя истца, председателя совета дома и представителя ответчика 12.03.2020 при приемке работ по капитальному ремонту кровли МКД выявлено, что работы выполнены частично (т.1 л.д.32). В соответствии с данным актом ответчику необходимо было выполнить невыполненную часть работ в срок до 27.03.2020.

Комиссией в составе представителя истца и представителя ответчика 14.09.2020 при приемке работ по капитальному ремонту кровли МКД выявлены недостатки в виде намокания кровельного шиферного покрытия, трещин на шифере в количестве 55 штук, нарушения герметизации в примыканиях в вентиляционным шахтам, недостающей разряженной обрешетки, что подтверждается актом осмотра от 14.09.2020 (т.1 л.д.33), в связи с чем, работы по капитальному ремонту кровли были не приняты.

Истец 18.09.2020 направил в адрес ответчика требование устранить недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 14.09.2020, а также письмом №5382 уведомил об окончании и приемки работ в срок до 02.10.2020 (т.1 л.д.34).

В установленный срок вышеуказанные недостатки подрядчиком не были устранены.

Комиссией в составе представителя истца, представителя ООО «Ижквартал» и собственника квартиры № 48 МКД в отсутствие представителя ответчика (не явился, был уведомлен) проведено повторное обследование по приемке капитального ремонта кровли. При осмотре было выявлено, что недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 14.09.2020 подрядчиком не устранены (т.1 л.д.35).

Истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление №6423 от 06.11.2020 об устранении указанных недостатков в срок до 20.11.2020 (т.1 л.д.36).

На данное досудебное уведомление ответчик направил в адрес истца ответ о том, что замечания, зафиксированные в акте осмотра от 06.11.2020 выполнены.

Однако, как указывает истец, при повторном осмотре крыши МКД комиссией в составе представителя истца, представителя ответчика, а также собственников квартир № 48, № 93 выявлено, что недостатки не устранены, работы по капитальному ремонту кровли выполнены не в полном объеме, о чем составлен акт осмотра от 22.04.2021 (т.1 л.д.41).

В последующем, неоднократно производилось обследование вышеуказанной крыши по части устранения недостатков и выполнения работ по капитальному ремонту кровли, что подтверждается актами осмотров от 28.06.2021, 02.07.2021, 20.07.2021 (т.1 л.д.42,44,46). Недостатки ответчиком не устранены, работы не выполнены в полном объеме.

Истец считая, что в нарушении условий договора результат выполненных работ в рамках договора не соответствует условиям договора, работы выполнены некачественно, результат работ не пригоден для использования, направил в адрес ответчика претензию № 6269 от 20.08.2021 о возврате денежных средств в размере 428 600 руб. 10 коп., уведомив ответчика о том, что отказывается от исполнения договора по причине многочисленных нарушений условий договора со стороны подрядной организации. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик 12.11.2021 направил в адрес истца уведомление № Ю521 о приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли в МКД (т.1 л.д.50).

Комиссией в составе инженера истца, представителя МКУ г. Ижевск «СТО ЖКХ», ИП ФИО6, директора ООО «Ижквартал», собственника квартиры № 48 МКД № 44 по ул. Буммашевской при осмотре крыши данного многоквартирного дома, зафиксировано следующее:

- капитальный ремонт крыши начат с октября 2019 г. согласно договора подряда № 444 от 01.10.2019, срок окончания работ - 31.12.2019;

- трещины на шиферном покрытии (микротрещины);

- протечек на момент обследования не обнаружено;

- местами к стропилам прибиты бруски, доски, перекрывающие доступ к обследованию кровельного покрытия со стороны чердака. Также имеются куски металла и болтающаяся доска. Подрядчик не смог объяснить функцию данных элементов;

- имеются места, где саморезы в карнизной зоне закручены не в обрешетку, (в пустоту)

- в примыканиях к вентиляционным шахтам кровельного покрытия имеется запенивание в большом объеме.

Поскольку недостатки в выполненных работах ответчиком не устранены, денежные средства ответчиком не были возращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, товарищество собственников недвижимости представляет собой объединение собственников помещений для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме.

В настоящем деле ООО УК «ЖРП №8» предъявило иск от лица своих членов, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения истцом предварительной оплаты в общей сумме 428 600 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением, представленным в дело (т.1 л.д.31).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось ранее, срок окончания работ 31.12.2019 (п.2.1 договора). 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2.2. договора датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Принимая во внимание то, что в срок определенный договором (31.12.2019), а также на продолжении более полутора лет ответчиком работы по актам сдачи-приемки выполненных работ не сданы, нарушения в выполненных работах зафиксированы в актах осмотра составленными представителями истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что результат работ не имеет для истца потребительской ценности, поскольку к сроку 31.12.20219, работы должны были быть выполнены.

Согласно п. 8.2.2 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, по инициативе Заказчика, в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, при этом датой расторжения договора будет считаться дата, указанная в уведомлении, направляемом Заказчиком Подрядчику.

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы предусмотренные договором, результат работ истцу не передан, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил ответчику 20.08.2021 уведомление о расторжении договора, одновременно потребовав вернуть в течении 10 календарных дней перечисленную предварительную оплату в сумме  428 600 руб. 10 коп.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам 

статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».)

Поскольку доказательства исполнения обязательств в установленный срок предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договора (статьи 310, 715 ГК РФ) правомерным, а договор расторгнутым.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, указывает, что работы подрядчиком сданы в полном объеме, однако истец уклоняется от их приемки.

Поскольку между сторонами имелся спор о качестве и объеме выполненных работ, по делу назначалась судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр «Правосудие».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-         Соответствуют ли виды и объемы работ, выполненные ИП ФИО6 в рамках договор подряда от 01.10.2019 № 444 (капитальный ремонт шиферной кровли МКД по адресу г. Ижевск, 

ул. Буммашевская, д. 44) условиями договора, строительным нормам и правилам?

-        Какова стоимость фактически выполненных работ?

-        Имеются ли в данных видах работ недостатки? Если да, то какой характер носят выявленные недостатки - повреждения (производственный или эксплуатационный)?

-        Какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов от Автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр «Правосудие» поступило заключение экспертов № С-408/22 от 31.01.2023, эксперты пришили к следующим выводам:

По первому вопросу:

В результате изучения представленных материалов дела, осмотра и проведенных измерений проведен сравнительный анализ условий, предусмотренных договором подряда от 01.10.2019 №444 по капитальному ремонту кровли МКД по адресу 

<

...>, и фактически выявленных работ. Результаты сравнительного анализа представлены в таблицах №№ 1-7. Ответ о соответствии требованиям строительных норм и правил раскрыт в ответе на вопрос №3.

По второму вопросу:

Стоимость фактически выполненных работ (локальный сметный расчет №1), составляет: 1 427 027 руб. 38 коп.         

По третьему вопросу:

В результате осмотра, проведенных измерений установлено наличие следующих недостатков кровли МКД №44:

1.      попадание снега внутрь чердака через кровельное покрытие (преимущественно в области конька, в меньшей степени по низу скатов кровли), образование многочисленных сквозных трещин шиферного покрытия – нарушение ст. 10, 25 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Характер возникновения недостатка: производственный (в отношении попадания снега). В отношении образования трещин необходимо отметить, что вероятной причиной их образования является невыполнение мероприятий, компенсирующих температурные изменения шиферного покрытия (см.далее пп.2, 4), не проработка проектных решений по замене обрешетки (см.далее п.3), что позволяет определить характер возникновения недостатка как производственный, так и недостаток договорных отношений. Дополнительно необходимо отметить, что в ходе проведения экспертизы не установлено соответствие использованных шиферных листов требованиям соответствующей нормативной документации по причине необходимости проведения специализированной материаловедческой экспертизы в лабораторных условиях, также не установлены обстоятельства складирования, транспортировки и монтажа шиферных листов в период проведения рассматриваемых работ, а также эксплуатации. Также в ходе измерений установлено отсутствие значительных прогибов несущих элементов крыши.

2.      установка элементов крепления шиферных листов в боковые (в значительной степени), нижние (мест) части волны; установка местами нескольких элементов крепления в одно отверстие; установка местами крепления вплотную к стенкам отверстия шиферного листа, в т.ч. под углом к шиферным листам - нарушение п.6.2.2.3 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю», нарушение п.5.7.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». 

 Характер возникновения недостатка: производственный.

3.      использование в качестве обрешетки брусков толщиной 50мм, различная толщина брусков обрешетки (в совокупности как вновь установленных, так и ранее существовавших, оставшихся); местами отсутствие опирания (наличие зазора) шиферных листов на обрешетку - нарушение пп.6.4.2.4, 6.4.2.5 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Характер возникновения недостатка: производственный (в отношении вновь установленных элементов обрешетки). Кроме того, необходимо отметить, что, учитывая частичность работ по замене обрешетки, являвшейся предметом договора, имеет место быть неполнота проработки конструктивного решения по капитальному ремонту кровли.

4.      отсутствие компенсационных швов в шиферном покрытии кровли -

нарушение П.6.4.2.7СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Характер возникновения недостатка: производственный.

5.      местами негерметичность стыков вновь устроенных выпусков канализационных труб с существующими стояками канализационной системы - нарушение обычно предъявляемых требований к системам подобного рода.

Характер возникновения недостатка: установить не представляется возможным в связи со значительным периодом эксплуатации.

По четвертому вопросу:

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет:2 725 834 руб. 01 коп.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, пояснения к экспертизе в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение экспертов  является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперты, проводившие исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения). 

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.  При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Заключением экспертов установлены несоответствия фактически выполненных работ (таблицы №№2-7) (т.2 л.д.104-110).

Согласно п. 3.5 договора работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком считаются выполненными подрядчиком на свой страх и риск, то есть без обязательства заказчика возместить возможные затраты подрядчика.

Исходя из изложенного следует, что объем работ, выполненный с увеличением и уменьшением при проведении капитального ремонта шиферной кровли МКД, ответчик с истцом не согласовал.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в результате проведения экспертизы установлено наличие недостатков кровли МКД. Данные недостатки имеют производственный характер. Выявленные в актах осмотров от 14.09.2020, от 06.11.2020, от 12.04.2021, от 28.06.2021, 02.07.2021, 20.07.2021, от 19.11.2021, 11.01.2022, от 19.05.2022 (в результате течи с кровли произошло затопление квартиры № 37 в МКД, т.1 л.д.129) подтверждая, попадание осадков, также подтверждается заключением экспертов.

В данном случае работы выполнены с существенными недостатками, установлено несоответствия фактически выполненных работ. Кровля с выявленными недостатками не пригодна к эксплуатации.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной  экспертизы,  требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 428 600 руб. 10 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 216 443 руб. 05 коп. за период с 01.01.2020 по 28.08.2021 за нарушение сроков выполнения работ, а также штрафа в размере 285 733 руб. 40 коп. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 7.1. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором - неустойку в размере одной трехсотой действующей на день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком работ материалами дела подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Пунктом 7.12 договора за нарушение условий договора, помимо неустойки и возмещения вреда, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20 % от стоимости договора за каждый случаи нарушения в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующей претензии от заказчика.

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик, обязался выполнить предусмотренные настоящим договором работы качественно в соответствии с Техническими регламентами, а также — ГОСТ, СНиП, СаиПиН, ВСП и другими действующими документами.

Экспертами в ходе экспертизы выявлены нарушения Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, СНиПов, СП и СТО НОСТРОЙ. 

Поскольку претензии от 18.09.2020, 06.11.2020, 29.06.2021 об устранении выявленных недостатков, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец в соответствии с пунктом 7.12 договора заявил требование о взыскании с ответчика штрафных санкции в размере 20% от стоимости договора (1 428 667 руб. 00 коп.) за нарушение требований предусмотренных п.4.1 договора. 

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке выполнения работ, а также ненадлежащее исполнение требований к качеству и исправлению выявленных недостатков, предъявленные истцом требования о взыскании пени в размере 216 443 руб. 05 коп. и штрафа в размере 285 733 руб. 40 коп., является правомерным на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ подлежат удовлетворению в  заявленной сумме.

С момента отказа от исполнения договора обязательство ответчика по выполнению работ трансформировалось в денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения (неотработанного аванса), в связи с чем,  за период с 08.09.2021 по 26.05.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму неотработанного аванса 428 600 руб. 10 коп.  начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 38 925 руб. 94 коп. 

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Ответчик расчет истца не оспорил, расчет судом проверен и признан соответствующим положениям действующего законодательства, арифметически верным.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме 38 925 руб. 94 коп.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора,   требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.  

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на специальный счет для формирования и использования фонда капитального ремонта МКД УР, 

<

...>: 40705810004240000995, открытый в Банке ПАО «Банк ВТБ» 428 600 руб. 00 коп. долга, 216 443 руб. 05 коп. пени, 285 733 руб. 40 коп. штрафа, 38 925 руб. 94 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 27.05.2023, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга (428 600 руб. 10 коп.), 18 788 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлины;

В доход федерального бюджета 3 606 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова