ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26911/2023

Дело № А41-92166/23

10 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,                        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр максимум» – ФИО2 по доверенности от 30.10.2023 , диплом о высшем юридическом образовании;

от Комитета лесного хозяйства Московской области извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                     общества с ограниченной ответственностью «Спектр максимум» на определение                  Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года о возвращении заявления по делу № А41-92166/23 по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Спектр максимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету лесного хозяйства Московской области (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2023 № 07-467/2023                                о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр максимум» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету Лесного хозяйства Московской области (далее - заинтересованное лицо)                                 с требованием об отмене постановления от 25.10.2023 № 07-467/2023 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года по делу № А41-92166/2023 на основании части пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр максимум» возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области                 от 02 ноября 2023 года о возвращении заявления по делу № А41-92166/2023 отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 января 2024 года                    на 10 час. 10 мин.

Определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы                         к производству направлено в адрес, участвующих в деле, заказной корреспонденцией.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе                              с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего                 в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комитета лесного хозяйства Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта                      в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области от 25.10.2023 № 07-467/2023 общество с ограниченной ответственностью «Спектр максимум» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды                             и природопользования, выразившегося в несоблюдении требований Правил санитарной безопасности в лесах.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа                                о привлечении к административной ответственности, ООО «Спектр максимум» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции установил, что спор неподсуден арбитражному суду, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные                                 с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие                            из административных и иных публичных правоотношений экономические споры                 и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе                              об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных                                         к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих                  у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40).

Из заявления следует, что Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ, в связи с нарушением Правил санитарной безопасности в лесах.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая состав вменяемого административного правонарушения, имеет объектом правонарушений общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона выражается в действиях или бездействии, нарушающих требования и правила санитарной безопасности в лесах.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ, посягают в целом на охрану окружающей среды и природопользование, а также соблюдение санитарной безопасности, т.е. не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области санитарной безопасности и одновременно в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, указанные нормы распространяют свое действие на административно-публичные правоотношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Следовательно, состав вменяемого правонарушения не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 статьей 8.31 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что заявителем, указанное административное правонарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. 

Заявитель не  представил суду доказательств того, что его предпринимательская деятельность непосредственно связана с обеспечением санитарной безопасности и охраны окружающей среды в лесах.

Документов, свидетельствующих о том, что выявленное нарушение каким-либо образом связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности либо допущено заявителем по причине осуществления таковой, суду не представлено.

В силу приведенных положений действующего законодательства, исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, рассматриваемое заявление, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств того, что ранее Общество обращалось в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, и ему было отказано в принятии к производству данного заявления, в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, представленный пакет документов не содержит.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона                 от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В соответствии с пунктом п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возвращению.

Арбитражный суд первой инстанции разъяснил, что право на судебную защиту в рассматриваемом случае может быть восстановлено посредством обращения заявителя в суд общей юрисдикции с рассматриваемым заявлением, с приложением ходатайства о восстановлении срока на обжалования и судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                о том, что в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением, а в связи с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, поэтому суд первой инстанции пришел            к верному выводу о том, что такой спор не входит в компетенцию арбитражного суда.

Заявление правомерно возвращено заявителю обжалуемым определением суда первой инстанции в соответствии с пунктом п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы характер спорного правоотношения определён судом первой инстанции верно. В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о подсудности спора Арбитражному суду Московской области отклоняются апелляционным судом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации                   от 15 января 2009 г. № 144-О-П рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного акта, принятого по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, сделал правильные выводы                                  о неподсудности спора арбитражному суду, не допустив при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. 

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,                   а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года                          по делу № А41-92166/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

 

Е.А. Стрелкова