1047/2023-40033(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6299/2023

12 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Пичининой И.Е., Самар Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Торэкс» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2023 № 1078/3;  

от конкурсного управляющего ООО «Скрап Фар Ист» ФИО4:  ФИО5, представитель, доверенность от 23.10.2023;  

от Global Metcorp Ltd: ФИО6, представитель по доверенности от  14.08.2023; ФИО7, представитель по доверенности от  14.08.2023;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Скрап Фар  Ист» ФИО4  

на определение от 17.10.2023 по делу №А73-10158/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Торэкс» ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист»  о признании сделки недействительной  

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Торэкс»   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Торэкс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее -  ООО «Торэкс», Общество, должник).  

Определением суда от 01.09.2020 в отношении ООО «Торэкс» введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8, член Саморегулируемой организации Союза  арбитражных управляющих «Возрождение».  

 Решением суда от 04.10.2021 ООО «Торэкс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Определением суда от 05.10.2021 конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО2 из числа членов Союза арбитражных  управляющих «Возрождение».  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2  22.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой операций по перечислению в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» (далее - ООО «Скрап Фар  Ист») с расчетных счетов должника в период с 01.09.2019 по 30.04.2020  денежных средств на общую сумму 295 137 575 руб., применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств  в конкурсную массу должника (с учетом принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений  от 03.04.2023).  

Требований обоснованы ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).  

Определением суда от 17.10.2023 заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Скрап Фар  Ист» ФИО4 просит отменить определение суда от 17.10.2023, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом  первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим  

обстоятельства дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела. Указывает, что единственной доказательной базой конкурсного  управляющего ООО «Торэкс» в подтверждение отсутствия действительной  хозяйственной деятельности должника с ООО «Скрап Фар Ист» является  решение Инспекции ФНС по Индустриальному району г.Хабаровска от  05.03.2022 № 15-21/548, которое, по мнению заявителя жалобы, не может  являться бесспорным доказательством отсутствия встречного исполнения  договора сторонами. Ввиду того, что судебное заседание, на котором было  вынесено обжалуемое определение, состоялось после перерыва в 5 дней, у  конкурсного управляющего ответчиком не было достаточно времени для  ознакомления с новыми позициями конкурсного управляющего должником и  Global Metcorp Ltd. Приводит доводы о необоснованном отклонении судом  первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего ООО «Скрап Фар  Ист» об отложении судебного заседания, в том числе по причине участия в  иных судебных заседаниях и невозможности направления представителя.  Указывает на неправомерное перекладывание бремени доказывания с  заявителя по обособленному спору на ответчика, ввиду отсутствия у  последнего изъятых в рамках уголовного дела документов, необходимых для  опровержения доводов конкурсного управляющего должником. Ссылается на  тот факт, что конкурсным управляющим должником не представлено  доказательств того, что поставленный на экспорт товар был поставлен иными  компаниями, а не ответчиком. Также конкурсным управляющим ООО  «Скрап Фар Ист» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об  истребовании в Бабушкинском районном суде г.Москва заверенные копии  первичных документов по договорам купли-продажи от 10.01.2014 № 03/14,  от 15.01.2019 № ТАС-151/1, в том числе договоров, универсальных  передаточных документов, счетов-фактур и иной документации, связанной с  исполнением указанных договоров.  

Конкурсный управляющий ООО «Торэкс», Global Metcorp Ltd и ФНС  России в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами  жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как  законный и обоснованный.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  конкурсного управляющего ООО «Скрап Фар Ист», конкурсного  управляющего ООО «Торэкс» и Global Metcorp Ltd поддержали доводы,  

изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, соответственно, дав  по ним пояснения. При этом представители конкурсного управляющего ООО  «Торэкс» и Global Metcorp Ltd возражали против удовлетворения  ходатайства об истребовании документов в связи с его не заявлением в суде  первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не  обеспечили.  

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзывов на нее, соответственно, заслушав представителей, принимавших  участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд  пришел к следующему.  

Установлено, что ООО «Торэкс» зарегистрировано в качестве  юридического лица 21.04.2016 Инспекцией ФНС России по  Индустриальному району г.Хабаровска с присвоением ОГРН 

<

***>,  местом регистрации должника является: 

<

...>, основной вид экономической деятельности – обработка  отходов и лома черных металлов.  

Конкурсным управляющим ООО «Торэкс» при проведении  мероприятий конкурсного производство установлено, что с расчетного счета  должника № 40702810770000009139, открытого в ПАО Сбербанк в адрес  ООО «Скрап Фар Ист» в период с 03.09.2019 по 07.02.2020 осуществлено 32  платежа на общую сумму 32 937 500 руб. с назначениями платежей «Оплата  за м/лом по договору КП № 03/14 от 10.01.2014», «Оплата за по договору   № Т-01/18 от 01.07.2018»; «Оплата по договору № Т-01/18 от 01.07.2018  транспортные услуги», «Оплата по договору б/н от 30.11.2018 аренда  вагонов».  

Также с расчетного счета ООО «Торэкс» № 4070281072000000333,  открытого в АО «Альфа Банк» в адрес ООО «Скрап Фар Ист» в период с  02.09.2019 по 01.11.2019 осуществлено 15 платежей на общую сумму  

138 075 000 руб. с назначениями платежей «Оплата за м/лом по договору КП   № 03/14 от 10.01.2014»; «Оплата по договору № Т-01/18 от 01.07.2018  транспортные услуги».  

С расчетного счета ООО «Торэкс» № 40702810305280000386,  открытого в Банке Открытие (ПАО) в адрес ООО «Скрап Фар Ист» в период  

с 06.09.2019 по 26.03.2020 осуществлено 24 платежа на общую сумму  

52 399 000 руб. с назначениями платежей «Оплата за м/лом по договору КП   № 03/14 от 10.01.2014»; «Оплата по договору № Т-01/18 от 01.07.2018  транспортные услуги», «Оплата по договору б/н от 30.11.2018 аренда  вагонов», «Оплата м/лом по дог.ТАС-151/1 от 15.01.2019».  

С расчетного счета ООО «Торэкс» № 40702810922880013689,  открытого в ПАО «КБ Восточный» в адрес ООО «Скарп Фар Ист» в период с  04.09.2019 по 20.11.2019 осуществлено 13 платежей на общую сумму  

26 377 000 руб. с назначениями платежей «Оплата за м/лом по договору КП   № 03/14 от 10.01.2014».  

С расчетного счета ООО «Торэкс» № 40702810107003005636,  открытого в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в адрес ООО «Скрап Фар Ист» в  период с 02.09.2019 по 10.04.2020 осуществлено 28 платежей на общую  сумму 45 349 075 руб. с назначениями платежей «Оплата за м/лом по  договору КП № 03/14 от 10.01.2014».  

Таким образом, общая сумма спорных платежей составляет 295 137 575  руб.  

Конкурсный управляющий ООО «Торэкс», ссылаясь на то, что  вышеуказанные перечисления являются недействительными сделками в  соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку  совершены в периоды подозрительности, ООО «Скрап Фар Ист» на момент  совершения сделок являлось заинтересованным по отношению к должнику  лицом, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, поскольку на дату их совершения  должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества, о чем не могло быть неизвестно ответчику, в результате  совершения указанных сделок причинен вред имущественным правам  кредиторов, выразившийся в уменьшении имущества должника,  направленном на вывод активов без какой-либо имущественной выгоды для  должника и, соответственно, его кредиторов, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32  

Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании  недействительными сделок, совершенных должником, в том числе, по  основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.  

Как правильно указал суд первой инстанции, оспаривание  подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2  Закона о банкротстве, в соответствии с которой по подозрительности  подлежат оспариванию сделки, которые имеют неравноценное встречное  исполнение или привели к причинению имущественного вреда правам  кредиторов.  

При этом, одним из критериев определения применимой к  подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона о  банкротстве, и следовательно, объема доказывания, является период ее  совершения: сделка с неравноценным встречным исполнением подлежит  оспариванию по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в том случае, если  она заключена после принятия судом заявления о банкротстве либо в течение  одного года до этого; в случае, если сделка совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления, она может быть признана недействительной, если в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным  принято к производству 13.07.2020, а спорные платежи осуществлены в  период с 01.09.2019 по 10.04.2020, суд первой инстанции обоснованно  указал, что группа спорных сделок подпадает под период подозрительности,  

определенный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего Постановления).  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную  с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

В данном случае, в качестве возмездности заключения сделок указано  на наличие заключенных между сторонами договоров по поставке лома,  аренды вагонов и транспортных услуг.  

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции,  доказательств реальности совершения таковых сделок ответчиком не  представлено.  

При этом, исходя из объективной невозможности доказывания  конкурсным управляющим факта неисполнения условий вышеуказанных  договоров, суд полагает, что бремя доказывания обратного - равноценности  встречного исполнения должно быть возложено на ООО «Скрап Фар Ист».  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что  доказательств наличия у ответчика объективных препятствий для  исполнения данной обязанности, суду не представлено: конкурсный  управляющий ООО «Скрап Фар Ист» надлежащим образом уведомлена о  наличии спора, имела возможность реализации процессуальных прав и  осуществляла их предоставив письменный отзыв. Вместе с тем, никаких  сведений от ООО «Скрап Фар Ист» суду не поступило, содержание  письменного отзыва сводится к несогласию с требованиями.  

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» во  взаимосвязи с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ,  факт поставки товаров должен быть подтвержден надлежащим образом  оформленной первичной документацией (универсальными передаточными  документами, товарной накладной).  

Непредставление документов, подтверждающих реальность  отношений, указывает на отсутствие встречного предоставления, которое  позволяет признать сделку недействительной.  

Также отсутствие реальных хозяйственных операций между  должником и ответчиком установлено в решении ИФНС по  Индустриальному району г.Хабаровска от 05.03.2022 № 15-21/548.  

Так, согласно указанному решению, «ООО «Торэкс» в бухгалтерском  учете отражены операции по приобретению металлолома у аффилированных  лиц (счета 60, 41, 76НА) на общую сумму 2 965 737 229,76 руб., в том числе в  2018 г. - 2 064 880 491,96 руб., в 2019 г. - 900 856 737,80 руб. в том числе: ... у  ООО «Скрап Фар Ист»...  

Сущность финансовых операций по приобретению и реализации  металлолома между «своими» компаниями заключалась в том, что используя  возможность доступа к бухгалтерскому учету всех организаций, входящих в  группу компаний «Торэкс», отражались формальные операции по  приобретению лома черных металлов и его реализации внутри компаний  группы с целью наращивания хозяйственных оборотов аффилированных  компаний для привлечения кредитных средств и последующего  обналичивания денежных средств.  

Вместе с тем реального движения лома в результате формальных  внутригрупповых сделок купли-продажи этого лома не происходило. В ходе  этой формальной внутригрупповой реализации лома черных металлов, в том  числе использовались отраженные в бухгалтерском учете компаний группы  «Торэкс» остатки «воздушного» лома, то есть фактически несуществующего  лома, который числился в учете наряду с реальными остатками лома черных  металлов...  

С учетом контролирующей роли ООО «Торэкс» в группе компаний,  Инспекция делает вывод, что фактически аффилированные  (подконтрольные) лица ООО «Сталком», ООО «Строитель», ООО «Скрап  Фар Ист» автотранспортные услуги по перевозке грузов не оказывали...  

Свидетельскими показаниями, факты реальности оказания  аффилированными юридическими лицами - ООО «Сталком», ООО  «Строитель», ООО «Скрап Фар Ист» транспортных услуг для ООО «Торэкс»  не подтверждаются.».  

В этой связи, исходя из объективной невозможности доказывания  конкурсным управляющим факта неисполнения условий вышеуказанных  договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  бремя доказывания обратного - равноценности встречного исполнения  должно быть возложено на ООО «Скарп Фар Ист»»  

Довод жалобы о неправомерном перекладывании бремени доказывания  с заявителя по обособленному спору на ответчика, ввиду отсутствия у  последнего изъятых в рамках уголовного дела документов, необходимых для  опровержения доводов конкурсного управляющего должником, судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

 Отсутствие у арбитражного управляющего документов по договору не  имеет значения для разрешения спора о признании сделок по перечислению  

денежных средств аффилированному лицу недействительными, поскольку  доказательства возмездности и основания сделок должны быть представлены  ответчиком.  

Кроме того, возлагать на сторону доказывание отрицательных фактов  (в настоящем случае отсутствия возмездного предоставления) недопустимо с  точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их  обеспечения.  

Кроме того, к ответчику подлежал применению повышенный стандарт  доказывания реальности отношений, в том числе с учетом  аффилированности, позволяющей формально составлять надлежащие  документы в отсутствие фактов хозяйственной деятельности.  

Факт аффилированности должника с ответчиком установлен как  судебным актом (Постановлением Шестого арбитражного апелляционного  суда от 29.10.2021 по делу А73-1998/2020), так и Решением ИФНС  Индустриальному району г.Хабаровска от 05.03.2022 № 15-21/548.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии правовых основания для признания спорных  перечислений недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Признавая недействительными сделками спорные платежи по  основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 63  для признания сделки совершенной в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должно быть доказано наличие  совокупности следующих обстоятельств:  

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

2) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пкнкта 7  Постановления № 63).  

Так, ООО «Скрап Фар Ист», входящий в группу компаний «Торэкс», не  могло не знать о финансовом состоянии должника, о цели перевода  денежных средств, а также о действиях должника и остальных членов  группы компаний по выведению денежных средств из хозяйственной  деятельности должника, поскольку компании осуществляли совместную  хозяйственную деятельность, управленческие функции во всех организациях  осуществляли одни и те же лица. Следовательно, ООО «Скрап Фар Ист»  знало о причинении вреда кредиторам, но принимала исполнение  несуществующего обязательства от должника.  

Факт перечисления оспариваемых платежей в условиях неисполнения  существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по  существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей  совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения  того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в  результате совершения названной сделки (Определение судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17- 11710).  

При этом, на момент перевода денежных средств должником в пользу  ООО «Скрап Фар Ист» должник имел неисполненные обязательства,  кредиторы по которым впоследствии были включены в реестр требований  кредиторов, в частности:  

- перед АО «МСП Банк» по договору о предоставлении кредитной  линии № 12Р-К-2743/19 от 26.08.2019г.; по договору о предоставлении  кредитной линии № 12Р-К-2752/19 от 26.08.2019г.; по договору о  

предоставлении кредитной линии № 12Р-К-2761/19 от 26.08.2019г. в общей  сумме 2 882 021,61 руб., из них: 1 603 138,93 руб. - задолженность по  процентам, 1 278 882,68 руб. - неустойка;  

- задолженность перед ООО «Рейл Лоджистик» в общем размере 17 433 192,77 руб.; 

- задолженность перед ООО «Фирма Трансгарант» в общем размере  269 467 руб.;  

- задолженность перед ПАО «Амурский судостроительный завод» в  общем размере 12 810 881,30 руб.;  

- задолженность перед ФНС России в размере 4 186 530,47 руб.; 

- задолженность перед ООО «Бам-Эксперт» в размере 2 334 058,68 руб.  

Кроме того, согласно данным ФНС России, по итогам 2019 года  балансовая стоимость активов должника составила 5 077 434 000 руб.,  нераспределенная прибыль - 421 995 000 руб., дебиторская задолженность - 4  445 072 тыс. руб., кредиторская задолженность - 4 644 681 000 руб.  

С сентября 2019 года должник приостановил осуществление платежей  по полученным услугам от кредиторов, включённых в реестр требований.  

Учитывая, что спорные перечисления денежных средств осуществлены  в пользу аффилированного с должником ответчика, что предполагает его  осведомленность о финансовом положении должника (в частности, о  признаках его неплатежеспособности) и его имущественном положении  (недостаточности имущества должника), а также об ущемлении интересов  кредиторов должника, и привели к уменьшению конкурсной массы должника  на сумму совершения спорных платежей, в результате которых причинен  вред кредиторам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом.  

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с Законом о банкротстве,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

В данном случае, в качестве последствий недействительности сделки  суд правомерно взыскал с ООО «Скрап Фар Ист» в пользу ООО «Торэкс»  денежные средств в размере 295 137 575 руб.  

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования  обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.  

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции  ходатайства конкурсного управляющего ООО «Скарп Фар Ист» об  отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку отказ судом мотивирован тем, обстоятельством, что  заявитель ходатайства не обосновал необходимость своего участия  совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы  повлиять на разрешение спора (не раскрыл какие именно доказательства он  намерен представить в суд, и какое значение они будут иметь для  разрешения настоящего спора), а также не представил доказательства  отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание своих  представителей.  

Заявляя об отложении судебного разбирательства, податель  ходатайства не обосновал необходимость своего участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение  спора (не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в  суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего  спора), а также не представил доказательств отсутствия возможности  обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.  

Доводы конкурсного управляющего ООО «Скрап Фар Ист» о том, что  у него не было достаточно времени для ознакомления с новыми позициями  ФИО2, Global Metcorp Ltd, ФНС России, поскольку указанные  позиции ему не направлялись, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Из материалов дела следует, что последние документы от компании  Global Metcorp Ltd поступили в материалы настоящего обособленного спора  11.09.2023, то есть за месяц до последнего судебного заседания в суде первой  

инстанции (10.10.2023). Данные документы направлялись конкурсному  управляющему ООО «Скрап Фар Ист» по адресу электронной почты  a.y.rojneva@gmail.com, указываемому ей в сообщениях ЕФРСБ.  

Последние документы от ФНС России поступили в материалы  настоящего обособленного спора 22.08.2023 и представляли собой ответ на  запрос суда во исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского  края от 26.07.2023.  

При этом, процессуальное законодательство не содержит обязанности  лица, у которого были истребованы документы, направить их в адрес лиц,  участвующих в деле.  

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Скрап Фар Ист» имел  возможность ознакомиться с поступившими документами в электронном  виде.  

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Скарп Фар Ист» об  истребовании в Бабушкинском районном суде г.Москвы заверенных копий  первичных документов по договорам купли-продажи от 10.01.2014 № 03/14,  от 15.01.2019 № ТАС-151/1, в том числе договоров, универсальных  передаточных документов, счетов-фактур и иной документации, связанной с  исполнением указанных договоров, судом апелляционной инстанции  отклоняется в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» следует, что принятие судом апелляционной инстанции  

дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены  принятого им постановления; в то же время непринятие судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому  оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу  части 3 статьи 288 этого Кодекса являться основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло  привести к вынесению неправильного постановления.  

В данном случае, учитывая, что ходатайство об истребовании  документов конкурсным управляющим ООО «Скрап Фар Ист» при  рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, основания для его  рассмотрения по существу апелляционным судом отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от  17.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2023 по  делу № А73-10158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи И.Е. Пичинина  

 Л.В. Самар