ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2017

Дело № А40-228526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А., 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Харвинтэр» - не явился

рассмотрев 16.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Харвинтэр»

на определение от 23.05.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 24.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Харвинтэр» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.08.2016 №1-1208/16, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Харвинтэр» и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Харвинтэр»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Харвинтэр» (далее - ООО «СК «Харвинтэр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.08.2016 №1-1208/16, заключенного между ООО «Строительная компания «Харвинтэр» ( продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») (покупатель).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из недоказанности недействительности оспариваемой сделки должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом в обжалуемых судебных актах суды установили, что на дату рассмотрения спора судом первой инстанции ООО «Технострой» было ликвидировано, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами норм материального права, настаивает на удовлетворении заявления. По мнению конкурсного управляющего должника, прекращение деятельности ООО «Технострой» не указывает на невозможность обращения с настоящим заявлением в суд, поскольку иное привело бы к ограничению права на судебную защиту. 

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Участвующие в деле лица  своих представителей арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

Судам обеих инстанций было известно, что 18.01.2017, то есть до вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Технострой», являющегося стороной оспариваемой сделки, что являлось препятствием для рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по существу.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При изложенных обстоятельствах возможность рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего у судов отсутствовала ввиду ликвидации ООО «Технострой», а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по заявлению конкурсного управляющего – прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 150,176,284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А40-228526/16 отменить, прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Харвинтэр» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.08.2016 №1-1208/16, заключенного между ООО «Строительная компания «Харвинтэр» и ООО «Технострой».

Председательствующий-судьяМ.В. ФИО1  

Судьи: Н.Я. Мысак 

 

С.А. Закутская