АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14776/2022

г. Архангельск

26 апреля 2023 года

 

Решение в полном объёме изготовлено 26 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 115162, 

<

...>; 420061, г. Казань, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Арион" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165300, г. Котлас, Архангельская область, ул. Новая Ветка, дом 15, корп. 1, офис 6)

о взыскании 1 668 986 руб. 66 коп.,

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Арион" (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 1 668 986 руб. 66 коп. убытков, причиненных застрахованному автомобилю MAN, г.р.з. E652AM/716, в результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2021 с участием транспортных средств КАМАЗ, г.р.з. 

<

***> (признан виновным в ДТП), и LADA, г.р.з. E866TM/21.

В обоснование иска указано, что владельцем автомобиля КАМАЗ, г.р.з. 

<

***> является ответчик; собственнику автомобиля MAN, г.р.з. E652AM/716, выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительных работ в размере 2 068 986 руб. 66 коп.; страховщик владельца автомобиля КАМАЗ, г.р.з. 

<

***> в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лимита возместил ущерб в сумме 400 000 руб., остальная сумма убытков (1 668 986 руб. 66 коп.) подлежит взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Представитель истца заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве иск не признал и сослался на то, что размер ущерба не подтвержден, экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN, г.р.з. E652AM/716, не проводилась, на проведение осмотра поврежденного транспортного средства ответчик не приглашался.  

Ответчик, извещенный о судебном заседании, своих представителей в суд не направил, дело рассматривалось в его отсутствие на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство – автомобиль MAN, г.р.з. E652AM/716, застраховано истцом (страховщиком) по заключенному с владельцем автомобиля - ООО "Рефлацнер" договору добровольного страхования, оформленному страховым полисом от 30.09.2020 № 49917/046/0000422/20 (срок действия до 29.09.2022). В период действия договора страхования, 09.02.2021, на 498 км автодороги М-7 по вине водителя, управлявшего автомобилем КАМАЗ, г.р.з. 

<

***> застрахованному истцом автомобилю были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП отражены органом ГИБДД в постановлении от 09.02.2021 по делу об административном правонарушении № УИН 18810052200003543211.

Ответчик не оспаривает принадлежность автомобиля КАМАЗ, г.р.з. 

<

***> и вину своего водителя в ДТП.

Исполняя обязательства по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение путем оплаты выполненных ремонтных работ подрядчику – ООО «ВЭЛС-Сервис» в сумме 2 068 986 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2021 № 703987, заказом-нарядом от 31.05.2021 № ВЛСС000183, актом приемки сдачи выполненных работ от 31.05.2021 и счетом на оплату от 31.05.2021 № ВЛСС000190.

Понесенные истцом расходы в сумме 400 000 руб. были возмещены СПАО "Ингосстрах" - страховщиком владельца автомобиля КАМАЗ, г.р.з. 

<

***> по договору ОСАГО. 

Полагая, что оставшуюся часть расходов по выплате страхового возмещения в сумме 1 668 986 руб. 66 коп. должен возместить владелец автомобиля КАМАЗ, г.р.з. 

<

***> истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2021 о добровольном возмещении причиненного ущерба. Поскольку ответчик претензию отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Согласно статье 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность потерпевшему (а в данном случае его страховщику в пределах выплаченного страхового возмещения) возместить вред из причинения вреда возлагается на лицо, владевшее источником повышенной опасности на законном основании. 

В рассматриваемом случае таким лицом является ответчик.

В силу положений статей 931, 935, 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственностью в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно  ремонтному заказ-наряду от 31.05.2021 № ВЛСС000183, акту приемки сдачи выполненных работ от 31.05.2021 и счету на оплату от 31.05.2021 № ВЛСС000190 подрядчиком ООО «ВЭЛС-Сервис» были выполнены ремонтные работы по восстановлению застрахованного истцом автомобиля MAN, г.р.з. E652AM/716, стоимость которых составила 2 068 986 руб. 66 коп.

С учетом получения истцом 400 000 руб., возмещенных страховщиком владельца автомобиля КАМАЗ, г.р.з. 

<

***> по договору ОСАГО, размер расходов истца по выплате страхового возмещения составил 1 668 986 руб. 66 коп.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, что затраты на ремонт транспортного средства не связаны с обстоятельствами причинения вреда в результате ДТП.

Приобщенный к материалам дела заказ-наряд от 31.05.2021 № ВЛСС000183 отражает реальный размер расходов, которые требовались для ремонта застрахованного автомобиля, и которые могут отличаться от усредненных или нормативных расценок. Доказательствами того, что ремонт автомобиля мог быть реально осуществлен подрядчиком за меньшую цену, суд не располагает. Недобросовестное определение страхователем и подрядчиком условий проведения и оплаты восстановительного ремонта ответчиком также не доказано.

При этом у суда нет оснований не доверять представленным истцом документам в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ниже указанной суммы, может быть сделан только лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. Ходатайства о проведении экспертизы ответчик не заявлял.  

В этой связи довод ответчика относительно того, что истцом документально не подтвержден размер ущерба, отклоняется судом как надуманный.

Что касается составления истцом в одностороннем порядке акта осмотра транспортного средства от 11.02.2021, то действующим законодательством не предусмотрен обязательный совместный осмотр поврежденного автомобиля.

Иных возражений по иску ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Арион" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации  1 668 986 руб. 66 коп. и  расходы по госпошлине в сумме 29 690 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

  Судья                                                                                      К.А. Сметанин