ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А23-3937/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  16.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юг-Коллекшн» на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2022 по делу № А23-3937/2021 (судья Сыбачин А. В.), вынесенное по отчету финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Решением суда от 23.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Финансовый  управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с отчетом  по  итогам  процедуры  реализации  имущества  и ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайством о выплате с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 25 000 рублей на вознаграждение финансового управляющего.

Определением суда от 13.05.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2, применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств с учетом сохранения силы требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Финансовому управляющему ФИО3 выплачено вознаграждение в размере 25 000 рублей.

В жалобе ООО «Юг-Коллекшн» просит определение суда от 13.05.2022 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом не проверен факт использования денежных средств должника, формирования конкурсной массы, вопрос целесообразности расходования денежных средств, поступающих в конкурсную массу. Обращает внимание на отсутствие судебного акта об исключении денежных средств на аренду жилого помещения из конкурсной массы и отсутствие у арбитражного управляющего ФИО3 права на исключение и перечисление денежных средств на аренду жилого помещения. Ссылается на противоречивость информации в отчетах финансового управляющего об использовании денежных средств. Полагает, что основания для применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, либо индивидуального предпринимателя, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом области установлено, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.07.2021. Дата закрытия реестра требований кредиторов 17.09.2021.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму  5 487 954,83 рублей. Требования кредиторов  были погашены в сумме 8 738,12  рублей, что составило 0,16 %.

На основной счет должника в период реализации имущества поступили денежные средства в сумме 0 рублей.

Финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества гражданина, проведена инвентаризация, анализ финансового состояния должника, анализ наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Сделаны выводы о финансовой несостоятельности должника, отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Документы, подлежащие передаче для хранения в архив, финансовому управляющему не передавались.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к правильному выводу о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Юг Коллекшн»  о неосвобождении должника от исполнения обязательств судебная коллегия также находит обоснованными.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума № 45 следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно, ООО «Юг- Коллекшн», заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылалось на то, что должник недобросовестно наращивал задолженность в период с 2011 по 2013 год, принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства, и не сообщил ООО «Ренессанс Кредит» (правопредшественник кредитора) об имеющихся обязательствах. Должник при подаче заявления в суд о несостоятельности не указал сведения обо всех открытых счетах, материалы дела не содержат доказательств исполнения должником обязанности по передаче арбитражному управляющему банковских карт. Должник не исполнил обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве и не представлял отзывы по заявлениям кредиторов.

При этом судом области установлено, что кредит в ООО «Ренессанс Кредит» получен должником в 2013 году, материалы дела не содержат сведений об отсутствии обслуживания кредита в период по 2021 год. Более 80% задолженности перед ООО «Юг Коллекшн» (1 627 958,36 руб.) составляют штрафы.

Также судом области отмечено, что сам по себе факт принятия должником основного объема обязательств в период с 2011 по 2013 год не свидетельствует о заведомом характере последующего частичного неисполнения обязательств должника, принимая во внимание, что в течение всего последующего периода должник осуществлял официальную трудовую деятельность.

Судом области также принято во внимание, что должник обратился в суд только в 2021 году, ранее исполнял обязательства в порядке исполнительного производства, обеспечивавшего пропорциональность удовлетворения требований кредиторов от текущей трудовой деятельности должника.

Из анализа анкеты должника усматривается, что банк не предлагал представить сведения о наличии денежных обязательств перед иными кредиторами, а указал на необходимость представить сведения о доходах и расходах. Должник указал на нулевые ежемесячные расходы, что очевидно свидетельствует о неясности для должника соответствующей формулировки, банком анкета была принята, кредит предоставлен.

Вопреки доводам кредитора, должником были представлены сведения о счетах в банковских организациях, сведения о сокрытии должником денежных средств на незаявленных счетах в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд области не усмотрел оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда в части выплаты вознаграждения финансовому управляющему ФИО3 судебная коллегия также находит обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не проверен факт использования денежных средств должника, формирования конкурсной массы, вопрос целесообразности расходования денежных средств, поступающих в конкурсную массу и том, что судебный акт об исключении денежных средств на аренду жилого помещения из конкурсной массы отсутствует и у арбитражного управляющего ФИО3 не имеется права на исключение и перечисление денежных средств на аренду жилого помещения, а также о противоречивости информации в отчетах финансового управляющего об использовании денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества Акопяна Г.Г.

 Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что вышеуказанные обстоятельства могли являться основанием для оспаривания действий/бездействий финансового управляющего, которое подлежит разрешению в отдельном (обособленном) споре в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Юг-Коллекшн» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2022 по делу                                    № А23-3937/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова