842/2023-77244(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200464/22

г. Москва

23 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Яремчук Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Натур Косметикс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-200464/22, принятое судьей Большебратской Е.А. (117-1189) в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Афива" (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Натур Косметикс" (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Афива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с ООО "Торговый Дом "Натур Косметикс" штрафа, начисленного за  нарушение обязательств по поставке в рамках договора поставки от 11.06.2020 № АФ- 169/20, в сумме 7 200 долларов США.   

 Решением суда от 21.12.2022 года исковые требования ООО "Афива"  удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых  требований.  

 ООО "Торговый Дом "Натур Косметикс" не согласилось с решением суда и  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт, указывая на несоразмерность начисленного штрафа последствиям  нарушения обязательства.  

 ООО "Афива" направило в суд письменные возражения на апелляционную жалобу,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене  или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец  ссылается на заключенный между сторонами договор № АФ-169/20 от 11.06.2020 и  спецификацию № 6 от 25.11.2021 к договору, неисполнение ответчиком обязательств  по своевременной выборке товара в нарушение условий п. 1.2 дополнительного  соглашения от 31.05.2022, в связи с чем истцом в соответствии с п. 4 спецификации №  

6 от 25.11.2021 к договору начислен штраф в сумме 7 200 Долларов США по курсу ЦБ  РФ на день оплаты.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

 В соответствии со ст.ст.457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором  купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

 Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент:  

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара;  

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан  покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором,  товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора  осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он  не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

В соответствии со ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

Согласно п. 4 спецификации (в ред. дополнительного соглашения) за  невыполнение согласованных условий договора и спецификации, в частности, при  невыполнении обязательств по срокам, объему выборки, оплаты товара покупатель по  требованию поставщика уплачивает штраф в размере 15% от общей суммы  неисполненного (несвоевременно и/или не в полном объёме исполненного  обязательства), кроме того, покупатель возмещает убытки поставщика, в т.ч.  оплачивает его документально подтвержденные расходы (транспортные, на хранение и  иные), возникшие из-за нарушения покупателем своих обязательств.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий  договора об объеме выборки товара, расчет штрафа является верным, выводы суда первой  инстанции о взыскании с ответчика штрафа в сумме 7 200 Долларов США по курсу ЦБ РФ  на день оплаты правомерны.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся   в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки  на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из  нижеследующего.  

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности  взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не  было.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-200464/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

 Судья: Л.А.Яремчук