АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13/2017

г. Ярославль

16 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "МФК "БИОРИТМ" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании  4429333.33  руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МФК "БИОРИТМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области о взыскании  4429333.33  руб., в том числе: 4400000 руб. – долга, 29333,33 руб. – неустойки.

По итогам предварительного судебного заседания суд счел дело подготовленным к слушанию в судебном разбирательстве и в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ произвел процессуальный переход к рассмотрению дела по существу с учетом отсутствия соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой, в остальной части требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на иск, сообщил об оплате долга по контракту, просил снизить неустойку, уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.04.2016 между сторонами заключен государственный контракт № 7-16/1-гк, в соответствии с п.1.1 которого, предметом контракта является  поставка вакцины для профилактики клещевого энцефалита, который приобретается заказчиком у поставщика, а последний поставляет его получателю (ГП ЯО «Областная фармация») на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составила 4400000 рубль.

Заказчик осуществляет оплату за поставленный товар в российских рублях в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 80 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приёмки товара (п. 4.1 контрактов).

В силу положений  п. 6.1, 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

По товарной накладной № Рн-5621 от 08.08.2016 на сумму 4400000 руб. истец передал грузополучателю  товар.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.

Указывая на то, что оплата поставленного товара ответчиком не произведена в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

          На дату рассмотрения дела по сведениям истца оплата 4400000 руб.         произведена.

          Задолженность отсутствует.

          В сумме основного долга истец заявил письменный отказ от исковых  требований в порядке ст.49 АПК РФ.

          Начисленная неустойка не оплачена.

          Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

        По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

 Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

        В связи с нарушением установленных сроков уплаты истцом начислены пени, предусмотренные пунктом 6.2 контрактов.

        Истец просит взыскать пени в сумме 29333,33 руб. по состоянию на 20.12.2016.

  Начисление неустойки истцом соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 контрактов, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

        Рассмотрев заявление ответчика, суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию в сложившейся правовой ситуации не имеется.

        В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

                Суд учитывает, что рассматриваемый государственный контракт заключен по процедуре размещения заказа в соответствии с требованиями, установленными законодательством о контрактной системе, и проект подготовлен самим заказчиком, который должен был учитывать соответствующие правовые последствия нарушения сроков оплаты, основываясь на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

 В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, приводит к необоснованному обогащению истца за счет средств бюджета. Исходя из того, что  отсутствие финансирования само по себе не является основанием для снижения обоснованно начисленных пени,  доводы департамента о необходимости уменьшения неустойки отклоняются судом.  

         Требование о взыскании неустойки в сумме 29333,33 руб. подлежит удовлетворению  в пользу истца.

         В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или в части.

         Отказ истца от требования о взыскании основного долга не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, принят судом.  

         Производству по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

         При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

        В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, относятся на ответчика.

        Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

         Так как оплата основного долга произведена ответчиком до принятия иска к производству, госпошлины с этой суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходы истца по оплате госпошлины с заявленной суммы пени  подлежат возмещению ответчиком.

        Оснований для пропорционального уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины ответчиком не указаны и судом не установлены.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "МФК "БИОРИТМ" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)  29333,33 пени по контракту №7-16/1-гк от 12.04.2016, а также 2000 руб. – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "МФК "БИОРИТМ" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)  от исковых требований к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в части взыскания основного долга в размере 4400000 руб. по контракту №7-16/1-гк от 12.04.2016, производство по делу в этой части прекратить.

На основании подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МФК "БИОРИТМ" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43146,66 руб., уплаченную  по платежному поручению   № 772 от 22.12.2016г. (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.