﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6157/2020

г. Владивосток

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения,

апелляционное производство № 05АП-6584/2021 

на решение от 20.08.2021 

судьи С.А. Кущ

по делу № А24-6157/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к Елизовскому городскому поселению в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН 4105035047, ОГРН 1094141000546)  

о взыскании 1 574 848,07 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Елизовскому городскому поселению в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее – ответчик, адрес: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, д. 20) о взыскании суммы задолженности по оплате электрической энергии, тепловой энергии и горячей воды за период октябрь 2017 года – сентябрь 2020 года в размере 1 574 848,07 руб.

Решением суда от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 481 962,03 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на наличие документов, подтверждающих фактическое проживание граждан по настоящее время в муниципальных квартирах по следующим адресам: кв. 3 ул. Геофизическая, д. 15; кв. 6 ул. Заречная, д. 1; кв. 28 ул. Мячина, д. 13 в г. Елизово Камчатского края, которые направлялись в адрес суда первой инстанции. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ к материалам дела приобщен дополнительный документ (заявление на открытие лицевого счета от 14.05.2021), как имеющее существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела коллегией установлено, что истец в период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года осуществлял поставку энергоресурса в многоквартирные жилые дома, в которых находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию Елизовское городское поселение на праве собственности. 

Право требования задолженности по оплате за электрическую и тепловую энергии в отношении части спорных жилых помещений уступлено истцу управляющими организациями, что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями о расчетах. В части домов выбран непосредственный способ управления. 

Ссылаясь на то, что в многоквартирных домах находятся незаселенные квартиры, которые принадлежат на праве собственности Елизовскому городскому поселению, истец, полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы по оплате коммунального ресурса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела сторонами был урегулирован ряд спорных вопросов, в связи с чем истец уменьшил размер требований по долгу. Неурегулированным остался вопрос в части предъявления ответчику к оплате суммы долга по: кв. 3 ул. Геофизическая, д. 15; кв. 6 ул. Заречная, д. 1; кв. 28 ул. Мячина, д. 13 в г. Елизово Камчатского края. В отношении кв. 7 (4), 10 (6) ул. Крашенинникова, д. 8; кв. 62 ул. Ленина, д. 30а истцом приняты возражения ответчика, период задолженности скорректирован. 

Рассмотрев возражения сторон по кв. 3 ул. Геофизическая, д. 15, суд первой инстанции пришел к следующему.

Разрешая спор в части требования в отношении кв. 3 ул. Геофизическая, д. 15, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, возражая против доводов истца об обязанности ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире, последний приводил доводы о регистрации в этом жилом помещении физического лица.

В силу статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего кодекса.

При этом собственник имущества в лице органов государственной власти и органов местного самоуправления или управомоченных ими лиц несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В то же время исходя из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22) несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Таким образом, законом предусмотрена прямая обязанность нанимателей (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1 статьи 155 ЖК РФ) вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе в случае несоблюдения письменной формы договора социального найма. Соответствующие расходы возлагаются на собственника имущества только до заселения жилых помещений.

В подтверждение факта проживания в спорной квартире граждан ответчиком представлены поквартирная карточка с указанием даты регистрационного учета гражданина с 04.04.2014 по 24.02.2015, с 28.10.2015 по 15.03.2016, постановление администрации Елизовского городского поселения от 02.03.2017 № 150-п о предоставлении Свириной Е.А. спорного жилого помещения сроком на 1 год, акт фактического проживания от 29.01.2021, подписанный гражданином, в котором Свинина Е.Л. подтверждает факт проживания в помещении с 02.03.2018.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поквартирная карточка представляет собой официальный документ, содержащий информацию о лицах, законно проживающих (проживавших) или пребывающих (пребывавших) в нем.

Выводы суда соответствуют положениям статей 210, 215, 309 ГК РФ, статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ.

Также судом верно указано, что непредставление в материалы настоящего дела договора социального найма не свидетельствует об отсутствии доказательств заселения спорного помещения, либо об отсутствии между администрацией Елизовского городского поселения и проживающим в спорной квартире гражданином отношений по договору социального найма.

На основании оценки исследованных доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что требование о взыскании задолженности с собственника фактически направлено на освобождение физического лица (нанимателя), проживающего в жилом помещении, от оплаты коммунальных услуг, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, задолженность за энергоснабжение жилого помещения № 3 ул. Геофизическая, д. 15 в период с 01.06.2019 по 30.06.2020 в размере 38 962,87 руб. правомерно исключена судом из расчета исковых требований.

Рассмотрев возражения сторон по кв. 28 ул. Мячина, д. 13, суд пришел к следующему.

В материалы дела представлена поквартирная карточка с указанием даты регистрационного учета гражданина с 25.09.2015 по 15.03.2016, с 04.07.2016 по 27.02.2018, постановление администрации Елизовского городского поселения от 01.11.2019 № 1146-п о предоставлении Николайчук Е.В. спорного жилого помещения, в котором Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в десятидневный срок предписано заключить договор найма жилого помещения в общежитии с 28.02.2018 по 24.04.2020.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности проживания гражданина в кв. 28 ул. Мячина, д. 13 в период по 24.04.2020, указав на отсутствие доказательств фактического проживания гражданина в настоящее время.

Вместе с тем выводы суда о незаселенности указанной квартиры после 24.04.2020 нельзя признать достаточно обоснованными.

Как указывалось выше, при установлении подтвержденности факта заселения квартиры и фактического проживания в ней нанимателя отсутствие письменного договора найма жилого помещения само по себе не свидетельствует о наличии обязанности собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг и не освобождает нанимателя, занимающего жилое помещение на условиях договора социального найма, от оплаты оказанных ему услуг.

При этом также следует отметить, что истечение срока, установленного постановлением о предоставлении жилого помещения по договору найма не свидетельствует о фактическом прекращении обязательств сторон в условиях отсутствия относимых и допустимых доказательств непроживания гражданина в жилом помещении в спорный период.

Таким образом, несмотря на то, что с третьим лицом договор социального найма в письменной форме не заключен, между ним и собственником фактически сложились договорные отношения по найму муниципального жилого помещения, о чем свидетельствует вынесение соответствующего постановления уполномоченного органа на заселение в установленном законом порядке, проживание указанного лица в жилом помещении в отсутствие возражений собственника, регистрация гражданина по месту проживания.

Доказательств того, что наниматель снят с регистрационного учета по месту жительства либо иным образом утратил право пользования жилым помещением в материалы дела не представлено. Ответчик данные обстоятельства отрицает, подтверждая наличие правоотношений по договору социального найма.

Следовательно, требования истца противоречат части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих помещений, поскольку спорное жилое помещение находится в пользовании Николайчук Е.В. на основании фактически сложившихся правоотношений по социальному найму.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета правовой позиции, приведенной в пункте 23 Постановления № 22, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 305- ЭС19-1995, от 26.04.2019 № 309-ЭС19-4247.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности с ответчика в отношении указанного жилого помещения в размере 59 152,94 руб. за период с 01.12.2018 по 30.06.2020 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

По этим же основаниям апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у Управления как собственника квартиры № 6 ул. Заречная, д. 1 обязанности оплачивать потребление коммунальных услуг в данной квартире.

Так, материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение было предоставлено по договору найма от 30.05.2019 № 613 Оглы Э.Л. на срок до 30.11.2019.

Делая вывод об обоснованности заявленных требований в данной части, суд предыдущей инстанции указал на то, что представленный в материалы дела договор найма является не действующим и не относящимся к спорному периоду, поскольку период задолженности скорректирован истцом с учетом действия договора найма, а именно исключен период с 30.05.2019 по 30.11.2019.

Действительно, исходя из условий вышеназванного договора найма, таковой заключен на определенный срок.

В то же время в договоре найма отсутствует указание на прекращение обязательств сторон по окончании срока действия договора.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из условий договора найма, одной из обязанностей нанимателя является возврат жилого помещения по истечении срока действия договора.

Однако доказательств исполнения данной обязанности в материалы настоящего дела не представлено, как и отсутствуют сведения о выселении нанимателя из квартиры. Напротив, как указывает ответчик, в отношении данного жилого помещения договор будет продлен. 

Также ответчиком в материалы дела представлен акт фактического проживания от 25.01.2021, согласно которому в спорном жилом помещении на основании вышеуказанного договора найма по день составления акта проживает Оглы Э.Л. и члены ее семьи.

Более того, по указанной квартире в суд апелляционной инстанции представлено подписанное Оглы Э.Л. заявление от 14.05.2021 об открытии лицевого счета на спорное жилое помещение с 20.02.2020.

По смыслу абзаца 2 статьи 684 ГК РФ, если наймодатель до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель не предложил нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо не предупредил нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, а наниматель не отказался от продления договора, договор найма считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

При таких обстоятельствах истцом не опровергнуто отсутствие на стороне ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, поставляемых в квартиру, в отношении которой представлен договор найма с истекшим сроком действия.

На основании изложенного апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что обязанность по несению расходов по оплате коммунальных ресурсов в отношении объекта по адресу: ул. Заречная, д. 1, кв. 6 за период с 10.01.2019 по 30.06.2020 в размере 56 978,68 руб. у ответчика отсутствует.

В остальной части объектов обоснованность расчета объема потребленных ресурсов и предъявленная к их взысканию стоимость Управлением в жалобе не оспариваются.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с Управления задолженности за поставленную в общий период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года электрическую и тепловую энергию подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 419 753,58 руб., соответственно решение суда первой инстанции изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований частично (90,16%), принимая во внимание уплату госпошлины при подаче иска в размере 33 050 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 25 917 руб., с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 302 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая, что Управление освобождено от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с учетом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» судебные расходы за подачу жалобы с истца не взыскиваются.

	Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2021  по делу №А24-6157/2020  изменить.

Взыскать с Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 445 670 (один миллион четыреста сорок пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 58 копеек, в том числе 1 419 753 рубля 58 копеек долга, 25 917 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 302 (четыре тысячи триста два) рубля, излишне перечисленную платежным поручением от 17.12.2020 № 39708.

Выдать справку на возврат государственной пошлинв.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова