АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года

Дело №

А56-73189/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-73189/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой», адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бул., д. 7, пом. 64-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Долорстрой», адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. А, пом. 2-Н-170 (81В), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 2 582 738 руб. задолженности по договорам долевого участия от 21.09.2018 № Д-303-В/2, № Д-к304-В/2. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 иск удовлетворен. 

Единственный участник Общества ФИО2, не привлеченная к участию в деле, обжаловала решение от 18.10.2023 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение от 18.10.2023 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 18.10.2023 и определение от 08.02.2024.

Определениями суда округа от 18.03.2024 кассационная жалоба ФИО2 на определение от 08.02.2024 принята к производству, на решение от 18.10.2023 – возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В кассационной жалобе на определение от 08.02.2024 ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 08.02.2024, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО2, указывает на исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 08.04.2022, т.е. более чем за год до подачи Компанией иска в арбитражный суд и вынесения решения от 18.10.2023, и взыскание указанным решением с Общества несуществующей задолженности. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Компания извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях. 

В силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления № 12).

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение от 18.10.2023, ФИО2 указала, что на момент заключения и исполнения договорных обязательств между сторонами она являлась участником Общества и его генеральным директором, обязательства Общества перед Компанией по договорам долевого участия были прекращены зачетом на основании соглашений от 21.09.2018, в связи с чем обжалуемое решение о взыскании несуществующей задолженности с Общества, исключенного из ЕГРЮЛ до подачи иска по настоящему делу, затрагивает права и интересы ФИО2 как участника и генерального директора Общества, поскольку позволяет Компании обратиться в суд с иском о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 12.11.2018 № 40-П, от 01.06.2021 № 25-П и др.). 

Судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, должно быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 17.03.2010 № 6-П). 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество 08.04.2022 (более чем за год до вынесения судом решения от 18.10.2023) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, ФИО2 до исключения Общества из ЕГРЮЛ являлась его единственным участником и генеральным директором. 

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение от 18.10.2023.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-73189/2023 отменить. 

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по настоящему делу.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1