Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5362/2019

11 октября 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа»

на решение от  29.07.2019

по делу № А73-9773/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виникада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 14.02.2019 № 15*139 за период июль-август 2017 в размере 3 359 руб. 71 коп., пени в размере 1 400 руб. 23 коп., всего 4 759 руб. 94 коп., а также пени, начиная с 22.05.2019 по день фактической оплаты основного долга 3 359 руб. 71 коп. исходя их 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виникада» (далее – заявитель, ответчик, ООО «Виникада») о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 3 359 руб. 71 коп., пени в размере 1 364 руб. 30 коп., всего 4 724 руб. 01 коп., а также пени, начиная с 22.05.2019 по день фактической оплаты основного долга 3 359 руб. 71 коп. исходя их 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям иска).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2019, вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в уточнённом объёме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Виникада» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик не был осведомлён надлежащим образом о рассмотрении спора в нарушение норм процессуального законодательства. По существу спора указывает, что договор им не подписывался, при этом помещение выбыло из пользования ответчика и передано ФКГУ «ДВТУИО» МО РФ 30.10.2017, пользование помещением прекратилось фактически с 13.03.2017, что, по мнению заявителя, подтверждается судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-9065/2016. Заявитель считает неправомерным отсутствие изготовленного мотивированного решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения. 

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Виникада» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №15*139 от 14.02.2013.

Согласно пункту 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.

В силу пункта 4.1 договора определение объёма поставленной электроэнергии осуществляется по приборам учёта, указанным в приложении №3. Порядок учёта электроэнергии урегулирован в разделе 4 договора.

Оплата поставленной электроэнергии в полном объёме производится до 20 числа месяца, следующего за расчётным (п. 6.2 договора).

Перечень точек поставки и измерительных комплексов согласован сторонами в Приложении № 3 к договору от 14.02.2013 и соответствует акту №640/467 от 26.05.2017 о проверке прибора учёта электроэнергии, подписанному сторонами.

Договор сторонами заключен на период действия с 01.01.2013 на неопределённый срок (пункт 9.1 договора).

В материалы дела истцом представлены ведомости снятия показаний по приборам учёта , счёта-фактуры, акты приёма-передачи электроэнергии за июль, август 2017 года. С учётом частичной оплаты поставленной в июле 2017 года электроэнергии задолженность в спорный период, по расчету истца, составила 3 359 руб. 71 коп.

Претензией №32-14740 от 28.03.2018 истец предлагал погасить сложившуюся задолженность.

Поскольку обязательства по оплате долга ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами обязательственного права, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), при наличии действующего договора энергоснабжения, подтверждения факта поставки электроэнергии в заявленном объёме, с учётом произведённых оплат, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга и неустойку за период с 22.08.2017 по 21.05.2019, а также с 22.05.2019 - по день фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по оплате электроэнергии ввиду незаключения договора энергоснабжения,  являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений ст. 539, 544 ГК РФ, Закона об электроэнергетике, обязанность по оплате электроэнергии возникает у потребителя исходя из факта получения ресурса, и не зависит от наличия подписанного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора.

Более того, доводы об отсутствии подписанного со стороны ответчика договора энергоснабжения с истцом  опровергаются материалами  дела. Представленный  истцом договор энергоснабжения №15*139 от 14.02.2013 подписан от лица ответчика руководителем ФИО2, имеет оттиск печати ответчика. Аналогично подписаны Приложения №1, 1.1, 2.1, 2.2, 3, 4, 8, 9, 10. В материалах также содержится акт №72275/2/04 приёма-передачи электроэнергии от 31.08.2017, подписанный без возражений руководителем должника, и имеющий оттиск печати должника.

Доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ, которые бы опровергали бы выводы о наличии договорных правоотношений по поставке электроэнергии ответчиком не представлено, в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено ходатайства о фальсификации договора и приложений к нему.

Кроме того, факт поставки электроэнергии и подключения помещения, находившегося во владении ответчика, заявителем не опровергается и подтверждается материалами дела. 

Представленный акт №640/467 от 26.05.2017 о поверке прибора учёта также подписан со стороны ответчика, как потребителя электроэнергии, руководителем  ФИО2. В указанном акте имеется ссылка на договор электроснабжения и соответствующий прибор учёта, поименованный в Приложении №3 договора.

О признании наличия правоотношений по поставке электроэнергии ответчиком свидетельствует также факт частичной оплаты за июль 2017 года, что не оспаривается заявителем.

 Учитывая изложенное, принимая во внимание акт №72275/2/04 от 31.08.2017, письмо ООО «Виникада» за подписью руководителя ответчика №0824 от 24.08.2017, в которых ответчик фактически не отрицал потребление электроэнергии на объекте, но указывал на иной объём потребления,  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии факта потребления электроэнергии и обязанности её оплаты ответчиком согласно условиям договора электроснабжения.

При этом доводы заявителя о том, что спорное помещение было освобождено ответчиком 30.10.2017  не влияют на правомерность требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период  (июль-август 2017 года).

Материалы дела не содержат доказательств фактического прекращения пользования спорным помещением с  13 марта 2017 года (либо с 05.12.2016), на что указывает заявитель жалобы,  как и об уведомлении истца за 30 дней о расторжении договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 9.1. Кроме того, заявленный период образования задолженности составляет июль-август 2017 года, в свою очередь, ответчик ссылается на возврат помещения вне указанного периода позднее – 30.10.2017, что не влияет на обстоятельства пользования помещения.

Установив факт наличия задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в соответствии с абз. 8 Закона об электроэнергетике», размер  которой за период с 22.08.2017 по 21.05.2019 составил 1 364 руб. 30 коп.,  а также с 22.05.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга,  что  соответствует ст. 330 ГК РФ и позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Доводов и возражений относительно выводов суда о взыскании неустойки, размера и порядка расчёта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Из материалов дела следует, что настоящий спор, подпадающий под критерии установленные ст. 227 АПК РФ принят к производству в порядке упрощённого судопроизводства определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2019.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с частью 4 настоящей статьи, адреса отказавшийся от вручения почтовой корреспонденции, не находящийся по адресу – также считается извещённым надлежащим образом.

Определение  суда о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.06.2019   направлено почтовой  корреспонденцией ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц,   между тем не было доставлено ответчику и возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» после принятия отделением почтовой связи мер по вручению письма адресату (24.06.2019), что подтверждается отметками на почтовом конверте и данными официального сайта в сети Интернет ФГУП «Почты России» (почтовый идентификатор 68092233221592).

Таким образом, непринятие ответчиком мер по получению почтовой корреспонденции влечёт для него риск наступления негативных последствий, в частности, позднего получения информации о рассмотрении спора с его участием. Следовательно, исходя из положений ст. 121-123 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судом первой инстанции процессуальных норм не нарушено, ответчик считается уведомлённым надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 229 АПК РФ  решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения, то есть без изготовления мотивировочной части судебного акта. Мотивированное решение суда может быть изготовлено в случае подачи соответствующего ходатайства в течение 5 дней с момента изготовления резолютивной части.

Ввиду обращения ООО «Виникада» с заявлением об изготовлении мотивированного решения за пределами указанного срока при отсутствии обоснованного ходатайства о его восстановлении  определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2019 было возвращено заявителю.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела в упрощённом порядке судопроизводства в силу главы 29 АПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. Ввиду предоставления заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины на период рассмотрения апелляционной жалобы – пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2019 по делу №А73-9773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виникада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1