ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126910/2022

31 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32123/2023) общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-126910/2022 (судья Сурков А.А.), принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Парклеты.ру»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (далее – истец, ООО «ДРС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Парклеты.ру» (далее – ответчик, ООО «Парклеты.ру») о взыскании по договору от 14.06.2022 № 22/101/ГД/П на поставку декоративных конструкций по индивидуальному заказу: 10 807,39 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 19.08.2022 по 30.09.2022, 441 432,40 руб. в возмещение убытков, из которых 366 432,40 руб. – пеня, уплаченная истцом государственному заказчику, а 75 000 руб. – расходы на устранение дефектов поставленного товара.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Парклеты.ру» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» 269,10 руб. пени, 7 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 36 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 5 071,42 руб. неустойки, 265 737,51 руб. убытков, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

14.06.2022 ООО «Парклеты.ру» (продавец) и ООО «ДРС» (покупатель) заключили договор № 22/101/ГД/П (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя декоративные конструкции (далее – товар, продукция) по индивидуальному заказу покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно п.1.2 Договора ассортимент, количество, сроки поставки, цена, доставка, характеристика товаров, порядок оплаты и иные условия стороны согласуют в спецификации (приложение №1 к Договору), которая является неотъемлемой частью Договора.

В силу Спецификации №1 от 14.06.2022 (Приложение №1 к Договору) продавец обязуется произвести и поставить покупателю следующие товары:

- «Детская площадка САМОЛЕТ» 1 единица; 

- «Полоса препятствий» 12 единиц; 

- «Качели Бортик (в форме облака)» 1 единица; 

- «Зона для игр с песком ЛАДЬЯ» 1 единица; 

- «Качели» 1 единица; 

- «Качели» 1 единица; 

- «Скамья» 21 единица; 

- «Урна» 19 единиц; 

- Информационная доска 1 единица.

Согласно пункту 1 Приложения №1 к Договору срок готовности товара к отгрузке со склада продавца 45 рабочих дней с момента получения предоплаты.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора при нарушении условий Договора о сроке передачи товара покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены неисполненного обязательства.

Пунктом 4.10 Договора установлено, что представитель покупателя по окончании приемки товара и отсутствия претензий по количеству и внешним дефектам поставленного товара подписывает накладную; в накладной указывается номер, дата выдачи доверенности и фамилия представителя покупателя; в случае получения товара представителем перевозчика, приемка товара производится на складе продавца по количеству мест, если иное не согласовано сторонами в заявке; полномочия представителя перевозчика должны быть подтверждены доверенностью на получение товара.

Согласно пункту 4.11 Договора если в случае приемки будут выявлены недостатки Товара по качеству (видимые недостатки), количеству, ассортименту и комплектности, покупатель обязан незамедлительно известить об этом продавца; результаты приемки товара с недостатками оформляются Актом приемки, либо с участием представителей продавца, а в отсутствии представителей продавца - покупателем в одностороннем порядке комиссией из 3-х работников покупателя и представителя перевозчика.

Покупатель, обнаруживший после приемки товара отступления от условий Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) составляет акт о скрытых недостатках товара, который должен быть составлен в течение 2 (двух) дней с момента обнаружении недостатков; вызов представителя продавца обязателен; представитель продавца обязан явиться по вызову покупателя в течение 2 (двух) календарных дней с момента вызова покупателем; в случае неявки продавца, покупатель вправе составить указанный акт в одностороннем порядке, направив его копию продавцу (пункт 4.12 Договора).

Как указывает ООО «ДРС», 16.06.2022 покупателем была внесена предоплата, согласно пункту 5 Приложения № 1 к Договору, таким образом, товар должен был поставлен Покупателю 19.08.2022; сроки поставки товара ответчиком были нарушены, неустойка за просрочку поставки за период с 19.08.2022 по 30.09.2022 составляет 10 807,39 руб.

Договор был заключен в рамках исполнения муниципального контракта от 17.06.2022 № 29/2022 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка в 2022 году по адресам: сквер б/н на ул. Крашенинникова у 

<

...>; сквер б/н между д. 6 и 

<

...>; сквер б/н на пр. Науки д. 41; сквер б/н между 

<

...> и д. 4 корп. 1, д. 4 корп. 2, д. 5 по Гражданскому пр., внутриквартальный проезд от д. 4 к. 1 лит. А по Гражданскому пр. до  

<

...> (далее – Контракт), заключенного между местной администрацией муниципального образования Муниципальный округ Гражданка (заказчиком; далее – Администрация) и ООО «ДРС» (подрядчиком).

Согласно приложению № 11 к Контракту и приложению № 1 к Договору спецификации товаров полностью идентичны.

Пунктом 2.1.2. Контракта установлен срок выполнения работ по 15.09.2022.

Как указывает покупатель, он по вине продавца смог сдать работы по Контракту только лишь 07.10.2022, в связи с чем, Администрация предъявила к ООО «ДРС» требования об уплате неустоек на общую сумму 366 432,40 руб.; данные требования ООО «ДРС» были оплачены в полном объеме.

26.09.2022 исх. № 26/09-01 и 05.10.2022 исх. № 05/10-01 ООО «ДРС» в ООО «Парклеты.ру» были направлены требования о поставке товаров ненадлежащего качества и было предложено в срок до 06.10.2022 устранить выявленные замечания и привести поставленный товар в соответствие с техническими и качественными характеристиками.

Поскольку данные требования ООО «Парклеты.ру» исполнены не были, ООО «ДРС» было вынужден обратиться в стороннюю организацию ИП ФИО4 для устранения дефектов поставленного товара: работы по шлифовке, грунтовке, покраске детского игрового оборудования (МО Гражданка), что понесло для ООО «ДРС» расходы в размере 75 000 руб.

17.11.2022 ООО «ДРС» в адрес ООО «Парклеты.ру» была направлена досудебная претензия от 16.11.2022 с требованием оплаты неустойки и понесенных убытков, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «ДРС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в иске о взыскании с ответчика 5 071,42 руб. неустойки, 265 737,51 руб. убытков, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части ответчиком также не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Товар истцу был поставлен, что подтверждается счетами-фактурами от 26.08.2022 № 179, от 09.09.2022 № 202, от 31.08.2022 № 191, от 23.08.2022 № 177, товарно-транспортными накладными № 107, 109, 121, 134, следовательно, ответчиком товар был поставлен до даты сдачи истцом объекта заказчику; более того, товар был поставлен на объект раньше – данный факт подтверждает сам истец. 

Как следует из информации, размещенной на официальном портале https://zakupki.gov.ru, 31.08.2022 были составлены и предложены к подписанию генеральному заказчику (Администрации) акты по форме КС-2 и КС-3 № 1, в которых в полном объеме присутствуют товары, поставляемые ответчиком по Договору (стр. 14,15,16). 

В свою очередь в ответе Администрации № 1139 в качестве отказа от подписания документов (в которых присутствует товар ответчика и датирован 31.08.2022) указывает на несоблюдение истцом предусмотренного пунктами 4.3 и 13.3 Контракта порядка приемки результата работ.

Таким образом, вина ответчика в невозможности сдать объект истцом  отсутствовала.

Далее, ответчик предпринимает очередную попытку сдать часть работ КС-2 и КС-З № 9 от 30 сентября 2022 года и, несмотря на тот факт, что сдаваемый объем работ не касается поставленных ответчиком товаров, истец вновь получает отказ № 1183 из-за неверно оформленных документов и неверных действий.

Аналогичный ответ получен истцом от генерального подрядчика и на следующие документы: КС-2 и КС-3 № 5 от 30.09.2022; КС-2 и КС-3 № 3 от 30.09.2022 и КС-2 и КС-3 № 7 от 30.09.2022.

В материалы дела предоставлены требования № 1182 от 27.10.2022 и № 1337 от 08.11.2022, из которых следует, что истцу выставляют неустойку по разным этапам, но при этом истцом не предоставлено пояснений в какой части присутствует вина ответчика в рамках искового заявления.

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости в привлечении ИП ФИО4, не представлен договор с указанным лицом – истец указывает лишь на наличие дефектов, но не приводит при этом доводов и доказательств наличия таких дефектов.

Пунктами 4.10, 4.11 и 4.12 Договора установлен порядок действий при обнаружении каких-либо отклонений от условий поставки.

Истцом был осмотрен товар и принят без замечаний на наличие внешних дефектов – товарно-транспортные накладные подписаны без указания каких-либо замечаний, равным образом истцом не составлялось каких-либо актов в установленном порядке, и они не направлялись ответчику, следовательно, со стороны ответчика отсутствуют какие-либо нарушения в исполнении Договора.

Более того, одно из писем, предоставленных истцом датировано 05.10.2022 с перечнем работ, которые должен был выполнить ответчик, и в последующем были выполнены ИП ФИО4 (акт № 237 от 06.10.2022, в котором указаны работы по шлифовке, грунтовке, покраске детского игрового оборудования (Детская площадка САМОЛЕТ, Полоса препятствии, Качели, Зона для игр с песком ЛАДЬЯ) по адресу: сквер б/н на ул. Крашенинникова у 

<

...>)). 

Работы, по утверждению истца, выполнены ИП ФИО4 на следующей день после составления письма от истца к ответчику, таким образом, в нарушение пункта 4.12 Договора истец привлекает третью сторону к устранению дефектов. Действия истца были нацелены на ограничение возможности ответчика по исполнению Договора, а, следовательно, заявленная сумма в размере 75 000 руб. является необоснованной.

В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие возникновение недостатков, указанных в письмах истца 05.10.2022 и 26.09.2022. Договором между истцом и ответчиком предусмотрена только поставка, без выполнения монтажных работ. Указанные повреждения могли быть причиной неверно выполняемых монтажных работ, а также повреждения со стороны третьих лиц на площадке.

Согласно спецификации к Договору, поставка осуществляется в 1 рабочий день при условии полной оплаты; истцом оплата в полном объеме была исполнена 25.08.2022 (платежное поручение от 25.08.2022 № 876).

Денежные средства на расчетный счет Ответчика поступили 26.08.2022 – в пятницу, следовательно, поставка должна была быть осуществлена не позднее 29.08.2022 (понедельник), расчет договорной неустойки следует исчислять с 30.08.2022.

Так, товарно-транспортная накладная № 107 подтверждает поставку товара 23.08.2022 (поставлено в срок), товарно-транспортная накладная № 109 подтверждает дату поставки товара 26.08.2022 (поставлено в срок), товарно-транспортная накладная № 121 подтверждает дату поставки товара 31.08.2022 (на 438 000 руб.) – размер пени составляет 87,60 руб., в товарно-транспортной накладной № 134 ошибочно указана дата поставки 09.09.2022 (на 165 000 руб.) – размер пени составляет 181,50 руб.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, договорная неустойка составляет 269,10 руб. (87,60 + 181,50).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ; указал, что удовлетворение размера компенсации за юридические услуги должно быть пропорционально сумме заявленных исковых требований и фактически удовлетворенных судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный ответчиком контррасчетом пени на 269,10 руб. судом проверен и признан правильным, истцом документально не опровергнут.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на устранение дефектов поставленного товара на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истец указывает на выявленные недостатки поставленного товара, стоимость устранения которых составила                   75 000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства соблюдения установленного пунктами 4.10, 4.11 и 4.12 Договора порядка фиксации выявленных недостатков, более того, уже на следующий день после извещения ответчика 05.10.2022 о недостатках, ответчик устранил их силами иного лица, лишив ответчика возможности представить возражения относительно таких недостатков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчика не могут быть возложены расходы на устранение таких недостатков.

Равным образом суд первой инстанции правильно признал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 366 432,40 руб. в возмещение убытков в виде пени, уплаченной истцом государственному заказчику за просрочку выполнения работ, допущенной по вине истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не доказано, что просрочка сдачи работ по Контракту была обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд первой инстанции признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска по настоящему делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма расходов истца на представителя, которая может быть отнесена на ответчика, составляет: 60 000 руб. х 0,06% =  36 руб. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2023 по делу №  А56-126910/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина