ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11599/2018

г. Саратов

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня  2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 20 марта   2019  года по делу № А06-11599/2018, (судья  А.М. Соколова), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ», (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», (г.Астрахань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (далее – ООО «КНРГ Проекты», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9601006,56 руб., пени в размере 102410,73 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 20 марта 2019  года по делу № А06-11599/2018  иск удовлетворен:  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9601006,56 руб., пени в размере 102410,73 руб., судебные расходы в сумме 71517 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КНРГ Проекты»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения основного обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между ООО «КНРГ Проекты» (генподрядчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» (подрядчик) был заключен договор №СП01-0861-09 на выполнение работ по разработке рабочей документации, поставке оборудования и материалов, монтажу и пуско-наладке систем корпоративной связи ледостойкой стационарной платформы №1 (ЛСП-1) на месторождении им. В. Филановского.

Согласно статье 2 договора цена договора определяется в соответствии с разделом основные условия статья 15 и установлена в размере 762 606 922,41 руб., кроме того НДС (18%) – 137 269 246,03 руб., итого с НДС – 899 876 168,44 руб.

В порядке дополнительного соглашения №55 к договору №СП01-0861-09 от 31.05.2018 стороны в соответствии с пунктами 1, 2 настоящего дополнения, устанавливают, что стоимость выполненных подрядчиком работ в отчетном периоде с 01.11.2017 по 30.11.2017 составила 9040495,82 руб., кроме того, сумма НДС 18% - 1 627 289,25 руб., всего с учетом НДС – 10667785,07 руб. 

Согласно договору срок завершения работ исчисляется от даты подписания договора и определяется укрупненным графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения №55 к договору №СП01-0861-09 от 31.05.2018 в Приложении №1 «Укрупненный график выполнения работ по АСУТП и КИПиА ЛСП-1» к договору №СП01-0861-09 от 14.05.2012 в пункте 5 срок окончания пуско-наладочных работ под нагрузкой читать: «31.12.2018».

Согласно пунктам 4, 5, 6 дополнительного соглашения №55 к договору №СП01-0861-09 от 31.05.2018 подрядчик обязуется предоставить генподрядчику корректировочный акт на стоимость выполненных работ, указанную в п.3 настоящего дополнения, в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнения обеими сторонами. Генподрядчик предоставляет подрядчику подписанные со своей стороны: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2НКЛ №3450293952/2 от 30.11.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 НКЛ №3450293952/2 от 30.11.2017, корректировочный акт, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком корректировочного акта в соответствии с пунктом 4 настоящего дополнения. Подрядчик предоставляет генподрядчику корректировочный счет-фактуру на основании подписанного с обеих сторон корректировочного акта в течение 3 рабочих дней с даты ее выставления. Акт (корректировочный) о приемке выполненных работ №3450293952/2 от 31.05.2018 и справка (корректировочная) о стоимости выполненных работ и затрат №3450293952/2 от 31.05.2018 подписаны обеими сторонами без замечаний.

В адрес генподрядчика выставлен счет №3300037936 от 06.07.20178 за ПНР КИП и АСУ ТП «под нагрузкой» в размере 9601006,56 руб. с письмом БА-1973 от 24.07.2018.

В соответствии с пунктом 15.3.1 (в) договора генподрядчик обязан осуществить выплату сумм промежуточных платежей в соответствии с требованиями п.15.2. договора на основании выставленного подрядчиком счета в течение 30 рабочих дней с момента их получения.

Истец направил в адрес ответчика 12.09.2018 претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 9601006,56 руб. и пени.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора от 14.05.2012 № СП01-0861-09, как договор подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик задолженность в сумме 9601006,56 руб. не оплатил, что не оспаривается ответчиком.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств в части сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 102410,73 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В порядке пункта 15.4.2 договора в случае задержек выплаты подрядчику любой суммы, подлежащей уплате в соответствии с пунктом 15.3.1. договора подрядчик имеет право на получение пени, начисляемой на неуплаченную сумму в течение периода задержки. 

В соответствии с пунктом 15.4.3 договора пеня исчисляется в размере 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день задержки оплаты от неоплаченной в срок суммы.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018 ключевая ставка составляет - 7,25 % годовых (с 26.0.03.2018). Согласно информации Банка России от 14.09.2018 ключевая ставка составляет  - 7,50 % годовых (с 17.09.2018). 

Счет, полученный 26.07.2018, должен быть оплачен ответчиком в течение 30 рабочих дней. Судом установлено, что сроки оплаты долга ответчиком нарушены.

Истец представил расчет пени на сумму 102410,73 руб. за период с 07.09.2018 по 19.10.2018. Судом расчет пени проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора. 

Заявление подателя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных к взысканию процентов, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства не представлял. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (абзац шестой пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании пени в размере 102410,73 руб. правомерно удовлетворено судом.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «КНРГ Проекты»  следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «КНРГ Проекты»   государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «КНРГ Проекты»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 20 марта   2019  года по делу  № А06-11599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                       Н.А. Клочкова

     М.Г. Цуцкова