Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-12162/2017

16.01.2019  

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019

В полном объеме решение изготовлено 16.01.2019

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Гулливер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                       г. Ульяновск

к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании убытков, причинённых заливом нежилых помещений, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО2, 

ФИО3,

 

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены ;

от ответчика – ФИО4, доверенность в деле, паспорт;

от иных лиц – не явились,  извещены; 

 

установил:

Акционерное общество «Гулливер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО «ГУК Засвияжского района» о взыскании 17 006 руб., из которых   10 006 руб. – сумма материального ущерба в связи с проливом нежилых помещений, а 7 000 руб. – расходы по оценке причиненного ущерба, которое принято к производству в рамках дела № А72-12162/2017.

Решением от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.05.2018, исковые требования  удовлетворены, суд взыскал с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу акционерного общества «Гулливер» 17 006 руб. в качестве возмещения причиненных убытков, а также 2 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А72-12162/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 27.09.2018 дело № А72-12162/2017 принято для нового рассмотрения к производству судьи О.К.Малкиной.

В соответствии с постановлением Президиума Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 дело №А72-12162/2017 перераспределено, в соответствии со специализацией передано на рассмотрение судье И.В. Чернышовой.

Истец в судебные заседания 05.12.2018, 11.01.2019 не явился, направил ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство 11.01.2019 оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Дело рассматривается в отсутствие   не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в заявленной сумме не признал, просил в иске отказать.

 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   не подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2007 между ЗАО «Восход» (Арендодатель) и АО «Гулливер» (Арендатор) был заключен договор №22 аренды нежилого имущества, по которому Арендодатель передал Арендатору в аренду недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 388,16 кв. метров, расположенные на 1-м этаже нежилого помещения общей площадью 1 429,47 кв. метров, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:030202:0000:0002940001:100100-104200, 104501, 100101-100901, 101201-101701, 101901-103101, 103301-105001, состоящие из комнат №20 (в части 205,56 кв. м), №21-31, №33-38, №40 (в части 2,34 кв. м) (п. 1.1). Помещение, указанное в п. 1.1 настоящего Договора, принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2006 сделана запись регистрации №73-73-01/226/2006-672 (п. 1.2). Помещение будет использоваться с целью размещения в нем магазина розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами каждодневного использования (п. 1.4). Настоящий договор заключается на срок по 31.12.2022 (п. 2.1).

Дополнительным соглашением от 09.03.2010 стороны изменили срок аренды по 31.12.2060 (п. 2.1).

В арендуемых у ЗАО «Восход» нежилых помещениях расположен магазин АО «Гулливер».

11.10.2012 между ЗАО «Восход» (Собственник) и ОАО «ДК Засвияжского района №1» (прежнее наименование ответчика, Управляющий) был заключен договор управления многоквартирным домом №37У/12, предметом которого является оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.1.2 данного договора Управляющий обязался осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данные отношения, в том числе - обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. 

Состав общего имущества многоквартирного дома приведен в Приложении №1 к договору, куда входят, в том числе, и инженерные коммуникации в техподвале и шахтах, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В Приложении №2 к договору указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в который входят, в том числе, и работы по содержанию систем центрального отопления, водоснабжения и водоотведения.

         

Установлено, что 30.06.2017 произошло затопление магазина АО «Гулливер», в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб: повреждена плитка потолочная «Аrmstrong» в количестве 10 штук с растровыми светильниками (2 шт.) и люминесцентными лампами (8 шт.), ручной сканер штрих-кода Мотоrоlа DS 4308-НD, клавиатура ПК Logitech К120, столешница письменного стола, офисное кресло.

Обстоятельства пролива истец подтверждает актом обследования места залива (пролива) от 30.03.2017, подписанным представителями истца и аптеки №148 ООО «Сириус», чьи нежилые помещения также расположены на 1-м этаже жилого дома №28 по ул. Артема г. Ульяновска, а также жильцами квартир №31 и №34 данного жилого дома – ФИО2 и ФИО3 

Согласно отчету ООО «Инфо-Центр Аудит» №327/05-2017 от 26.05.2017 рыночная стоимость ремонтных работ (услуг) по восстановительному ремонту поврежденных помещений и имущества истца составляет 10 006 руб. 

За проведение указанной оценки ущерба АО «Гулливер» оплатило 7 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (договор на оказание услуг по независимой оценке от 10.04.2017 с дополнительным соглашением №1 к нему от 26.05.2017, акт приема-передачи работ от 26.05.2017, платежное поручение №20705 от 06.06.2017). 

АО «Гулливер» направляло в адрес ОАО «ГУК Засвияжского района» претензию о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ответчиком 13.06.2017. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 1064 ГК РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не доказан тот факт, что пролив произошел по причине аварии на инженерных сетях, являющихся общим имуществом МКД, а не на участке сетей, относящихся к имуществу собственников жилых помещений. Поскольку представители ответчика не приглашались истцом на составление акта установления причины пролива 30.03.2017, представленный истцом акт не может являться надлежащим доказательством по делу. 

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что материалами дела не подтверждается  причина затопления помещения истца в результате повреждения труб, относящихся к общедомовому имуществу.      

Из акта от 30.03.2017, составленного без участия ответчика, следует, что лица, подписавшие акт установили место пролива в перекрытии между 3 и 4 этажами (квартирами 31 и 34). 

Ответчик на место аварии не вызывался. О наличии пролива, как следует из материалов дела, истец сообщил ответчику 06.06.2017 в претензии.

 Доказательств устранения аварии и пояснений о том, чьими силами перекрывалось водоснабжение,  устранялась авария и в каком порядке, истцом не представлено. 

Из ответов обслуживающих организаций ООО «Комфорт» и ООО «РЭУ-Засвияжье» следует, что сведениями об аварии они не располагают.

Исходя из изложенного, акт, составленный без участия ответчика, с участием заинтересованных в исходе дела лиц,  не может быть признан судом относимым и допустимым доказательством места пролива, а, следовательно, и  вины ответчика, поскольку иными доказательствами  повреждение  трубы, относящейся в общедомовому имуществу,  не подтверждается. 

По смыслу статьи 15 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие состав убытков, понесенных им в связи с виновным бездействием ответчика.

При таких обстоятельствах,  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб ответчика,  в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Гулливер» в пользу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района»  3 000руб. – в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Гулливер» в доход  федерального бюджета 3 000 руб.00коп. – госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                                               И.В. Чернышова