ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«18» сентября 2025 года Дело А11-7156/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2025 по делу № А11-7156/2023 об устранении описок (опечаток).  

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 1 сроком действия до 31.12.2025.  

Арбитражный управляющий ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражным судом Владимирской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.08.2023 принято решение по делу № А11-7156/2023 в виде резолютивной части, согласно которому арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде предупреждения.  

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением от 02.10.2024, в котором просило исправить опечатку в тексте резолютивной части решения суда от 30.08.2023, указав вместо статьи 14.43 КоАП РФ статью 14.13 КоАП РФ.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2024 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2025, определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.  

Определением от 11.07.2025 Арбитражный суд Владимирской области исправил опечатку (описку), допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2023 по делу № А11-7156/2023, заменив в резолютивной части решения статью привлечения к административной ответственности «часть 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» на «часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции об исправлении опечатки отменить.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вынося определение от 11.07.2025 по делу № А11-7156/2023 об исправления опечатки, Арбитражный суд Владимирской области фактически изменил содержание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2023, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в результате такого исправления полностью изменено само содержание решения, правовая квалификация деяния и выводы суда.  

Как полагает арбитражный управляющий, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя настоящей жалобы в сфере предпринимательской деятельности.  

ФИО2 полагает, что определение суд от 11.07.2025 противоречит положениям статей 8, 9, 51, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает статью 25.1 КоАП РФ.  

В материалы дела от арбитражного управляющего поступили ходатайства об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные в ходатайствах причины не является уважительными, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.  

Невозможность явки лица в судебное заседание сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. В данном случае явка заявителя жалобы в судебное заседание обязательной признана не была, необходимость участия заявителя жалобы либо его представителя в судебном заседании не обоснована; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Отзыв Управлением направлен арбитражному управляющему заблаговременно до судебного заседания.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего.  

 Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по  

заявлению лица, участвующего в деле, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажением наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.  

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).  

Таким образом, исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта, и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.  

Вопросы исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 данной статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом период времени, в течение которого допускается вносить исправления в судебный акт, процессуальным законодательством не ограничен.  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Управление 29.06.2023 составило в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по указанной норме.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2023 заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд принял решение от 30.08.2023 по делу в виде резолютивной части, в которой указал  

на привлечение ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.  

Вместе с тем, как следует из вводной части резолютивной части решения от 30.08.2023 судом рассмотрено заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Кроме того, согласно материалам дела ФИО2 обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, из текста которой следует, что финансовый управляющий обжаловал решение суда о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано и жалоба возвращена заявителю.  

ФИО2 08.02.2024 и 20.02.2024 обращался в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых просил отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2023 и определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А11-7156/2023. Из текста кассационных жалоб также следует, что арбитражный управляющий ссылался на решение суда о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

 Данная описка не затрагивает существа судебного акта и правомерно исправлена судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное исправление не приводит к изменению существа принятого судебного акта, допущенная судом первой инстанции описка является очевидной.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2025 по  

делу № А11-7156/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.  

Судья А.М. Гущина