ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                                        Дело № А68-7626/2017 

Дата объявления резолютивной части решения: 31 октября 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Администрации МО Веневский район Тульской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на нежилое здание, 3-е лицо - Управление Росреестра по Тульской области,

при участии в заседании:

истца ИП ФИО2 – по паспорту, представителя ФИО3 – по паспорту, полномочия подтверждены ИП ФИО2,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от третьего лица: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявление к Администрации муниципального образования Веневский район, 3-е лицо - Управление Росреестра по Тульской области о  признании права собственности на нежилое здание лит. А, А1, А2, а, общей площадью 63,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, сохранении данного здания в реконструированном виде, прекращении права собственности на часть нежилого здания общей площадью 66,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.   

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать право собственности на нежилое здание общей площадью 63,6 кв.м (литеры А, А1, А2, а), расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный № 70:212:002:020000700100:20000.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, заявил устное ходатайство об отнесении на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражал, оставив их на усмотрение суда.

Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в представленном отзыве просило рассмотреть заявленные требования на усмотрение суда в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, суд установил следующее.

Согласно договору купли-продажи от 23 июня 2000 года ФИО2 (истец) приобрела 2/3 доли бревенчатого одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договором перераспределения идеальных долей и реальном разделе жилого дома от 22 июня 2001 года истец и другой сособственник указанного выше дома ФИО4 установили новое долевое участие по сложившемуся порядку пользования: ФИО2- доля в размере 5/7, ФИО4 - доля в размере 2/7.

Согласно договору о реальном разделе жилого дома от 13 августа 2001 года долевая собственность между истцом и ФИО4 была прекращена. 

Истцу в счет 5/7 долей была выделена в собственность изолированная часть дома с отдельным входом, общей площадью 40,3 кв.м., в том числе жилой - 31,4 кв.м., состоящая из основного строения лит. А и лит. А-1 с пристройкой под лит. а, а также надворные постройки лит. Г, Г-1, Г-2, Г-З.

ФИО4 в счет 2/7 долей выделена изолированная часть жилого дома общей площадью 16,2 кв.м., состоящая из основного строения под лит. А-2 с пристройкой лит.а-1.

Постановлением Главы муниципального образования Веневский район от 11.12.2001 года № 1076 с изменениями, внесёнными постановлением Главы муниципального образования Веневский район от 14.01.2002 года № 36, часть жилого дома (лит. А, А1, а) площадью 40,30 кв.м. переведена из жилого в часть нежилого здания площадью 66,30 кв.м.

За истцом было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости - часть нежилого здания общей площадью 66,3 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> (лит. А, А1,а).

Нежилое помещение площадью 66,3 кв.м. (лит. А, А1, а), расположенное по адресу: 

<

...>, было поставлено на кадастровый учет.

Таким образом, дом, расположенный по адресу: 

<

...>, стал состоять из двух частей: нежилая часть лит. А, А-1, а, площадью 66,3 кв.м. и жилая часть лит. А-2, а-1, общей площадью 16.2 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4, умершей 07 августа 2009 года, ФИО2 приобрела в собственность в порядке наследования по завещанию часть жилого дома общей площадью 16,2 кв.м. (лит. А-2, а-1), расположенную по адресу: 

<

...>, а также 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 71:05:030303:60, площадью 1436 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании постановления администрации муниципального образования город Венёв Веневского района от 07.06.2011 года №107 в связи с нецелесообразностью проведения капитального ремонта истцу было предоставлено разрешение на снос части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данная часть жилого дома, находящаяся в ветхом состоянии, была снесена истцом, что подтверждается актом обследования и справкой о прекращении существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства № 29 от 28.03.2014 года, данный объект недвижимости снят с кадастрового учета.

Как пояснил истец, в последствии оставшаяся часть нежилого здания была реконструирована истцом и на месте снесенных пристроек возведена пристройка лит. А2, кроме того изменена система отопления всего здания, произведено утепление конструкций здания и обкладка кирпичом, что в конечном итоге привело к изменению общей площади и конфигурации всего нежилого здания.

Согласно техническому паспорту в настоящее время здание состоит из основного   здания лит. А и пристроек лит. А1, А2, а.

С целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Письмом от 07.10.2016 № 07-01-58/5753 в выдаче разрешения истцу было отказано. Отказ мотивирован тем, что в том числе не представлено разрешение на реконструкцию объекта.

В связи с невозможностью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по причине отсутствия разрешения на строительство и в связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на возведенное строение, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другой строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 71:05:030303:60, площадью 1436 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 71:05:030303:1058 площадью1206 кв.м. с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, на котором находится жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 71:05:030303:1059, площадью 230 к.м., вид разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания части нежилого здания (магазина),  на котором находится  нежилое здание площадью 63,6 кв.м. (лит. А, А1, А2, а), расположенное по адресу: 

<

...>.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:030303:60 зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 71-АГ 163615 от 08.07.2010.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Судом установлено, что у истца отсутствует разрешение на реконструкцию спорного объекта.

Разрешение на реконструкцию представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект, в административном порядке отсутствует, в связи с отсутствием у истца разрешения на реконструкцию.

Из материалов дела следует, что строительство объекта осуществлялось в соответствии с требованиями закона, что подтверждается представленной в материалы дела документацией. Оплата проектных, строительно-монтажных работ и материалов осуществлялась за счет средств истца.

Согласно техническому заключению от 14.10.2016, выполненному ООО «Перспектива», реконструированный объект - нежилое здание, общей площадью 63,6 кв.м. (лит.А, А1, А2, а), расположенное по адресу:  

<

...>, является отдельностоящим нежилым зданием. Выполненные работы по реконструкции соответствуют требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм, не угрожает жизни и здоровью людей и при существенных нагрузках обеспечивает безаварийную эксплуатацию строения в течение нормативного срока.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что спорный объект создан с соблюдением требований закона, действовавшим на момент начала строительства, на отведенном для этой цели земельном участке и на средства истца. 

В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объект, поскольку у истца отсутствует разрешение на реконструкцию. 

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в  соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы  и подлежат удовлетворению.

 Учитывая заявление истца об отнесении на него судебных расходов, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся  на истца.          

Истцу также надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 10 027 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ИП ФИО2 на нежилое здание Лит. А.,А1,А2,а площадью 63,6 кв.м., инв. №70:212:002:02000070:0100:20000, расположенное по адресу: индекс: 301320, Тульская область, г. ФИО5, ул. Большая Городенцы, дом 11а.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 027 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

   Судья                                                                                                       А. В. Литвинов