Дело №А43-17410/2017

26 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 по делу №А43-17410/2017, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью ТД «СТРОЙ-МИР», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Казань Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕРВИС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Казань Республики Татарстан,

о взыскании 7 330 816 руб. 54 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

ООО «ПРОМСВЕТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО ТД «СТРОЙ-МИР» и ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» о солидарном взыскании задолженности в сумме 5 210 551 руб. 16 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.12.2016 по 06.06.2017 в сумме 249 677 руб. 70 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за период с 30.12.2016 по 06.06.2017 в сумме 828 477 руб. 45 коп., штрафа за задержку оплаты в сумме 1 042 110 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности в сумме 5 210 551 руб. 16 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.03.17 по 04.09.17 в сумме 295 216 руб. 40 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за период с 01.03.17 по 04.09.17 в сумме 979 583 руб. 40 коп., штрафа за задержку оплаты в сумме 1 042 110 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Уточнение судом принято.

Решением от 07.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, претензия в адрес поручителя не была направлена.

Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указал на необоснованное начисление процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Считает размер расходов на оплату услуг завышенным, поскольку дело не является сложным.

 ООО ТД «СТРОЙ-МИР» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы, просит решение отменить.

 ООО «ПРОМСВЕТ» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 12.03.2018).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 26.02.2018.

В судебном заседании 12.03.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.03.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПРОМСВЕТ» (поставщиком) и ООО ТД «СТРОЙ-МИР» (покупателем) заключен договор поставки от 19.05.2016 № ПС00001232, согласно п. 9.1 которого спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Согласно п. 1.1 договора поставщик (истец) обязуется поставить товар, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить его.

В период действия договора истец на основании товарных накладных поставил покупателю товар на общую сумму 17 522 091 руб. 82 коп.

Ответчик (покупатель) в нарушение условий договора оплату товара произвел частично в общей сумме 12 311 540 руб. 66 коп., в связи с чем его задолженность составила 5 210 551 руб. 16 коп.

Между ООО «ПРОМСВЕТ» (поставщиком) и ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (поручителем) для обеспечения исполнения обязательств ООО ТД «СТРОЙ-МИР» заключен договор поручительства от 19.05.16 № ПС00001232-П.

По условиям п. 1.1 данной сделки поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО ТД «СТРОЙ-МИР» всех своих обязательств по договору поставки от 19.05.16 № ПС00001232.

Претензией от 14.02.17 № 12 истец предложил покупателю оплатить

задолженность. 

Однако ответчик (покупатель) от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или

ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной

обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех

должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиками не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчики доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 5 210 551 руб. 16 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 8.1 договора, согласно которому определено начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

Взимание штрафа предусмотрено пунктом 8.2 договора (20% от суммы просроченного платежа).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 01.03.2017 по 04.09.2017 в сумме 979 583 руб. 40 коп. (пени) и в сумме 1 042 110 руб. 23 коп. (штраф).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности. 

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Довод заявителя о необоснованном начислении процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и отклонен в силу следующего.

Согласно п. 2.3 договора стороны установили, что при поставке товара с отсрочкой платежа товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты в размере 11% годовых за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате за период: со дня получения товара покупателем и прекращаются при исполнении покупателем обязательств по оплате товара.

При этом, исходя из системного толкования пунктов 2.2 и 2.3 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели начисление процентов по коммерческому кредиту в случае неисполнения обязательств по оплате продукции, в сроки установленные пунктом 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1 , статьями 809,823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).  

Так как материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно.    

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным за период с 01.03.17 по 04.09.17 в сумме 295 216 руб. 40 коп.

Расчеты, произведенные истцом, проверены и признаются судом обоснованными и основанными на условиях заключенного договора.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.17, расходный кассовый ордер от 01.06.17 № 126 на сумму 30 000 руб.

Выполнение представителем обязательств по договору, участие представителя в судебном заседании подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. 

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело не являлось сложным, отклонена апелляционным судом, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В материалах дела имеется претензия от 14.02.2017 №13, адресованная ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС», содержащая требование об оплате долга, а также доказательства ее направления ответчику (л.д.12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Определением от 26.01.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017           по делу № А43-17410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

Н.В. Устинова