ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-3363/2023

город Воронеж

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция»: ФИО3,  представитель по доверенности от 09.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Строительный Холдинг Тезис»: ФИО4, представитель по доверенности от 07.07.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ,  удостоверение адвоката № 9569 от 03.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительный Холдинг Тезис» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2023 по делу №А35-3363/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору в размере 1 150 161 руб., пени в размере 110 415 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – истец, ООО «Стальконструкция») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (далее – ответчик, ООО «Строительный Холдинг Тезис») о взыскании задолженности по договору № Инф-29-102021/060пос. от 29.10.2021 в размере 1 150 161 руб., пени в размере 110 415 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» взыскана задолженность по договору в размере 1 150 161 руб., пени за период с 26.11.2021 по 13.04.2023 в размере 110 415 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 606 руб. 00 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 46 руб. 00 коп, уплаченная по платежному поручению от 22.03.2023 года № 212.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2023 произведена замена ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» – на его правопреемника – акционерное общество «Строительный Холдинг Тезис».

Частично не согласившись с принятым судебным актом по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы взысканной неустойки, требования истца о взыскании неустойки удовлетворить частично – в сумме не более 40 715,70 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на предусмотренные пунктами 4.11, 5.3 договора сроки рассмотрения передаточных документов и оплаты, указывая на то, что передаточные документы были получены ответчиком только 29.11.2022, срок оплаты истек 16.12.2022, приводит расчет неустойки за период с 17.12.2022.

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, а также правовой позиции, изложенной представителем ответчика в судебном заседании, решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 110 415 руб. 46 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 110 415 руб. 46 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу. 

Из указанного заявления следует, что истец, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания 2 415,34 руб. неустойки за период с 26.11.2022 по 02.12.2021.

Данное заявление подписано лицом, имеющим право действовать от имени истца, генеральным директором ФИО5.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку частичный отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 №4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

В связи с тем, что частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» от искового заявления принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2023 по делу №А35-3363/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» пени за период с 26.11.2021 по 02.12.2021 в размере 2 415,34 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части –  прекращению.

В остальной части истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в оставшейся обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (исполнитель) заключен договор по изготовлению металлоконструкций №Инф-29-10-2021-060пос.

Сторонами  заключено Дополнительное соглашение №1 от 08.11.2021.

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель обязуется изготовить и поставить и осуществить монтаж металлоконструкций в количестве 13,543 тонн в соответствии с условиями настоящего договора для объекта «Инфекционный корпус бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» по адресу: 

<

...>» на основании: Рабочая документация. 3 этап. Часть 3. Переходная галерея. Конструкции металлические. Каркас. Основной комплект строительных чертежей. 515-271-3-КМ», переходы в осях: 1-1-1/1; 7/14-8/1 (Приложение №1), а Заказчик принять и оплатить продукцию (металлоконструкции) по номенклатуре, ценам, в количестве и в сроки согласно настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в состав исполнителя входит: разработка чертежей КМД с учетом раскроя металлопроката в течение 2 рабочих дней с момента оплаты аванса и подписания договора; изготовление металлоконструкций (конструкции изготавливаться согласно чертежам КМД (приложение №1 к договору); нанесение антикоррозийной защиты металлоконструкций согласно КМ; изготовление металлоконструкций в течение 7 календарных дней с момента оплаты аванса (п.4.4.) с момента утверждения Заказчиком чертежей КМД.

Пунктом 1.3 установлены обязательства заказчика: передача чертежей КМ с отметкой «В производство работ» на бумажном носителе в течение 2 календарных дней с момента подписания настоящего договора; произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора; осуществить приемку металлоконструкций в соответствии с условиями настоящего договора, в соответствии с разработанным КМД, с количеством и качеством передаваемого товара, указанного в универсальном передаточном документе.

Поставка осуществляется путем доставки продукции Исполнителем со склада Исполнителя до строительной площадки Заказчика, расположенная по адресу: 

<

...>, право собственности переходит от Исполнителя к Заказчику в момент приемки Продукции Заказчиком и подписания Универсального передаточного документа (пункт 4.1).

Исполнитель обязан не менее чем за один рабочий день до отгрузки продукции письменно (по эл. почте) уведомить Заказчика о планируемой отгрузке партии продукции (пункт 4.3).

В силу пункта 4.4. Исполнитель обязан предоставлять Заказчику одновременно с каждой партией поставки Продукции: - Оригинал счета на оплату Продукции в одном экземпляре; - УПД (в двух экземплярах); - Товарно-транспортную накладную (ТТН); - Документ о качестве стальных конструкций.

Заказчик уведомляет исполнителя о выявленных при приемке металлоконструкций на объекте (п. 1.1.) несоответствиях: по количеству - в течение одного дня, по качеству - в течение 10 (десяти) дней после поставки. Вызов представителя Исполнителя для участия в дальнейшей приемке и составлении двустороннего акта обязателен (пункт 4.7).

Согласно пункту 4.11, если в течение 10 календарных дней после получения Заказчиком металлоконструкций и универсальный передаточный документ, Заказчик уклонится от подписания Универсального передаточного документа без предоставления письменных мотивированных возражений, работы считаются принятыми.

Пунктом пунктом 5.1 Дополнительного соглашения стороны установили, что стоимость Товара и работ является договорной и рассчитывается исходя из цены 134 000 рубля/тн, включая НДС 20%, стоимость монтажных работ 20 000,00 рублей за 1 тонну и составляет 2 057 542 (два миллиона пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок два) рубля 00 коп., в т.ч. НДС 20%, стоимость Товара и работ по договору твердая и изменению не подлежит и определяется Протоколом согласования договорной цены - Приложение №1. Цена Договора включает все расходы (затраты) Исполнителя на выполнение работ (оказание услуг) по настоящему Договору, в том числе (но не исключительно):

– закупка металлопроката,

– раскрой металлопроката на фасонные элементы из листового металлопроката, согласно деталированых чертежей КМД – сборно-сварочные работы по креплению фасонных элементов на базу колонн;

– очистка в соответствии с проектом.

– нанесение антикоррозийного покрытия грунт Гф-021 красно-коричневый - 1 слой;

– погрузка в автотранспорт;

– доставка до строительной площадки, 

<

...>, –монтаж металлоконструкций на строительной площадке 

<

...>,

– все налоги и все прямые и косвенные расходы, которые прямо не отнесены настоящим Договором к расходам Заказчика».

Пунктом 5.3 дополнительного соглашения установлено, что плата выполненных работ по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке:

– Заказчик производит предоплату в размере 907 381 (девятьсот семь тысяч триста восемьдесят один) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в течение 3 (Трех) банковских дней после подписания настоящего Договора и выставления счета Исполнителем.

– Заказчик производит окончательную оплату Товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки металлоконструкции и подписания товаросопроводительных документов, указанных в п.4.4.

Окончательная оплата надлежащим образом выполненных работ по монтажу производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчет перечислением денежных средств на счет исполнителя платежным поручением производится в течение 10 банковских дней с момента выполнения работ по монтажу на основании подписанного сторонами универсального передаточного документа и предоставлении оригинала счета на оплату.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Стальконструкция» в соответствии с договором выполнил работы по договору и дополнительному соглашения на сумму 2 057 542 руб. 00 коп. и передал изготовленный ответчику товар, что подтверждается УПД №240 от 16.01.2021, УПД № 243 от 16.11.2021, которые неоднократно отправлялся в адрес ответчика, однако ООО «Строительный Холдинг Тезис» уклоняется от их подписания, так же ответчик уклоняется и от подписания акта сверки.

Поскольку оплата за переданные изделия не поступила, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судом апелляционной инстанции был принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автотехника» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Защитное»  неустойки за период с 26.11.2021 по 02.12.2021 в размере 2 415,34 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в остальной обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания положенных судом первой инстанции в обоснование выводов о правомерности требований истца о взыскании неустойки в оставшейся сумме не соответствующими требованиям закона.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения в рамках договора поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не обжалуется, что у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 1 150 161 руб.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной на указанную сумму задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу пункта 7.2, за просрочку заказчиком оплаты выполненных и принятых работ исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,03% (Три сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы из расчета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% (десяти процентов) от указанной суммы.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок не исполнены, истцом на законных основаниях применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

С учетом частичного отказа от исковых требований, истец просит взыскать неустойку за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 в размере 41 060,75 руб.,  за период с 02.10.2022 по 13.04.2023 в размере 66 939,37 руб. Общий размер заявленной к взысканию неустойки составляет 108 000,12 руб.

Расчет истцом произведен верно, арифметических ошибок не допущено.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о несогласии с периодом начисления неустойки, полагает, что ее начисление возможно не ранее чем с 17.12.2022, указывая на то, что иных доказательств, кроме направленной претензии, вручения ответчику универсальных передаточных документов не имеется.

Указанные доводы ответчика и представленный контррасчет судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, сформулировав исковые требования, привел доводы относительно фактов получения ответчиком универсальных передаточных документов, а также периода нарушения срока оплаты поставленного товара.

Ответчик, в свою очередь, указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергал, доводов о несогласии с периодом начисления неустойки не заявил, контррасчет не привел. 

Более того, из аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции по настоящему делу следует, что представитель ответчика на неоднократные вопросы суда первой инстанции заявлял, что возражений против расчета неустойки у ответчика не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчик не опровергал в суде первой инстанции период начисления неустойки, доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца в указанной части не представил, соответствующих доводов, как письменно, так и устно не заявил, обстоятельства, положенные истцом в обоснование исковых требований в части взыскания неустойки по правилам части 3 статьи 70 АПК РФ следует считать признанными ответчиком. К указанным обстоятельствам относится возникновение у ответчика обязательств по оплате товара в сроки , отраженные в расчете истца ( с учетом условий договора и частичного отказа от иска в данной).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции также полагает возможным исходить из принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что также свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 в размере 41 060,75 руб.,  за период с 02.10.2022 по 13.04.2023 в размере 66 939,37 руб. по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, по правилам пропорционального распределения судебных расходов, решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», расходов по уплате государственной пошлины в размере 49,06 руб. надлежит отменить.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере в размере 24,53 руб. подлежит возвращению истцу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» от иска.

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2023 по делу №А35-3363/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» пени за период с 26.11.2021 по 02.12.2021 в размере 2 415,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 49,06 руб. отменить.

Производство по делу №А35-3363/2023 в части исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» о взыскании пени за период с 26.11.2021 по 02.12.2021 в размере 2 415,34 руб. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 24,53 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2023 по делу №А35-3363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Строительный Холдинг Тезис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      М.Б. Осипова

Судьи         Н.П. Афонина

      ФИО1