г. Владимир                                                      

«30» июня 2022 года                                                        Дело № А79-1962/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.03.2022 по делу  № А79-1962/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения,

 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» – директора ФИО2 на основании решения единственного участника от 18.03.2020 (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика (заявителя) – муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики – ФИО3 по доверенности от 22.06.2022 сроком действия до 30.12.2022 (диплом 102105 0049274 от 08.07.2017);

третьи лица, участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» (далее – Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары (далее – Учреждение, ответчик, заказчик) о признании незаконным решения ответчика от 04.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2020 № 27.

Исковые требования основаны на статьях 450, 702, 703, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и мотивированы наличием вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязанностей в рамках контракта от 19.08.2020 № 027.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Чувашпроект», Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга»), общество с ограниченной ответственностью «Орион», ООО «СМУ-48 Конструктив», акционерного общества «Гидромеханизация», ПК «Медведевская ПМК», общество с ограниченной ответственностью «Сваебой».

Решением от 22.03.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения без отмены резолютивной части обжалуемого решения.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о фактической передаче Учреждением рабочей документации 28.12.2020, ссылаясь на подписанный сторонами акт приема-передачи проектно-сметной и рабочей документации от 19.08.2020 (в день заключения контракта) и отсутствие со стороны подрядчика замечаний к составу и комплектности при передаче проектно-сметной и рабочей документации; считает, что о наличии у Общества рабочей документации свидетельствуют акты приемки выполненных работ от 28.12.2020; согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы № 018 недостатки, отраженные в исследовательской части, являются следствием иных причин, а именно: несоблюдением проектной и нормативно-технической документации при строительстве фундаментов ниже отметки 0,000 блок-секций №1,2,3,4, выполнением работ с дефектами и недоделками; считает несостоятельным вывод суда о том, что не представляется возможным говорить о наличии существенных нарушений в сроках производства работ по вине подрядчика; указывает, что вывод суда  о незначительности выявленных недостатков не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным документам; полагает, что  суд вышел за пределы исковых требований, так как оспаривается решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором не указано основанием некачественное исполнение контракта; вывод суда о том, что в конкурсной документации не указана необходимость и сроки согласования проектно-сметной документации, не подтверждается фактическими обстоятельствами; выводы суда, указывающие на обстоятельства заключения и исполнения контракта с новым подрядчиком, являются незаконными, так как суд вышел за пределы требований истца; указание суда на то, что имеется нарушение Учреждением принципов равного отношения ко всем участникам правоотношений в сфере Закона о контрактной системе, не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно, понуждение к заключению контракта заказчиком не допускалось, вся документация размещалась в ЕИС, и до заключения контрактов подрядчики имели возможность с ней ознакомиться.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить мотивировочную часть решения. 

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании требований Закона о контрактной системе был заключен контракт № 027, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа поз. 37 в мкр. 3 района «Садовый» г. Чебоксары Чувашской Республики» в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет                     1 092 347 430 руб.

Срок исполнения подрядчиком работ  с момента заключения контракта по 15.07.2022 (пункт 4.2 контракта).

В пункте 9.3 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в проектной и рабочей документации, в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к настоящему контракту), в техническом задании (приложение № 6 к настоящему контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта (т.1 л.д.29-30,44,48-49).

В письмах от 05.10.2020 № 234, от 16.10.2020 №260, от 26.11.2020 № 321/20, от 27.01.2021 № 28, от 08.02.2021 №42 юр подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнения работ в части переноса воздушной линии ВЛ-6кВ в сроки, предусмотренные контрактом от 19.08.2020,  (т.1 л.д.52-54,56-57).

Письмом от 17.02.2021 №53 юр истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ в части переноса воздушной линии ВЛ-6кВ (т.1 л.д.58).

На основании письма подрядчика от 11.01.2021 ПАО «Россети Волга» направило проект соглашения о компенсации затрат, согласно которому предварительный размер денежной компенсации работ составит 4 032 173 руб.51 коп. и строительно-монтажные работы будут выполнены в течение 12 месяцев после получения 60% денежной компенсации, а работы по технической инвентаризации и внесении изменений в ЕГРП еще в течение 18 месяцев после выполнения строительно-монтажных работ (т.6 л.д.106).

Письмом от 04.03.2021 № 250 ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статей 715 и 717 ГК РФ (т.1 л.д.13).

В качестве оснований расторжения контракта на основании статьи 715 ГК РФ ответчиком указано невыполнение генподрядчиком работ по переносу ВЛ и несвоевременному выполнению работ по блок-секции 1 на отм. ниже 0,000.

Письмами от 15.03.2021 № 92/21, от 16.03.2021 № 94/21 подрядчик направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке (т.3 л.д.105-116).

Истец, не согласный с основаниями расторжения контракта, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405  ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406  ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1  ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453  ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 ГК РФ и нормами Закона о контрактной системе.

На основании пункта 1 статьи 708  ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 9.3 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским закондательством.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717  ГК РФ).

Ссылка на расторжение контракта на основании указанной нормы содержится в решении от 04.03.2021 и дает ответчику право на одностороннее расторжение контракта независимо от причин его расторжения.

При таких обстоятельствах суд признал, что ответчик, заявив отказ от контракта на основании статьи 717 ГК РФ, действовал в правовом русле и оснований считать отказ недействительным у суда не имеется.

В части расторжения контракта на основании статьи 715 ГК РФ суд признал действия заказчика не соответствующими действующему законодательству и согласился с доводами истца об отсутствии оснований для отказа от контракта по причине нарушения сроков выполнения работ и выполнения подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела, в том числе исполнительной документации, общего журнала работ, экспертного заключения, следует, что строительные работы ниже 0.000 (фундаменты блок 1) должны быть выполнены истцом в срок до 07.03.2021 при условии выполнения заказчиком обязательства по передаче застройщику рабочей документации в срок до 25.08.2020. Фактически рабочая документация по данным видам работ передана 28.12.2020. Согласно общему журналу работ работы выполнены 09.03.2021.

На 09.032021 не выполнена только гидроизоляция, которая была выполнена 11.03.2021, о чем заказчик был извещен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждением не представлено надлежащих доказательств своевременной передачи подрядчику проектной документации, соответствующей предъявляемым требованиям. 

Доказательств выполнения работ с существенным нарушением их качества, что давало бы заказчику право на отказ от контракта по этим основаниям, также не имеется. Экспертным заключением факт наличия существенных неустранимых недостатков не доказан, возможные имеющиеся недостатки были устранены новым подрядчиком, что подтверждено представленными документами и свидетельствует об их незначительности. При этом заказчик до передачи объекта новому подрядчику претензий по качеству истцу не предъявлял, требований об устранении недостатков не заявлял.

В части доводов ответчика о том, что истцом не выполнялись работы по переносу воздушных линий электропередач суд, оценив действия заказчика по отношению к подрядчикам по спорному и последующему контрактам, пришел к выводу о нарушении ответчиком принципов равного отношения ко всем участникам правоотношений в сфере Закона о контрактной системе.

Согласно приложениям № 1 к контракту - графика выполнения строительно-монтажных работ и № 2 - смета контракта истец обязан был выполнить работы по переносу инженерных сетей - воздушных линий (ВЛ) в срок с момента заключения контракта до 01.10.2020.

Перенос инженерных сетей ВЛ, принадлежащих 3-му лицу - ПАО «Россети Волга», в соответствии со проектно-сметной документацией должен выполняться в соответствии с техническими условиями на перенос ВЛ, выданными филиалом ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго» (ранее ПАО «МРСК Волги») от 16.12.2019 (т.1 л.д.75).

Технические условия предусматривают необходимость разработать и согласовать с ПАО «Россети-Волга» проектную документацию по переустройству участков ВЛ-6 кВ, строительство новых и демонтаж старых участков ВЛ, а также работы по внесению изменений в кадастровый и технический учет ВЛ должны выполняться по отдельному соглашению о компенсации убытков между ПАО «МРСК Волги» и заявителем.

При размещении документации с целью определения подрядной организации на строительство объекта проектно-сметная документация по данному виду работ не согласована с ПАО «МРСК Волги». В конкурсной документации не были указаны сроки согласования проектно-сметной документации с ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго».

После расторжения с истцом контракта от 19.08.2021 и проведения повторного конкурса с победителем ПК «Медведевская ПМК» заключен контракт от 12.05.2021 № 014.

Условиями контракта предусмотрено выполнение работ по переносу ВЛ в течение 1 месяца за 6 438 750 руб. и авансирование работ (т.11 л.д.3-18).

При этом соглашение о компенсации затрат подписано третьими лицами 01.09.2021 с определением размера затрат в сумме 5 888 924 руб.32 коп. (т.11 л.д.52-58) .

Доказательств того, что работы выполнены ПК «Медведевская ПМК» и сданы заказчику, ответчик на момент вынесения решения, суду не представил.

Письмом от 10.02.2022 ПАО «Россети Волга» известило о выполнении с его стороны соглашения в части строительно-монтажных работ.

Не исполнение заказчиком обязанности по правильному определению видов, объемов работ по переносу ВЛ, их стоимости и сроков при заключении контракта от 19.08.2020 повлекло невозможность их выполнения подрядчиком на тех условиях, которые имели место на момент исполнения контракта, и нарушение им сроков выполнения данных работ.

При изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований считать обоснованным право заказчика на отказ от контракта от 19.08.2020 в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Всем доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.03.2022 по делу № А79-1962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова