Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53610/2022

08 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МВК ЭНЕРДЖИ» (адрес: 197348, 

<

...>, литер Б, пом 4н офис 209, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (адрес: 197022, 

<

...>, литера А, офис 487, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «МВК ЭНЕРДЖИ» ФИО2 (адрес: 630004, Новосибирская обл., г. Новосибирск, а/я, 14)

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (конкурсный управляющий) 

- от ответчика: не явился (извещен),

свидетель ФИО3,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВК ЭНЕРДЖИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о взыскании 27 500 000 руб. задолженности по договору от 23.11.2018 № 294-0101-18/СМР и ПР. 

Определением от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «МВК ЭНЕРДЖИ» ФИО2. Решением суда от 01.02.2023 по делу № А56- 120004/2021 ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2. 

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «МВК ЭНЕРДЖИ» встречный иск о взыскании 42 000 000 руб. неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 19.01.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Общество с ограниченной ответственностью «МВК ЭНЕРДЖИ» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 23.01.2024 ФИО3 допрошен в качестве свидетеля. 

Истец в судебном заседании поддержал первоначальный иск, против удовлетворения встречного иска возражал. 

Суд установил, что 23 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» (Подрядчик) и открытым акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания» (ранее ОАО «Объединенная энергетическая компания», Заказчик) заключен договор № 294-0101-18/СМР и ПР (далее - Договор). Договор заключен в целях исполнения договора № 121-0101-18/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10 июля 2018 года (далее  - Договор об осуществлении технологического присоединения), который был заключен между открытым акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити». Договор об осуществлении технологического присоединения заключался для целей обеспечения электроснабжения строящегося (на момент заключения данного договора) многофункционального комплекса жилых и общественных зданий ООО «Сэтл Сити», расположенных по адресу: 

<

...>, лит А.

Согласно пункта 1.1. Договора Подрядчик обязался выполнить следующие работы (далее - Работы):

Проектно-изыскательские работы по:

- прокладке двух кабельных линий 10 кВ от ТП-3804 до проектируемых 2БКТП 10/0,4 кВ;

- монтажу необходимого количества 2БКТП;

- строительству необходимого количества ЛЭП - 0,4 кВ от новых 2БКТП до энергопринимающих устройств.

Строительно-монтажные работы по:

- прокладке двух кабельных линий 10 кВ от ТП-3804 до проектируемых 2БКТП 10/04 кВ;

- монтажу необходимого количества 2БКТП;

- строительству необходимого количества ЛЭП - 0,4 кВ от новых 2БКТП до энергопринимающих устройств.

Строительно-монтажные работы по Договору предполагали определенную последовательность:

A) Прокладка двух кабельных линий 10 кВ от ТП-3804 до проектируемых 2БКТП 10/04 кВ.

На данном этапе работ необходимо было осуществить прокладку кабельных линий от трансформаторной подстанции ответчика (ТП-3804) до проектируемых блочных модульных трансформаторных подстанций (2БКТП) а именно; от ТП-3804 - БКТП «ОЭК» и от БКТП «ОЭК» - БКТП «Сэтл Сити» (БКТП строительной площадки многофункционального комплекса жилых и общественных зданий ООО «Сэтл Сити»), т.е. фактически происходила подводка источника питания на строительный объект ООО «Сэтл Сити».

Б) Монтаж необходимого количества 2БКТП.

После проведения источника питания (прокладка двух кабельных линий - 1 этап исполнения Договора) предполагался монтаж необходимого количества 2БКТП (блочных модульных трансформаторных подстанций).

B) Строительство необходимого количества ЛЭП - 0,4 кВ от новых 2БКТП до энергопринимающих устройств.

После монтажа необходимого количества 2БКТП необходимо было также осуществить прокладку (строительство) линий электропередачи (ЛЭП) от БКТП до энергопринимающих устройств многофункционального комплекса жилых и общественных зданий ООО «Сэтл Сити».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость Работ включает в себя стоимость материалов и оборудования, закупаемых подрядчиком для проведения работ и все иные необходимые расходы во исполнение настоящего Договора и определяется в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору. Срок выполнения работ по договору 24 месяца с даты заключения Договора, т.е. до 23.11.2020. 

В обоснование иска ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» указало, что Подрядчиком  выполнены работы по Договору частично, а именно:

- разработана проектная документация по прокладке двух кабельных линий 10 кВ от ТП-3804 до проектируемых 2БКТП 10/0,4 кВ;

- выполнены работы по прокладке двух кабельных линий 10 кВ от ТП-3804 до проектируемых 2БКТП 10/0,4 кВ.

Работы по Договору осуществлялись, в том числе в соответствии с техническими условиями для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, разработанным на основании Заявки № 064ЮЛ/04-18 (приложение к Договору об осуществлении технологического присоединения).

В порядке сдачи Работ Подрядчик передал Заказчику всю техническую (рабочую) документацию, что подтверждается:

- акт приема передачи документации от 11.07.2019 года;

- акт приема передачи документации от 25.07.2019 года;

- акт приема передачи документации от 10.10.2019 года;

Подрядчиком устранены замечания в технической (рабочей) документации, которые поступали от Заказчика. Работы были приняты Заказчиком в декабре 2019 года, о чем свидетельствуют следующие документы:

- письмо от 05.12.2019 года № 53-01-12/1830, в котором  Заказчик сообщил Подрядчику о рассмотрении и согласовании рабочей документации «КЛ-10 кВ направлением: БКТП-3804 - БКТП «ОЭК» и БКТП «ОЭК» - БКТП «СЭТЛ СИТИ»;

- письмо от 05.12.2019 года №53-01-12/1831, где Заказчик сообщил Подрядчику о согласовании технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ по прокладке КЛ-10 кВ направлением: БКТП-3804 - БКТП «ОЭК» и БКТП «ОЭК» - БКТП «СЭТЛ СИТИ».

При этом Заказчик не передал Подрядчику подписанные со своей стороны экземпляры технической и рабочей документации, акты о выполнении работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3, которые передавались в составе рабочей и технической документации в 2019 году.

Вышеуказанные Работы были в свою очередь переданы в адрес ООО «Сэтл Сити», которое использовало кабельные линии для целей обеспечения строительной площадки электроэнергией.

Выполнение и принятие Работ Заказчиком также подтверждается и фактическими действиями АО «Объединенная энергетическая компания» в рамках дела №А56-33752/2020, где оно прямо указывало на тот факт, что ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» выполнен комплекс работ (проектные и строительно-монтажные) по прокладке двух кабельных линий 10 кВ от ТП-3804 до проектируемых 2БКТП 10/0,4 кВ для целей реализации Договора об осуществлении технологического присоединения (Ответчиком в суд кассационной инстанции направлены рабочая и техническая документация о выполнении истцом работ по Договору).

В процессе завершения (и после приемки) вышеуказанных работ Подрядчик обращался к Заказчику для предоставления необходимой информации в целях выполнения последующих проектных и строительно-монтажных работ по монтажу необходимого количества 2БКТП и строительству необходимого количества ЛЭП - 0,4 кВ от новых 2БКТП до энергопринимающих устройств, однако, какой-либо информации от Ответчика так и не было получено. В начале февраля 2020 года руководство ООО «Сэтл Сити» устно уведомило Подрядчика о расторжении Договора об осуществлении технологического присоединения, а также о необходимости незамедлительно прекратить все работ на строительной площадке. Заказчик 06 марта 2020 года вручил Подрядчику уведомление ООО «Сэтл Сити» № 478 от 07 февраля 2020 года о расторжении Договора об осуществлении технологического присоединения и прекращения работ на объекте. Основанием для расторжения Договора об осуществлении технологического присоединения являлось ненадлежащее финансовое состояние ответчика.  ООО «Сэтл Сити» также письменно уведомило Подрядчика о необходимости прекращения всех строительных работ ввиду расторжения Договора об осуществлении технологического присоединения. При этом уже 27 апреля 2020 года ООО «Сэтл Сити» обратилось с исковым заявлением к АО «Объединенная энергетическая компания» о взыскании неотработанного аванса по Договору об осуществлении технологического присоединения. После отказа ООО «Сэтл Сити» от Договора об осуществлении технологического присоединения от Заказчика не поступало каких-либо указаний касательно выполнения работ по Договору. Истец запрашивал у ответчика информацию о дальнейших действиях, однако, каких-либо распоряжений или указаний касательно выполнения работ в адрес истца не поступало.

Истец 27 января 2021 года повторно направил в адрес ответчика акты о выполненных работах и справку о стоимости выполненных работ и затрат, вышеуказанные документы также не были подписаны ответчиком и не были возвращены истцу. Истец 18 июня 2021 года направил в адрес ответчика уведомление с требованием о предоставлении информации об исполнении обязательств по Договору, также было указано о необходимости направления подписанных со стороны ответчика актов выполненных работ касательно фактически выполненных работ. Какого-либо ответа или мотивированных возражений со стороны ответчика не последовало.

Подрядчик 12 июля 2021 года ввиду вышеуказанных обстоятельств направил Заказчику уведомление об одностороннем отказе от Договора. Невозможность исполнения дальнейших работ по Договору обусловлена действиями Заказчика, которые привели к одностороннему отказу ООО «Сэтл Сити» от Договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно Приложению №2 к Договору стоимость выполненных Работ составила 69 500 000 руб., а именно:

- разработка проектной документация по прокладке двух кабельных линий 10 кВ от ТП-3804 до проектируемых 2БКТП 10/0,4 кВ - 1 000 000 рублей;

- работы по прокладке двух кабельных линий 10 кВ от ТП-3804 до проектируемых 2БКТП 10/0,4 кВ - 68 500 000 рублей.

Работы были оплачены частично на сумму 42 000 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 4746 от 29.11.2018 года на сумму 10 000 000 рублей;

- платежное поручение № 4797 от 30.11.2018 года на сумму 10 000 000 рублей;

- платежное поручение № 4910 от 17.12.2018 года на сумму 7 000 000 рублей;

- платежное поручение № 460 от 05.02.2019 года на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение № 521 от 13.02.2019 года на сумму 8 000 000 рублей;

- платежное поручение № 602 от 21.02.2019 года на сумму 6 000 000 рублей;

Итого неоплаченными остались Работы на сумму 27 500 000 руб. 

Истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора, которое содержало требование о незамедлительной оплате 27 500 000 рублей, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ООО «Сэтл Сити» уведомило Подрядчика (письмо от 13.08.2020 № 415) о прекращении Договора об осуществлении технологического присоединения, во исполнение которого был заключен подрядный договор. При этом указанное уведомление не содержит претензий к Подрядчику относительно сроков и объемов выполненных работ. Договор об осуществлении технологического присоединения расторгнут по причине тяжелого финансового состояния ОАО «ОЭК», перспектив его банкротства, что следует из текста уведомления ООО «Сэтл Сити» от 07.02.2020 № 478. ООО «Сэтл Сити» не сообщило о том, что на момент отказа от Договора ОАО «ОЭК» находилось в просрочке выполнения работ. При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы Заказчика о том, что именно невыполнение ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» работ по Договору в полном объеме и стало причиной отказа. 

Подрядчик приостановил выполнение работ по причине отсутствия допуска на объект, неоднократно (27.01.2021, 18.06.2021)  обращался к Заказчику с требованием принять имеющиеся результаты работ, а также дать указания относительно дальнейшего выполнения работ. Однако Заказчик ответы на уведомления не направлял, в материалы дела они не представлены. ООО «Сэтл Сити» от договора технологического присоединения. Подрядчик 12.07.2021 направил в адрес Заказчика уведомление об одностороннем отказе от Договора по причине отсутствия дальнейших указаний Заказчика по выполнению работ. Заказчик, в свою очередь, до рассмотрения настоящего дела в суде возражений на уведомление об одностороннем отказе от Договора не заявлял, к Подрядчику по факту выполнения работ по Договору не обращался. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании изложенных норм права, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что Подрядчик правомерно в одностороннем порядке отказался от Договора, Договор прекращен 16.07.2021 – в день получения Заказчиком уведомления Подрядчика. Из этого следует, что заявленный Заказчиком отказ от Договора (письмо № 22-01-01), направленный 20.01.2023, юридической силы не имеет, к моменту его направления Договор между сторонами был уже прекращен.

Гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ), чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них, а, следовательно, допускает возможность предъявления любой из сторон требования о взыскании суммы, определенной по итогам расчета сальдо встречных обязательств. Заказчик обязан уплатить Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения Договора.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму до прекращения Договора ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» представило следующие доказательства: односторонние акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества и соответствия, рабочую документацию, технический отчет контрольно-исполнительная съемка трассы кабельных линий, акты приема-передачи технической документации от 11.07.2019, 25.07.2019, 10.10.2019, содержащие отметки Заказчика о приемке, односторонний акт от 06.06.2019 № 1 сдачи-приемки проектной документации, односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 31.08.2019. Письмами Заказчика от 05.12.2019, электронной перепиской сторон  подтверждается факт согласования им рабочей и исполнительной документации. 

Также в материалы дела представлена разработанная ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 30.06.2019 между ООО «Сэтл Сити» и ОАО «ОЭК» (л.д. 108 -112), акты освидетельствования скрытых работ между ООО «Сэтл Сити» и ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» (т.2 л.д.117 – 145), договоры, акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие выполнение работ субподрядчиками АО «Садово-парковое предприятие Приморское», ОАО «Коломяжское» (т.2 л.д. 161 – 184), топографические материалы. В судебном заседании 25.05.2023 истец приобщил к материалам дело письмо ФИО4 о направлении управляющему документов; договор подряда №49/11-18Б от 01.11.2018 и согласованный проект производства работ к договору. 

Представленные истцом доказательства выполнения работ и передачи их результатов ответчиком мотивированно не оспорил. 

Акты сдачи-приемки выполненных работ повторно направлялись Подрядчиком Заказчику 27.01.2021. Заказчик мотивированный отказ от подписания актов и приемки работ не заявил. 

В рамках рассмотрения дела АО «ОЭК» заявило, что результат работ не пригоден для использования по назначению и предлагаемая к оплате истцом часть работ не может быть использована вне полного комплекса работ, который определен Договором, т.к. отдельно лежащие в земле кабельные линии (не находятся под напряжением) без иных электросетевых объектов, предусмотренных договором, не пригодны к использованию. Однако в настоящем случае Договор расторгнут до получения конечного результата работ по вине Заказчика, на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ Заказчик несет обязанность по возмещению Подрядчику убытков в виде стоимости выполненных до прекращения договора работ. 

Ответчик полагает, что проектно-изыскательские работы, указанные в представленном в материалы дела Акте № 1 от 06.06.2019 сдачи-приемки проектной документации, выполнены Подрядчиком некачественно, поскольку согласования, указанные в Договоре и в Техническом задании, не получены. 

В целях подтверждения данных обстоятельств конкурсный управляющий ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» направил запросы в Комитет по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) с просьбой предоставить топографические материалы (планшеты) территории, входящей в периметр спорных с ответчиком правоотношений, с расшифровкой отображенных инженерных элементов. КГА предоставлен ответ с топографическими материалами, приобщенные к материалам дела. 

Так, после выполнения работ по прокладке кабельных линий направлением от ТП-3804 — БКТП «ОЭК» и от БКТП «ОЭК» - до строительной площадки многофункционального комплекса жилых и общественных зданий ООО «Сэтл Сити» - истцом была осуществлена контрольно-исполнительная съемка проложенных кабельных линий, т.е. фиксация на топографических схемах местности фактического расположения проложенных кабельных линий. В материалы дела представлены технический отчет «Контрольно-исполнительная съемка трассы кабельных линий масштаб 1:500» (далее по тексту - Технический отчет) (том №1 л.д. 135).  Копия Технического отчета с топографическими схемами расположения проложенных кабельных линий (на местности) были также представлены в КГА, о чем свидетельствует отметка КГА на Техническом отчете.  По результатам запроса были получены картографические материалы, которые содержат в себе информацию о фактическом нахождении кабельной линии, ранее проложенной истцом, что указывает на действительное выполнение работ Подрядчиком.  Как пояснил истец, после прокладки кабельной линий до строительной площадки ООО «Сэтл Сити» - Подрядчиком было осуществлено подключение (врезка) проложенной кабельной линии (проложенной по Договору) к отдельной кабельной линии КЛ-10кВ для целей обеспечения электроэнергией строительной площадки ООО «Сэтл Сити». По итогу выполнения данных работ - ООО «Сэтл Сити» приняло данные работы, о чем свидетельствует подписанная истцом и ООО «Сэтл Сити» Техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ по прокладке КЛ-10кв от (.)А (врезка в КЛ-10кВ направлением до БКТП «ОЭК») до КТПН-1. В составе вышеуказанной технической документации имеется подписанный ООО «Сэтл Сити» акт технической готовности электромонтажных работ от 17.06.2019 года, который является основанием для непосредственной передачи электроустановки Заказчику (генподрядчик) в эксплуатацию. ООО «Сэтл Сити» фактически получало электроэнергию через кабельную линию, проложенную Подрядчиком по Договору. 

Указанные доводы истца и представленные им доказательства ответчик также мотивированно не опроверг. 

В судебном заседании 23.1.2024 суд допросил в качестве свидетеля ФИО3. Свидетель пояснил, что работал в качестве главного инженера в ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» на объекте по Договору. ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» прокладывало кабельные линии, установило подстанцию, подало напряжение. Свидетель показал на схемах КГА, как  проходила кабельная линия. Также свидетель сообщил о том, что было согласование прохождения трассы с ОАО «РЖД» к подстанции на Любимый рынок, и в этой же траншее вернулись на Торфяную дорогу, и  заходит на стройплощадку ООО «Сэтл Сити», там оставили хвосты, так как строительство не было закончено. Со слов свидетеля, была подключена временная подстанция для обеспечения строительства, работы были приняты Заказчиком ОАО «ОЭК». ФИО3 заявил, что лично передавал исполнительную документацию ответчику. 

Кроме того, суд обращает внимание на судебные акты по делу № А56-33752/2020. В рамках указанного дела ОАО «ОЭК» ссылалось на факт выполнения работ по договору от 23.11.2018 № 294-0101-18/СМР и ПР ООО «МВК ЭНЕРДЖИ». 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что совокупностью надлежащих доказательств по делу подтверждается факт выполнения Подрядчиком работ на заявленную сумму, их фактическое принятие и введение в эксплуатацию Заказчиком и ООО «Сэтл Сити». Заказчик мотивированный отказ от подписании актов не заявил, мотивированных возражений по объему и качеству работ, подтвержденных надлежащими доказательства не представил. 

На основании изложенного, первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «МВК ЭНЕРДЖИ» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Встречный иск акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МВК ЭНЕРДЖИ» 42 000 000 руб. неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено сальдо встречных обязательств в пользу Подрядчика. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВК ЭНЕРДЖИ» по первоначальному иску 27 500 000 руб. задолженности. 

Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в доход федерального бюджета 160 500 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.